Дело № 2-3724/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Скоробогатов А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «ИнноГарант» (далее по тексту – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования просит взыскать пени за задержку выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Гашев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, при движении не выбрав скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, нарушив п. 10.1. Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Гашева А.В. застрахована с ООО СК «ИнноГарант» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. и расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, заявляет требование о взыскании с ответчика расходов об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и пени за задержку выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 33).

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 38, 30), мнение по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений главы 22 ГПК РФ постановить по настоящему делу заочное решение, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения, возникающие из договора страхования, и ответственность сторон регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Абзацем 11 ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с ч 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Скоробогатову А.С. (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации л.д. 8, 9).

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Гашеву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Гашев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, при движении, нарушив п. 10.1. Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Скоробогатова А.С., причинив ему механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДПТ: справкой о ДТП - л.д. 4, 5, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – л.д. 10, объяснениями водителей – участников происшествия, схемой ДТП.

В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Гашев А.В. факт наезда на автомобиль истца и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал.

Таким образом, в действиях водителя Гашева А.В., управлявшего автомобилем усмотрены нарушения п. 10.1. (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Определением об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Гашева А.В. отказано по тем основаниям, что ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения действующим законодательством не предусмотрена.

Суд считает установленным тот факт, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Гашев А.В., нарушивший требования 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, двигаясь на транспортном средстве со скоростью, превышающей установленного ограничения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в связи с чем скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; его гражданская ответственность при использовании транспортным средством застрахована ответчиком, поэтому ответчик обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение материального ущерба при использовании транспортного средства) возместить потерпевшему (истцу) причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы (120 000 рублей).

Риск наступления гражданской ответственности Гашева А.В. - владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в Пермском филиале ООО «СК «ИнноГарант» по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № (л.д. 410 – оборотная сторона). Как следует из условий договора страхования, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен. Страховым случаем является причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма в отношении возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов А.С. обратился в Пермский филиал Страховой компании, уведомив о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику перечень документов для выплаты страхового возмещения (л.д. 7 – оборотная сторона). ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией утвержден страховой акт № о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6), одновременно истец написал заявление о страховой выплате (л.д. 6 – оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без участия страховщика произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы механические повреждения автомобиля (л.д. 18, 19); ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра автомобиля ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» составлено заключение специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д. 14-24); согласно страховому акту на выплату Страховая компания не оспаривала заключение ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» и на основании указанного заключения специалиста определен размер страховой выплаты –<данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 14-24). Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд считает установленным факт наступления страхового случая, который ответчиком на день рассмотрения дела в суде не оспорен, поэтому у страховщика на основании ст. 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной автотовароведческой экспертизы в размере лимита ответственности, установленного Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.

При этом суд принимает решение в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и разъясняет, что по иным основаниям истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Поскольку в силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах, учитывая, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходит исключительно из интересов потерпевшего в силу общих начал и смысла гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Учитывая, что ответчик необоснованно удерживал причитающееся истцу страховое возмещения до дня подачи иска в суд, письменного отказа в выплате страхового возмещения не последовало, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании предусмотренной вышеназванным законом неустойки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом в страховую компанию передан полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, поименованный в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из изложенных выше норм закона следует, что основанием для возникновения у ответчика денежного обязательства в виде выплаты страхового возмещения, являются действия истца по направлению в Страховую компанию заявления о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования документов. Поскольку лишь по истечению 30 дней со дня их получения у ответчика возникло обязательство в выплате страхового возмещения, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов мог быть предоставлен истцом ответчику не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление истца о страховой выплате № поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто.

На день возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %; проценты за заявленный период составляют сумму <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> х 8,25% х 30 / 75 = <данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей и расходов на отправление телеграмм удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью истцом факта несения указанных расходов, поскольку оригиналов платежных документов суду не представлено. При этом суд считает необходимым разъяснить, что в случае предоставления суду допустимых доказательств несения истцом указанных расходов он не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. х 2% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 2). О возврате излишне уплаченной государственной пошлины истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» в пользу Скоробогатова Александра А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., пени за задержку выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

На решение суда также может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)