РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Васевой С.А.,

с участием представителя Пермского межрайонного природоохранного прокурора - Федосеева А.Н., действующего по удостоверению,

представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Баева А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов РФ Михалева Е.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края Амелиной Е.В., действующей на основании доверенности,

представителей третьего лица Администрации Краснокамского городского поселения Болдиной Я.Л., Трубинова В.Г., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Пермского межрайонного природоохранного прокурора к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации о возложении обязанности обратиться в специализированную организацию для разработки проекта ликвидации короотвала, с последующей рекультивацией земельного участка и осуществить предусмотренные проектом ликвидации короотвала мероприятия по очистке от отходов коры с последующей рекультивацией земельного участка, о возложении обязанности обеспечить финансирование этих мероприятий,

Установил:

Прокурор Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о возложении обязанности провести очистку от отходов и рекультивацию земельного участка под короотвалом, с кадастровым номером №, расположенного <адрес>.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования.

В окончательном варианте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 155-165) истец просит суд:

обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее по тексту – Теруправление, Территориальное управление) обратиться в специализированную организацию в целях разработки проекта ликвидации короотвала, с последующей рекультивацией земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>: осуществить предусмотренные проектом ликвидации короотвала мероприятия по очистке от отходов коры с последующей рекультивацией земельного участка в кадастровым номером №, расположенного <адрес>.

Возложить на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту – Росимущество) обязанность профинансировать Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермскому краю в целях выполнения мероприятий по очистке и рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>.

Возложить на Министерство финансов Российской Федерации обязанность профинансировать Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в целях выполнения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае мероприятий по очистке и рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>.

Просит суд установить срок для исполнения заявленных требований до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что на территории Краснокамского муниципального района Пермского края <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №. На указанном земельном участке на площади 222991,8 кв.м. расположены отходы древесной коры и щепы, образованные в ходе деятельности ФГУП «Камский ЦБК», высотой около 30 метров и массой около 4 миллионов тонн (далее по тексту – короотвал). Федеральное государственное унитарное предприятие «Камский целлюлозно-бумажный комбинат ликвидировано Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г.Краснокамску согласно Выписке из Государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Арбитражного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемники данного юридического лица отсутствуют. Согласно отчетам 2-ТП (отходы) ФГУП «Камский ЦБК» за ДД.ММ.ГГГГ, коры, образовавшиеся в процессе окорки древесины, на начало отчетного года имелось в объеме 3923271 тонн, при этом только в отчетном году образовалось 40540 тонн. В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имуществом. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в связи с чем имущество ФГУП «Камский ЦБК» являлось собственностью Российской Федерации. Отходы коры, размещенные на указанном выше земельном участке, относятся согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 года № 786, к 4 классу опасности. Класс опасности отходов устанавливается по степени вредного воздействия на окружающую среду. При непосредственном воздействии опасного отхода на нее в соответствии с Критериями, приведенными в прилагаемых к Приказу таблицах. В силу Критериев отнесения опасности отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2001 года № 511, экологическая система при размещении отходов 4 класса опасности нарушена, период ее восстановления при воздействии отхода 4 класса опасности составляет не менее 3 лет. Истец считает, что в силу ч. 1 и 4 ст. 4 ФЗ «Об отходах производства потребления» от 24.06.1998 года № 89-ФЗ, короотвал, образованный в результате деятельности федерального унитарного предприятия, является собственностью Российской Федерации. С лета ДД.ММ.ГГГГ происходит тление короотвала и задымление атмосферы жилой части города Краснокамска, а также прогорание «колодцами» - горящими провалами глубиной до 5-7 метров. В соответствии с СТ СЭВ 383-87 горение – экзотермическая реакция окисления вещества, сопровождающееся по крайней мере одним из трех факторов: пламенем, свечением, выделением дыма. В результате горения образуются опасные химические вещества, оказывающие негативные влияния на организм человека. Многочисленные жалобы, поступающие от жителей г.Краснокамска, юридических лиц на территории Краснокамского района свидетельствуют о вреде, причиняемом непринятием мер по контролю за использованием и охраной земельного участка. Собственником земельного участка под промышленные предприятия категории земель населенных пунктов общей площадью 222991,88 кв.метров по адресу: <адрес>, «короотвал» является Российская Федерация. Регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права является Выписка из Реестра федерального имущества №. Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> №. Приказом Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ № создано Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области. Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Территориальном управлении Росимущества по Пермскому краю. В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимуществом по Пермскому краю реорганизовано путем преобразования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Согласно п. 1 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества государственных унитарных предприятий, иного федерального имущества, расположенного на территории Пермского края, а также полномочия собственника при передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам. В соответствии с п. 3 ч. 2 вышеназванного Положения, Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью расположенных на территории Пермской области земельных участков, находящихся в федеральной и государственной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением принято Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Камский ЦБК» земельным участок и земель поселений с кадастровым номером № площадью 222991,88 кв.м., находящимся по адресу: <адрес> (короотвал), и передачи данного земельного участка в аренду ЗАО «НПО «Экоресурсы» до ДД.ММ.ГГГГ для размещения короотвала. Указанные действия свидетельствуют о том, что Территориальное управление приступило к распоряжению земельным участком, поскольку предоставило его в аренду для осуществления деятельности по утилизации короотвала. Факт распоряжения земельным участком именно Территориальным управлением подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Управление земельным участком со стороны Территориального управления Росимушества в Пермском крае является неэффективным, что привело к ненадлежащему контролю за состоянием короотвала и земельного участка, что повлекло серьезные нарушения окружающей среды и экологической системы. Истец считает, что в результате не принятия мер по устранению загрязнения на земельном участке в виде уничтожения отходов и рекультивации земельного участка под короотвалом нарушаются конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ). В связи с отсутствием финансирования проведения работ по устранению отходов и рекультивации земельного участка, истец считает, что обязанность по выделению денежных средств следует возложить на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство финансов РФ.

Необходимость проведения рекультивации истец основывает п. 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России Роскомзема от 22.12.1995 года, п. 1 Постановления Правительства РФ № 140 от 23.02.1994 года «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы». Согласно указанным нормативным актам, рекультивация земель содержит несколько этапов, а именно, технический этап рекультивации земель – этап рекультивации земель, включающий их подготовку для последующего целевого использования в народном хозяйстве; биологический этап рекультивации – этап рекультивации земель, включающий мероприятия по восстановлению их плодородия, осуществляемые после технической рекультивации. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка. Избирая способ защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, истец просит присудить исполнить обязанность в натуре, а именно, возложить на Территориальное управление обязанность провести ряд мероприятий по очистке земельного участка от отходов, включая обращение в специализированную организацию для разработки проекта рекультивации земельного участка, и возложение обязанности впоследствии провести мероприятия в соответствии с данным проектом, которые приведут к устранению загрязнения земельного участка. Кроме того, учитывая, что изготовление такого проекта и последующее проведение мероприятий требует значительных материальных затрат, истец считает, что Министерство финансов РФ следует обязать выделить денежные средства Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, которое, в свою очередь, следует обязать профинансировать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю для оплаты услуг специализированной организации по изготовлению и разработке проекта ликвидации короотвала и проведении мероприятий, определенных указанным проектом. Считает, что разработку проекта ликвидации короотвала и проведение мероприятий по очистке земельного участка от отходов и последующей рекультивации возможно провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец основывает ст.ст. 4, 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления», Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 51, 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, 42 Конституции РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает, считает, что проведение указанных мероприятий приведет к устранению нарушения прав неопределенного круга лиц – жителей г.Краснокамска. Факт нарушения конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, подтверждается предоставленными доказательствами. Статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшения почвы на землях соответствующих категорий, использовать земельные участки в соответствии с их назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, проводить мероприятия по охране земель, предусмотренные ст. 13 Земельного кодекса РФ. Требования сформулированы в соответствии с этими нормами закона, а также с учетом ст. 84 Бюджетного кодекса РФ. В Положении о Территориальном управлении содержится ссылка, что территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Пермского края. Поэтому в силу ст. 209 ГК РФ истцом сделан вывод, что полномочия собственника земельного участка – Российской Федерации осуществляет Территориальное управление. Следовательно, Теруправление является надлежащим ответчиком по делу и лицом, который в силу возложенных на него обязанностей обязан провести природоохранные мероприятия. Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством наложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Поэтому истец считает, что вред, причиненный окружающей среде в результате складирования отходов на земельном участке может быть возмещен посредством возложения обязанности на собственника земельного участка по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. В каком размере следует выделить финансирование Территориальному управлению, пояснить в судебном заседании представитель истца не смог, считает, что объем финансирования будет определен в зависимости от разработанного специализированной организацией проекта. Считает, что специализированной организацией является организация, которая имеет лицензию на утилизацию отходов. Территориальное управление не обладает такой лицензией, поэтому на ответчика судом должна быть возложена обязанность обратиться в такую организацию за разработкой проекта.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебном заседании иск не признал. Поддерживает доводы возражений, изложенных в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 178-182) из содержания которых следует, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику с пропуском срока исковой давности.

По мнению представителя ответчика, доводы истца о том, что Территориальное управление является лицом, которое в соответствии с действующим законодательством обязано совершить действия, указанные в просительной части искового заявления, противоречат требованиям закона, регламентирующим порядок возмещения ущерба, причиненного окружающей природной среде. Действительно, ст. 13 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков возложена обязанность в целях охраны земель проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (п. 6). На основании п. 1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использования, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении правительства РФ от 23.02.1994 года № 140, рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами в результате складирования, захоронения промышленных, бытовых и других отходов, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что лицом, производившим складирование промышленных отходов является ФГУП «Камский ЦБК», который прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ссылаясь на ст.ст. 61, 1064 ГК РФ считает, что ликвидация юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, исключает возможность перехода к Территориальному управлению обязанности по рекультивации земельного участка и утилизации расположенных на нем отходов неисполненной ликвидированным юридическим лицом. Просит суд учесть, что Территориальное управление никогда не владело и не пользовалось короотвалом, который является самостоятельным объектом и относится по номенклатуре к отходам 4 класса опасности. Все решения, имеющиеся в материалах дела, касались именно земельного участка, но не короотвала, на нем расположенного. Требование прокурора о финансировании работ по подготовке проекта рекультивации земельного участка и последующего проведения на нем работ заявлены без учета полномочий и компетенции Территориального управления, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства финансов РФ. Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432, установлено, что Росимуществу выделяются средства, предусмотренные в федеральном бюджете исключительно на финансирование расходов на содержание Центрального аппарата. Какие-либо денежные средства на осуществление мероприятий, о проведении которых заявлено истцом, в смете расходов Росимущества и Территориального управления не предусмотрены. На эти цели средства выделяются Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Указывает, что прокурором не доказаны значимые для дела обстоятельства, а именно: причинение Территориальным управлением вреда окружающей среде, факты совершения ответчиками экологического правонарушения и нарушения со стороны ответчиков экологического законодательства, что влечет отказ в удовлетворении требований о возложении обязанностей по возмещению вреда окружающей среде, предусмотренных ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 22-24), из содержания которого следует, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика указывает, что из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что короотвал образовался в результате деятельности ФГУП «Камский ЦБК». В силу ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация не несет ответственность по обязательствам государственного унитарного предприятия за исключением случаев, если банкротство такого предприятия вызвано собственником имущества. Сведений о том, что банкротство вызвано действиями (бездействием) Российской Федерации материалы дела не содержат. Таким образом, доводы истца о том, что за несоблюдение требований охраны окружающей среды ФГУП «Камский ЦБК» должна нести ответственность Российская Федерация следует признать несостоятельными. Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» в случае, если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, где брошены отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством. Доказательств совершения Территориальным управлением таких действий суду не представлено. В Федеральном реестре данное имущество не зарегистрировано. Следовательно, факт принадлежности короотвала Российской Федерацией не подтвержден материалами дела. Кроме того, требования прокурора о проведении рекультивации в порядке, изложенном в исковых требованиях, противоречат действующему законодательству. В соответствии со ст. ст. 3, 4 ФЗ от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» для проведения рекультивации нарушенных земель проводится землеустройство. Рекультивация нарушенных земель проводится на основании решения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления. Доказательств принятия такого решения истцом не представлено, доводы иска о необходимости рекультивации земельного участка носят предположительный характер. Ст. 9 вышеназванного закона установлено, что землеустройство проводится с целью изучения состояния земель и включает следующие виды работ: почвенные, геоботанические, и другие обследования и изыскания, оценку качества земель, инвентаризацию земель. Указанные виды работ, а также проведение рекультивации земельного участка требуют значительных финансовых затрат, которые не могут быть выделены Министерством финансов РФ не иначе как после составления соответствующей сметы расходов и включения этих расходов в Федеральный закон о бюджете на следующий финансовый год. Самостоятельных средств Федеральному агентству по управлению государственным имуществом на проведение природоохранных мероприятий не выделяется. Представитель ответчика считает, что возложение обязанности на Министерство финансов РФ выделить финансирование Федеральному агентству Росимуществом нарушит принципы бюджетного финансирования. В силу ст. 165 БК РФ Министерство финансов РФ не обладает полномочиями по финансированию органов государственной власти, а исполняет функции по организации исполнении федерального бюджета, устанавливает порядок оставления и ведения сводной бюджетной росписи федерального бюджета, бюджетных росписей главных распорядителей средств федерального бюджета и кассового плана исполнения федерального бюджета. Исполнение федерального бюджета осуществляется в рамках федерального о бюджете на соответствующий финансовый год. Указывает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не доказана вина Министерства финансов РФ, противоправность действий (бездействия), реальный ущерб, причиненный Министерством гражданам г.Краснокамска, а также причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием).

Представитель третьего лица - Администрации Краснокамского городского поселения в судебном заседании иск поддерживает. Согласно письменному отзыву на иск (том 1, л.д. 72-75) считает выводы истца о том, что неэффективное управление имуществом Российской Федерации, допущенное Территориальным управлением привело к серьезным нарушениям состояния экологической системы и нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду. Материалы дела содержат достаточно доказательств тому, что на земельном участке находятся отходы производства ФГУП «Камский ЦБК» в виде древесной коры массой около 4 млн. тонн. ФГУП «Камский ЦБК» в установленном законом порядке ликвидировано, правопреемники юридического лица отсутствуют. Отходы коры согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 года № 786, относятся к 4 классу опасности, что свидетельствует о том, что экологическая система при размещении отходов 4 класса опасности явно нарушена, период ее восстановления составляет не менее 3 лет. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ происходит горение короотвала и задымление атмосферы жилой части г.Краснокамска, в результате горения образуются опасные химические вещества. В результате непринятия мер по контролю за использованием и сохранностью Территориальным управлением земельного участка гражданам причиняется вред. Считает, что мероприятия по ликвидации отходов должно проводить Территориальное управление, поскольку ст. 13 Земельного кодекса РФ именно на собственника возлагается обязанность проводить мероприятия по охране своих земель с учетом их естественно-природного состояния, в том числе мероприятия по очистке земель от захламления отходами производства и потребления. Разрешенное использование земельного участка, на котором расположены отходы производства ФГУП «Камский ЦБК» - под промышленные предприятия. Контроль за состоянием объекта размещения промышленных отходов, воздействием их на окружающую среду и после окончания эксплуатации таких объектов согласно ст.ст. 4, 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления» возлагается на собственника объекта либо на лицо, в чьем владении он находится. Следовательно, иск о возложении обязанности на Территориальное управление исполнить обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ), путем возложения обязанности принять меры к устранению загрязнения и рекультивации земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края в судебном заседании иск поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 42-46). Настаивает, что на земельном участке, расположенном на берегу Камы, у въезда в г.Краснокамск со стороны <адрес> на площади 222991,88 кв.м. расположены отходы производства ФГУП «Камский ЦБК» в виде древесной коры высотой около 30 метров и массой около 4 млн.тонн. Отходы коры относятся к 4 классу опасности, что в силу Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, установленных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2001 года № 511, свидетельствует о нарушении экологической системы. На протяжении нескольких лет происходит горение короотвала влекущее задымление атмосферы жилой части г.Краснокамска. Собственником земельного участка является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия собственника в отношении государственного имущества, расположенного на территории Пермского края осуществляет Территориальное управление. Контроль за состоянием объекта размещения промышленных отходов, воздействием их на окружающую среду и после окончания эксплуатации таких объектов согласно ст.ст. 4, 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления» возлагается на собственника объекта либо на лицо, в чьем владении он находится. Считает, иск о возложении обязанности на Территориальное управление принять меры к устранению загрязнения и рекультивации земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст.13 Земельного кодекса РФ, ст. 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 22 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». При этом отсутствие финансирования Территориального управления для проведения необходимых мероприятий не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица - Государственная инспекция по экологии и природопользовании в Пермском крае, Министерство общественной безопасности Пермского края, Государственное учреждение 7 отряд противопожарной службы по пермскому краю МЧС России, Министерство природных ресурсов Пермского края, ЗАО «Научно-исследовательское объединение «Экоресурсы» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Ранее в судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов Пермского края иск природоохранного прокурора поддерживал. Указывал, что в компетенцию Министерства полномочия по распоряжению отходами производства не входят. Министерство формирует программы в том числе с включением вопросов по ликвидации отходов. На основании обращения прокурора в Министерство природных ресурсов РФ направлена заявка по разрешению вопроса об утилизации отходов на спорном земельном участке. Возможно утверждение программы не ранее декабря 2011 года, а исполнение на конкурсной основе планируется в более поздние сроки.

Суд, проанализировав доводы изложенные в исковом заявлении, учитывая пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Земельный участок под промышленные предприятия (земли поселений), общей площадью 222991,88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> короотвал на основании выписки из Реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11) вышеуказанный земельный участков относится к категории земель населенных пунктов.

Земельный участок площадью 22,3 га, расположенный в <адрес> ранее находился в федеральной собственности и до ДД.ММ.ГГГГ использовался ФГУП «Камский целлюлозно-бумажный комбинат» под короотвал для размещения отходов целлюлозно-бумажного производства (кора, щепа и др.) на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации г.Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Камский ЦБК» ликвидировано (том 1, л.д. 34-32)

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного бессрочного пользования ФГУП «Камский целлюлозно-бумажный комбинат» земельным участком из земель поселений с кадастровым номером № площадью 222991,88 кв.м., находившийся по адресу: <адрес> (короотвал).

При этом на короотвале продолжали оставаться накопленные за предыдущее время древесные отходы в количестве 3923,2071 тыс.тонн.

Кроме того, этим же Распоряжением данный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО НПО «Экоресурсы» под короотвал сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 43).

Земельный участок передан ЗАО НПО «Экоресурсы» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды зарегистрирован в ГУ ФРС по Пермской области за № (решение арбитражного суда пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 47-48, акт приема-передачи, том 1, л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под короотвалом принят ТУ «Росимущество» по акту и включен в имущество казны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и в суде сторонами не оспорены.

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Федерального агентства по управлению государственным имуществом об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела не подлежит удовлетворению на основании следующих норм закона.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Из содержания искового заявления следует, что истец основывая факт нарушения прав неопределенного круга лиц – жителей г.Краснокамска нарушением Территориальным управлением законодательства об окружающей среде в связи с захламлением земельного участка отходами производства 4 класса опасности и непринятием мер к ликвидации отходов производства собственником земельного участка, указывает, что право граждан на благоприятную окружающую среду подлежит восстановлению путем исполнения мероприятий, предусмотренных ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Учитывая предмет и основания заявленных требований, суд считает, что ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку специальный срок исковой давности, предусмотренный ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» не истек.

Однако, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указанных в уточненном исковом заявлении суд не усматривает, поскольку способ восстановления нарушенного права избранный истцом не может быть применим к возникшим правоотношениям по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

присуждения к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу гражданского законодательства предложенный истцом способ защиты гражданских прав, предусмотренный абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ, рассматривается, как самостоятельный способ защиты гражданских прав и трактуется, как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона либо договора.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено судом только в том случае, когда эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором.

Проанализировав предмет и основания заявленных требований суд приходит к выводу о том, что положения абзаца седьмого статьи 12 ГК РФ подлежат применению в совокупности с положениям Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.ст. 226, 1064 ГК РФ, а также с документами, определяющими функции и полномочия ответчиков – органов исполнительной власти Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ к полномочиям Российской Федерации в области земельных отношений относятся: разработка и реализация федеральных программ использования и охраны земель

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Действительно, в отношении земель, находящихся в собственности Российской Федерации и не ограниченных в обороте исполнительным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (п. 1);

осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (п. 5.8);

принимает в установленном порядке решения о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (п. 5.35(1);

принимает решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации( п. 5.35(2);

принимает в установленном порядке решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности (п.5.35(3).;

при продаже находящихся в федеральной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (п.5.36):

Как следует из Типового положения о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 01.11.2008 года № 374 Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (п. 1);

Территориальный орган осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и полномочными представителями Президента Российской Федерации в федеральных округах (п. 3);

Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (п. 4.3)

Согласно п. 5 Положения, Территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции территориального органа; организовывать и проводить в установленном порядке проверки эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными казенными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также имущества, составляющего казну Российской Федерации; заключать договоры по вопросам, отнесенным к компетенции территориального органа.

Вместе с тем, из изложенных выше Положений, регламентирующих деятельность Федеральной службы по управлению государственным имуществом и его Территориального управления не следует, что законом на этот федеральный орган исполнительной власти и его Территориального управления возложена обязанность по проведению природоохранных мероприятий по очистке земельного участка от промышленных отходов и рекультивации земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

В свою очередь, законодательство устанавливает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков и иные компетентные органы проводить определенные мероприятия по обеспечению сохранности земельных участков в следующем порядке.

Так, на основании п.п. 2, 4, 6, 7 ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В целях охраны земель разрабатываются федеральные, региональные и местные программы охраны земель, включающие в себя перечень обязательных мероприятий по охране земель с учетом особенностей хозяйственной деятельности, природных и других условий.

Оценка состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель проводится с учетом экологической экспертизы, установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований.

Для оценки состояния почвы в целях охраны здоровья человека и окружающей среды Правительством Российской Федерации устанавливаются нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, вредных микроорганизмов и других загрязняющих почву биологических веществ.

Для проведения проверки соответствия почвы экологическим нормативам проводятся почвенные, геоботанические, агрохимические и иные обследования.

Статья 42 Земельного кодекса РФ обязывает собственников земельных участков и лица, не являющихся собственниками земельных участков::

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 1 ст. 1 ФЗ «О землеустройстве» установлено, что землеустройство - это мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охран.

Ст. 3 вышеназванного Закона закреплено, что землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях:

выявления нарушенных земель, а также земель, подверженных водной и ветровой эрозии, селям, подтоплению, заболачиванию, вторичному засолению, иссушению, уплотнению, загрязнению отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражению и другим негативным воздействиям;

проведения мероприятий по восстановлению и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защите земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и других негативных воздействий.

Согласно ст. 4 ФЗ «О землеустройстве» основаниями проведения землеустройства являются:

решения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о проведении землеустройства;

договоры о проведении землеустройства;

судебные решения.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

В случае если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из ч. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (ФЗ «Об отходах производства и потребления»)

На основании ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 78 вышеназванного закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ,

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, из изложенных выше норм закона следует, что законодательство охраны окружающей среды, в том числе в случае загрязнения земельного участка промышленными отходами, содержит положения о возможности возмещения вреда в натуре путем принуждения к исполнению конкретной обязанности. Говоря о возмещении вреда окружающей среде (ст.ст. 77, 78 ФЗ «Об охране окружающей среды»), учитывая юридическую особенность его компенсации: стороной любого обязательства, в том числе возникающего из причинения вреда, является субъект права, а не его объект. Соответственно, вред природной среде возмещается обладателю права собственности на природные ресурсы. В случае если природный объект (земельный участок) находится в государственной собственности, то при его уничтожении или повреждении третьими лицами потерпевшим будет государство. Соответственно, перечень мероприятий, необходимых для восстановления нарушенного права подлежат определению компетентными органами в порядке, предусмотренном законодательством. Денежные средства в соответствии с бюджетным законодательством выделяются этим компетентным органам на различные мероприятия, в том числе связанные с восстановлением поврежденных природных объектов.

Поэтому доводы истца о том, что реальное возмещение вреда может быть осуществлено посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, посредством проведения восстановительных мероприятий, предусмотренных ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», суд считает несостоятельными, поскольку приходит к выводу, что на основании указанной нормы закона требование может быть предъявлено исключительно к правонарушителю, если восстановление объективно возможно и правонарушитель в силу своей специальной правосубъектности в состоянии в течение оптимального срока провести необходимые работы.

Однако факт ненадлежащего контроля за сохранностью земельного участка со стороны Территориального управления не является основанием для принуждения к исполнению обязанности, которая прямо законом на ответчика не возложена. Нахождение на земельном участке отходов производства складированных иным лицом до принятия в собственность Российской Федерацией земельного участка, о нарушении природоохранного законодательства со стороны федерального органа исполнительной власти не свидетельствует. Сведений о том, что со стороны Территориального управления допущено причинение вреда окружающей среде в результате нарушения законодательства в области окружающей среды, суду не представлено. Доказательств этому суду не представлено и судом не исследовалось.

Действительно, из многочисленных документов следует, что отходы коры, размещенные на земельном участке, относятся согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 года № 786, к 4 классу опасности. Также на основании материалов, предоставленных компетентными органами, судом установлено, что с лета ДД.ММ.ГГГГ происходит тление короотвала и задымление атмосферы жилой части города Краснокамска, а также прогорание «колодцами» - горящими провалами глубиной до 5-7 метров. В результате экзотермической реакции окисления вещества (горения) образуются опасные химические вещества, которые могут оказывать негативные влияния на организм человека. Многочисленные жалобы поступающие от жителей г.Краснокамска, юридических лиц на территории Краснокамского района также свидетельствуют о вреде, причиняемом непринятием мер по контролю сохранностью земельного участка. Вместе с тем, уставленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что Территориальное управление является субъектом ответственности за причинение вреда окружающей среде, перечень которых приведен в ст. 77 ФЗ «Об окружающей среде».

Учитывая, что Территориальное управление судом не признано субъектом, на которого законом может быть возложена обязанность по компенсации вреда окружающей среде, поскольку судом не установлено нарушение Территориальным управлением законодательства в области охраны окружающей среды, иск о принуждении к проведению мероприятий, предусмотренных ст. 78 ФЗ «Об окружающей среде» удовлетворению не подлежит.

Во-вторых, суд отмечает, что избранный прокурором способ восстановления нарушенного права путем возложения на Территориальное управление обязанности исполнить обязанность в натуре, а именно, возложением обязанности проведения конкретных действий при изложенных выше обстоятельствах, не соответствует гражданскому законодательству. Суд исходит из того, что в обеспечение сохранности земельного участка определение объема необходимых для этого мероприятий относится к исключительной компетенции лица владеющего земельным участком. В отсутствие установленного судом факта нарушения федеральным органом исполнительной власти и его Территориальным управлением природоохранного и иного законодательства, определение перечня таких мероприятий судом является вмешательством в деятельность территориального орган исполнительной власти, осуществляемую в рамках контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, то есть в пределах компетенции федерального органа исполнительной власти и его территориального управления.

Однако истцом избран иной способ защиты гражданских прав, требования о соблюдении законодательства и об устранении нарушений прав граждан на благоприятную окружающую среду (ст. 12 ГК РФ) истцом не заявлены.

Таким образом, по мнению суда, истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска по заявленному основанию.

В-третьих, суд полагает, что иск о присуждении к исполнению обязанности обратиться в специализированную организацию в целях разработки проекта ликвидации короотвала с последующей рекультивацией земельного участка, и осуществить предусмотренные проектом ликвидации короотвала мероприятия по очистке от отходов коры с последующей рекультивацией земельного участка, не подлежит удовлетворению и на том основании, что он не согласуется с иным законодательством, подлежащим применению к земельным отношениям, на которые истец также ссылается в обоснование заявленных требований.

В частности, для проведения мероприятий по восстановлению, рекультивации нарушенных земель, защите земель от загрязнения отходами производства и потребления проводится землеустройство (ст. 4 ФЗ «О землеустройстве»), основанием для проведения которого является как решение органа государственной власти, так и судебное решение. Следовательно, обязательные мероприятия, указанный истцом, такие как обращение в специализированную организацию, проведение мероприятий по очистке земельного участка от промышленных отходов с последующей рекультивацией участка носят рекомендательный, предположительный характер, влекущий невозможность решения суда и восстановление нарушенного права. Возложение таких обязанностей на Территориальное управление противоречит положениям ст. 13 Земельного кодекса, устанавливающей, что в целях охраны земель разрабатываются федеральные, региональные и местные программы охраны земель, включающие в себя перечень обязательных мероприятий по охране земель с учетом особенностей хозяйственной деятельности, природных и других условий. Оценка состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель проводится с учетом экологической экспертизы, установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований. В отсутствие специальной правосубъектности не может быть возложена обязанность на Территориальное управление по проведения мероприятий по очистке земельного участка от отходов производства 1У класса опасности, поскольку лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" отнесено к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами (ст. ст. 5, 9 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"). Сведений о том, что Территориальное управление такой лицензией наделено, суду не представлено.

В-четвертых, учитывая характер спорных правоотношений, объем полномочий, возложенных на ответчиков, сопоставив их с изложенным выше законодательством, суд приходит к выводу, что без заключения соответствующих договоров со специализированной организацией о разработке проекта ликвидации короотвала, а также с организацией имеющей лицензию на проведение мероприятий по очистке земельного участка от промышленных отходов, исполнить решение не представится возможным.

Однако, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Руководствуясь принципом свободы договора, суд не правомочен понудить как Территориальное управление, так и граждан и юридических лиц, осуществляющих соответствующую деятельность к заключению каких-либо договоров и установлению срока его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом не установлено, что обязанность заключить такой договор прямо предусмотрена законодательством.

В-пятых, согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Следовательно, исходя из целей и задач правосудия, а также полномочий органов исполнительной власти – Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Министерства финансов РФ, Территориального управления, суд считает, что удовлетворение о присуждении к исполнению обязанности в натуре повлечет противоречие с принципом разделения властей, поскольку повлечет вмешательство в деятельность федерального органа исполнительной власти и его территориального управления, что в силу ст. 10, 46, 133 Конституции РФ недопустимо. Каждый из них осуществляет присущую ему функцию, следовательно, суд не имеет права подменять деятельность органа исполнительной власти РФ по обеспечению контроля за сохранностью земельных участков, определению перечня мероприятий по ликвидации отходов 4 класса опасности. Исполнительная власть в лице своих органов занимается непосредственной реализацией правовых норм, принятых законодателем, действуя в пределах предоставленных полномочий в целях осуществления возложенных на орган функций. Судебная же власть призвана охранять право, правовые устои государственной и общественной жизни от любых нарушений, кто бы их ни совершал.

Вместе с тем, как было указано выше, требований об охране права и об устранении нарушений прав граждан на благоприятную окружающую среду истцом не заявлено, следовательно, даже в случае установления фактов нарушения прав граждан, иск об исполнении обязательств в натуре путем возложения обязанности проведения конкретных действий по контролю за сохранностью земельного участка, относящихся к исключительной компетенции Территориального управления федерального органа исполнительной власти судом удовлетворен быть не может, поскольку возложение такой обязанности судом на орган исполнительной власти противоречит конституционному принципу разделения властей и принципу свободы договора.

Поскольку судом не установлено оснований для понуждения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к совершению указанных истцом действий, не подлежат удовлетворению производные требования к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Министерству финансов РФ о возложении обязанности выделить финансирование на проведение мероприятий.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимость и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. По иным основаниям истец не лишен права обратиться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ст. 45 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Пермскому межрайонному природоохранному прокурору отказать в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о возложении обязанности обратиться в специализированную организацию в целях разработки проекта ликвидации короотвала, с последующей рекультивацией земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> и осуществить предусмотренные проектом ликвидации короотвала мероприятия по очистке от отходов коры с последующей рекультивацией земельного участка в кадастровым номером №, расположенного <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Федерального агентства по управлению государственным имуществом о возложении обязанности профинансировать Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермскому краю в целях выполнения мероприятий по очистке и рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Министерства финансов Российской Федерации о возложении обязанности профинансировать Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в целях выполнения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае мероприятий по очистке и рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: Е.Г.Курнаева