Дело № 2-3550/2011 г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

09 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Крошкину (Зейцу) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «БИНБАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось суд с иском к Крошкину (Зейцу) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Крошкиным (Зейцом) И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «БИНБАНК» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный срок и уплатить проценты. Банк обязательства по договору исполнил, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены на счет №, открытый Крошкину (Зейцу) И.В. в филиале ОАО «БИНБАНК» в г.Перми. Погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Согласно п.6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и/или уплаты процентов Банк начисляет пеню (неустойку) 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, а также штраф в размере <данные изъяты> руб. за первый день просрочки. При невыполнении условий договора, Банк в соответствии с п. 8. кредитного договора может потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки за просрочку. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Исполнение обязательства ответчика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, стороны достигли соглашение о том, что в силу залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п. 1.2. договора залога). Согласно п.2.6. договора залога стороны оценили имущество в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в настоящее время такая стоимость не актуальна связи с использованием транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и его естественным износом, является завышенной по отношению к стоимости аналогичных автомобилей. В связи с чем Банк просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения Управления залогового обеспечения на кредитный комитет филиала Банка в г.Перми.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, на ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 95, 126-130).

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения по делу (л.д. 110).

Ответчик Крошкин (Зейц) И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 107), мнение по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик переменил фамилию с Зейц на Крошкин, что подтверждается свидетельством о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д. 101).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» (кредитор) заключил с Крошкиным (Зейцом) И.В. (заемщиком) кредитный договор № (л.д. 26-29). По условиям договора кредита ОАО «БИНБАНК» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на цели приобретения автомобиля марки <данные изъяты> у ООО «Автоцентр «Форд», а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на неё проценты в размере 14% годовых (п.1.1., 1.2.).

Согласно п.6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере <данные изъяты> рублей за первый день просрочки и пеню в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства (п. 7.1).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены на счет, открытый Крошкину (Зейцу) И.В. в филиале ОАО «БИНБАНК» в г.Перми (л.д. 28).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № (л.д. 33-35), по условиям которого Крошкин (Зейц) И.В. передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №.

Крошкин (Зейц) И.В. неоднократно не осуществлял платежи по кредиту и начисленным процентам за его использование, в результате чего, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 42-55, 74-88, 111-125). При невыполнении условий договора, Банк в соответствии с п. 8. кредитного договора может потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки за просрочку.

Ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 6-10, 42-55, 74-88, 96-100, 111-125, 126-130). Оснований не доверять названным доказательствам, у суда не имеется. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.е. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком был обеспечен договором залога транспортного средства № (л.д. 33-35), по условиям которого Крошкин (Зейц) И.В. передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>», цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №.

Учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 5.2. договора залога установлено, что продажа имущества осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны оценили имущество в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.6.).

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскании на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п.10 ст. 28.1).

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ исходит из представленных суду доказательств и определяет ее в соответствии с Заключением Управления залогового обеспечения на кредитный комитет филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Перми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

При этом начальная продажная стоимость не может быть установлена, исходя из залоговой стоимости предмета залога, определенной сторонами при заключении кредитного договора, то есть в размере <данные изъяты> руб., поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости на момент реализации, может привести впоследствии к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства. Так как, конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон, суд считает, что установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости объекта, определенной на основании заключения на период более приближенный к дате принятии решения, составленного независимым оценщиком не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к рыночной. При этом суд учитывает, что установление начальной продажной цены отнесено к компетенции суда и в данном случае суд, не ограничен какими-либо рамками. Кроме того, само по себе условие договора залога об установлении залоговой стоимости заложенного имущества не может рассматриваться в качестве условия об установлении начальной продажной цены, а лишь свидетельствует об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения договора залога.

Доказательств иной стоимости предмета залога суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Банком при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, <данные изъяты> рублей – за требование имущественного характера о взыскании задолженности. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу издержки по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Крошкина Ивана Викторовича в пользу Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Е.Г. Курнаева)