Дело № 2-5371/2010 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием истца – Облогиной Т.Г.,

представителя ответчика – Когана С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Облогиной Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-гарант», третье лицо – Полякова С.Н., Мошев А.В., о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Облогина Т.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-гарант» (далее по тексту – Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей (стоимости автомашины с учетом износа, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей), <данные изъяты> рублей 90 копеек – стоимости некачественно произведенного ремонта автомашины, <данные изъяты> рублей – убытков, связанных с арендой транспортного средства, пени – <данные изъяты> рубль, а также компенсации морального вреда, размер которого истец оценивала в <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Облогина Т.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала сотрудникам Общества принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, для производства текущего ремонта; ДД.ММ.ГГГГ автомашина передана ей с гарантийным сроком на произведенные работы сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ она, Облогина, вновь возвратила автомашину ответчику, поскольку прежние неисправности появились вновь, заплатив <данные изъяты> рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Общества Мошев А.В. для тестирования автомашины выехал в район <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина получила механические повреждения ходовой части и кузова; в настоящее время автомашина не подлежит восстановлению; истец считает, что услуга по ремонту автомашины Обществом оказана некачественно, поскольку во время нахождения ее у ответчика транспортное средство фактически уничтожено; на основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 13, 14, 35 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с Общества материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, пени и компенсацию морального вреда.

Производство по делу в части иска Облогиной Т.Г. о взыскании суммы <данные изъяты> рублей 90 копеек (стоимости некачественно произведенного ремонта автомашины) и пени в размере <данные изъяты> рубль – прекращено, в указанной части требований между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, которое утверждено судом определением от 10 декабря 2010 г.

Решением Ленинского районного суда г, Перми от 10 декабря 2010 года исковые требования Облогиной Т.Г. удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказано (л.д. 73, 74-77),

определением кассационной инстанции Пермского краевого суда от 2 марта 2011 года решение Ленинского районного суда г. Перми отменено, с Общества в пользу Облогиной Т.Г взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в части исковых требований о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей – дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 98, 99).

Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, размер исковых требований в указанной части Облогиной Т.Г. увеличен, на день рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ее работа требует обязательного использования автомобиля; вместе с тем, в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> причинены повреждения, она, истец не могла использовать ее по назначению, потому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она арендовала иную автомашину; за арендованное транспортное средство ею уплачено <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика на основании пункта 1 части 5 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 115).

В судебном заседании истец и представитель истца настаивают на удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей – убытков, связанных с арендой транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском Облогиной Т.Г. не согласен, указывая, что вышеуказанный ущерб истцу причинен не в результате некачественно произведенного ремонта автомашины, а вследствие дорожно-транспортного происшествия; при этом, столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя Полякова С.Н., который сотрудником Общества не является; на основании изложенного, представитель ответчика считает Общество не надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям; размер причиненных убытков истцом завышен и не соответствует сложившимся в Пермском регионе ценам на аренду автомашин.

Третье лицо – Поляков С.Н., Мошев А.В. – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает требования Облогиной Т.Г. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1, 4, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

На основании пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 188 Трудового кодекса РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Облогина Т.Г. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер №,

ДД.ММ.ГГГГ Облогина Т.Г. передала сотрудникам Общества автомобиль <данные изъяты>, для производства текущего ремонта, с указанием следующих неисправностей: горит ошибка, работает вентилятор, горит стоп, не тянет (л.д. 9),

ДД.ММ.ГГГГ автомашина передана Облогиной Т.Г. с гарантийным сроком на произведенные работы сроком на 1 год; при этом, Обществом выполнены следующие работы по ремонту автомашины: чтение кодов ошибок, телезагрузка, загрузка самонастраивающихся элементов, проверка наличия уплотнительных вкладышей распредвала и распредвалов: проверка проводки VVL, проверка наличия стружки в подвижной части ЭМГ, изменения фаз распредвал; замена датчика температуры охлаждающей жидкости; замена масла и масляного фильтра двигателя; замена масла в АКПП; проверка регулировки газораспределительного механизма; мойка технологическая; промывка топливной системы; также произведена замена следующих запасных частей автомашины: фильтр масляный, датчик температуры, гидронатяжитель цепи, болт шкива распредвала, цепь ГРМ, сальник коленвала передний, ступица шкива приводного ремня, болт шкива коленвала, комплект прокладок клапанной крышки, прокладка под датчик температуры, батарейка (ААА) 1,5V (л.д. 7),

вышеуказанные работы приняты Облогиной Т.Г. без претензий по объему, качеству и срокам их оказания, а также комплектности или подмене отдельных составных частей; заказчику также разъяснено, что требования, связанные к недостатками выполненных работ, могут быть предъявлены в пределах 12-ти месяцев со дня окончания соответствующей работы (л.д. 7),

ДД.ММ.ГГГГ Облогина вновь передала автомашину для производства ремонта, указав следующие неисправности: горит ошибка по двс, долго крутит стартер при запуске, пропала мощность, ведет вправо при любой скорости, после скорости 110 км/час машина неуправляема; сторонами установлен срок окончания работ по ремонту автомашины – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5),

за производство ремонтных работ Облогиной Т.Г. Обществу уплачено <данные изъяты> рублей 90 копеек (л.д. 6 «а», 6);

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Общества Мошев А.В. выехал для тестирования автомашины в район <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

около 16 часов 05 минут водитель Поляков С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, допустил столкновение со встречным транспортным средством – <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Мошева А.В. (л.д. 43, 44, 45, материал по факту дорожно-транспортного происшествия);

указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Полякова С.Н. данными ранее в судебном заседании, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, рапортом сотрудника ОГИБДД, содержащимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Полякова С.Н., выехавшего на полосу встречного движения и допустившего столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №;

в действиях указанного водителя в данной дорожной ситуации усматривается нарушение пункта 9.9., 10.1. Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что нарушение водителем Поляковым С.Н. вышеуказанных требований Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств; при этом, факт нарушения Правил дорожного движения Мошевым А.В. в рассматриваемой дорожной ситуации в судебном заседании не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ Облогиной Т.Г. в адрес Общества направлена претензия, предложено возместить причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб (л.д. 17),

письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ Облогиной Т.Г. отказано в выплате указанных сумм в возмещение вреда со ссылкой на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и указанием на то, что повреждения автомашине <данные изъяты> и, как следствие, материальный ущерб истцу причинены вследствие действий третьего лица (Полякова С.Н.), который нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения (л.д. 18).

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность водителя Полякова С.Н. была застрахована Открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-гарантия»,

при этом, ДД.ММ.ГГГГ Открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-гарантия» в пользу Облогиной Т.Г. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42),

кроме того, как указано выше определением кассационной инстанции Пермского краевого суда в пользу Облогиной Т.Г. с Общества взыскан материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Полякова С.Н., в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.

При этом, обосновывая предъявленные требования о взыскании убытков, истец ссылается на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный между Облогиной Т.Г. и Петровым А.Ю.) и договор возмездного оказания услуг по комплексной уборке помещения от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Катарсис» и Маркиной И.В.).

Проанализировав представленные истцом доказательства в данной части исковых требований, суд приходит к следующему.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Облогиной Т.Г., как физическим лицом (арендатор) и Петровым А.Ю. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства – автомашины <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; арендная плата за пользование указанным автомобилем составила <данные изъяты> рублей за поездку арендатора по адресу: <адрес> (л.д. 16),

согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс услуг по аренде автомашины для поездок арендатора по адресу: <адрес>, выполнен в полном объеме, количество поездок составило 48, за что уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 127).

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Катарсис» (исполнитель) (далее по тексту – Общество) и Маркиной И.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по комплексной уборке помещений, согласно которому Общество приняло на себя обязанность по выполнению комплекса услуг по уборке после строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>; время производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1., 1.3., 1.5. договора),

также, согласно преамбуле договора уборку помещений осуществляют штатные работники Общества, которые имеют необходимую квалификацию для выполнения работ по уборке объекта и офисных помещений заказчика, имеющие оформленное разрешение (допуск) на объект заказчика,

кроме того, ответственным представителем Общества, уполномоченным подписывать акт о приеме оказанных услуг, а также согласовывать иные вопросы, возникающие входе выполнения работ, сторонами договора определена Нохрина А.Н. (пункт 4.2. договора),

вышеуказанный договор от имени Общества подписан Облогиной Т.Г., являющейся директором и учредителем указанного юридического лица (л.д. 122-123, 124).

При том, из пояснений истца в судебном заседании следует, что в штате Общества находится 17 человек; вместе с тем, она, Облогина (директор и учредитель Общества), в данном случае ежедневно ездила на арендованной автомашине на объект по адресу: <адрес>, и лично выполняла работы по уборке помещений, и ее работу, как и всех уборщиц, контролировала Нохрина А.Н., как это предусмотрено договором (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что договор по оказанию услуг по уборке объекта от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Катарсис», выступающим в качестве исполнителя, суд считает, что расходы на аренду транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей понесены Облогиной Т.Г. в качестве работника исполнителя, и именно в связи с выполнением условий указанного договора об оказании услуг по уборке,

данные расходы не связаны с причинением вреда в результате дорожно-транспортным происшествием и не предоставлением ответчиком другого транспортного средства,

при этом, в силу положений ст. 188 Трудового кодекса РФ, ООО «Катарсис» обязано выплатить Облогиной Т.Г. расходы, связанные с использованием автомашины <данные изъяты> по договору аренды в указанной выше сумме, в случае, если данный вид расходов понесен работником с согласия и ведома работодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный материальный вред причинен Обществу с ограниченной ответственностью «Катарсис», но не Облогиной Т.Г.

При таких обстоятельствах, требования Облогиной Т.Г. о возмещении с ответчика данного вида убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая предъявленные требования, суд учитывает, что на день рассмотрения дела истцом не заявлено о взыскании с Общества иных убытков и не представлены доказательства несения иных расходов, связанных с не предоставлением ответчиком иного транспортного средства вместо автомашины <данные изъяты>, повреждения которой причинены в результате виновных действий Полякова С.Н.

На основании пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск Облогиной Т.Г. в пределах предъявленных ею требований (предмета и оснований).

Разрешая предъявленные требования, суд также принимает во внимание, что исходя из содержания договора об оказании услуг по уборке помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на Облогину Т.Г., как директора и учредителя ООО «Катарсис» не возлагалась личная обязанность по уборке помещений на объекте по адресу: <адрес>, учитывая, что в штате данного Общества имеется 17 человек;

не возлагалась на Облогину Т.Г. и обязанность лично решать вопросы, связанные с уборкой, поскольку ответственным представителем Общества, уполномоченным согласовывать данные вопросы, являлась Нохрина А.Н.

С учетом изложенного, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что у Облогиной Т.Г. отсутствовала необходимость ежедневно лично производить уборку и посещать объект, расположенный в <адрес>, соответственно, отсутствие у Облогиной Т.Г. автомашины объективно не могло препятствовать выполнению предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ услуг иными лицами (уборщиками).

Суд также принимает во внимание, что до момента обращения в суд Облогина Т.Г. не обращалась к ответчику с требованием о предоставлении ей иного автомобиля, вместо автомашины <данные изъяты>, повреждения которой причинены в результате виновных действий третьего лица.

Кроме того, суд считает, что положения ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» (об обязанности исполнителя заменить материал (вещь) однородным материалом (вещью) аналогичного качества подлежат применению только в рамках исполнения договора оказания соответствующих услуг (в данном случае – оказания услуг по ремонту автомашины); вместе с тем, в рассматриваемой ситуации вред автомашине истца причинен не в рамках договора об оказании услуг, а в результате виновных действий третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Облогиной Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-гарант» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)