Дело № 2-3105/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., с участием представителя истца Пономарева С.С., действующего на основании доверенности (л.д. 60), представителя ответчика Петрова А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова К.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – ОАО Банк «УРАЛСИБ», у с т а н о в и л: Бобков К.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг специалистов в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов (л.д. 3 – 4). В обоснование заявленных требований истец указал, что его автомобиль марки <данные изъяты> застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по рискам «Ущерб», «Хищение». В период действия договора произошло три страховых случая. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, стал участником дорожно – транспортных происшествий. Страховое возмещение по данным событиям было выплачено ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Истец не произвел ремонт транспортного средства, автомобиль страховщику не предъявил для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был вновь поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бобков К.А. произвел восстановительный ремонт застрахованного автомобиля. Фактические затраты составили <данные изъяты> руб. Разницу между фактическими затратами на восстановление автомобиля и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Бобков К.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 46), в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании просит иск удовлетворить по заявленным требованиям. Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что страховщик (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем (истцом). Вместе с тем, возмещение фактических затрат на восстановление транспортного средства условиями договора страхования, заключенного между сторонами, не предусмотрено. Третье лицо – ОАО Банк «УРАЛСИБ» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 49), своего представителя в судебное заседание не направило. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ между Бобковым К.А. (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту – Договор) – л.д. 9. Период действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма – <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретатель – ОАО Банк «УРАЛСИБ». Страховые риски: «Ущерб», «Хищение». Лица, допущенные к управлению застрахованным автомобилем: Бобков К.А. ДД.ММ.ГГГГ Бобков К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не учел дорожное покрытие, и допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Бобков К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил наезд на препятствие. Данные события признаны ответчиком страховыми случаями, страховые акты утверждены ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб. произведена выгодоприобретателю (ОАО Банк «УРАЛСИБ») ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ Бобков К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Данное событие также признано ответчиком страховым случаем, страховой акт утвержден ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил выгодоприобретателю (ОАО Банк «УРАЛСИБ») страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 39 оборот). ДД.ММ.ГГГГ истец произвел восстановительный ремонт своего автомобиля. Размер затрат составил <данные изъяты> руб. (л.д. 53 – 59). ДД.ММ.ГГГГ автокредит в ОАО Банк «УРАЛСИБ» истцом погашен (справка - л.д.63). Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, произошло три страховых случая (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями договора страхования страховщик (ответчик) произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя (третьего лица) на основании калькуляции. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения из расчета фактических затрат на восстановление застрахованного автомобиля. Данные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ). Согласно п. 9.2.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страхового возмещения может определяться страховщиком одним из следующих способов: (1)на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком, или с привлечением независимой экспертной организации, (2)на основании счетов и закрытых заказ – нарядов СТОА по направлению страховщика, (3) на основании счетов и закрытых заказ – нарядов СТОА по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования (л.д. 10 оборот Правил). В тексте Полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств особо не предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещения в размере расходов на СТОА по его выбору. Направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика Бобковым К.А. получено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями Договора истец (страхователь) выбрал способ получения страхового возмещения : на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком, или с привлечением независимой экспертной организации. Это обстоятельство дополнительно подтверждается фактом получения (выплаты) страхового возмещения в соответствии с калькуляцией страховщика. Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд учитывает, что он вытекает из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора страхования определены в полисе и Правилах страхования (ст. 943 ГК РФ). Правила страхования вручены Бобкову К.А. при заключении Договора страхования, что подтверждается его подписью в полисе добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания правил страхования они согласно ст. 943 ГК РФ приобретают силу условий договора, и становятся обязательными для страхователя. Условия Договора являются обязательными для его сторон (ст. 421, 309, 310 ГК РФ). Несоответствия пункта 9.2.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения, судом не установлено, соответственно оснований для признания данных условий Договора ничтожными нет (ст. 422, 168 ГК РФ). Напротив пункт 9.2.3. Правил, предусматривающий, что расходы на восстановительный ремонт, указанные в п. 9.2.2. (а), не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой размер причиненного материального вреда определяется на момент его причинения (дата наступления страхового случая). При разрешении спора суд руководствуется условиями договора страхования, заключенного сторонами, и не находит оснований для удовлетворения заявленных Бобковым К.А. требований по следующим причинам. I. Бобков К.А. просит взыскать в его пользу страховое возмещение из расчета фактических затрат на восстановление транспортного средства, однако договором страхования, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не предусмотрена выплата страхового возмещения на основании счетов и закрытых заказ – нарядов СТОА по выбору страхователя. В Полисе такой вариант определения страхового возмещения не предусмотрен. II. ДТП (страховые случаи) произошли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ремонт застрахованного автомобиля после всех полученных повреждений произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу понесенных фактических расходов противоречат не только условиям договора, но и положениям ст. 15 ГК РФ. Размер убытков определяется на момент причинения вреда. С учетом постоянного изменения цен на работы, детали, материалы, запасные части, инфляционных процессов, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер убытка на момент наступления страховых случаев. Суду не представлены доказательства того, что калькуляции, составленные страховщиком на даты наступления страховых случаев, не отражают действительный размер убытка. III. в состав фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истцом включена стоимость восстановительных работ по замене ветрового стекла автомобиля, однако из материалов гражданского дела и выплатных дел следует, что повреждение ветрового стекла не было зафиксировано ни в одной из справок о ДТП, не указано ни в одном из заявлений страхователя страховщику. Таким образом, страхователем (истцом) не представлены доказательства того, что повреждение ветрового стекла является следствием наступления какого - либо страхового случая. IV. поскольку с момента наступления первого страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) до фактического ремонта автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) истекло более 9 месяцев, и в этот период времени автомобиль эксплуатировался, суд считает, что истцом не доказана необходимость всех ремонтных воздействий именно в связи с наступлением страховых случаев. После получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец не произвел восстановительный ремонт своего автомобиля, продолжал его эксплуатировать, по его вине вновь произошло дорожно – транспортное происшествие, и спустя еще более 5 месяцев был произведен ремонт. Истцом не представлены объективные и бесспорные доказательства того, что все повреждения, имевшиеся на автомобиле к ДД.ММ.ГГГГ явились результатом наступления страховых случаев и охватываются действием договора страхования. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возложено на истца (ст. 56 ГПК РФ). Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не может принять во внимание ссылку представителя истца на то, что требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не является причинителем вреда. Все затраты истца по восстановлению его автомобиля не могут быть возложены на ответчика безусловно, так как ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения лишь в связи с наступлением страхового случая (ст.ст. 929, 15, 10 ГК РФ). Таким образом, требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Требования Бобкова К.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг специалистов производны от основного требования - о взыскании страхового возмещения, поэтому также удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Бобкова К.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения из расчета фактических расходов на восстановление автомобиля, суд дополнительно учитывает следующие обстоятельства - представитель истца в судебном процессе настаивал на рассмотрении дела по предъявленным исковым требованиям, и после разъяснения права на уточнение предмета и основания иска, от реализации настоящего права в рамках настоящего дела отказался. Вместе с тем, истец вправе впоследствии предъявить к ответчику иск о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, если представит оценку независимого специалиста (эксперта), подтверждающую факт недостоверности калькуляций, составленных страховщиком на даты наступления страховых случаев; - суд не может принять в качестве доказательства отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, составленный ООО «ЛИСС», так как расчет сделан по ценам на детали и работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на даты наступления страховых случаев; специалистом в расчете взяты цены официального дилера на стоимость нормо – часа работ, а не среднерыночные цены, что противоречит условиям договора; в расчете учтена стоимость восстановительных работ по повреждению ветрового стекла автомобиля (л.д. 12 – 31). Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Бобкова К.А. отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий - (О.Н. Рубан)