Дело № 2-3700/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца Фоминой Г.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Напариной Д.Т., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Решетникова О.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меринова В.П. к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании незаконным распоряжения об отказе в принятии на жилищный учет, о возложении обязанности принять на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении,

установил:

Меринов В.П. обратился в суд г.Перми с иском к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми (далее по тексту – Управление) о признании незаконным Распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 10 февраля 2011 года № 187, о возложении обязанности на Управление принять его на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является ветераном Великой Отечественной войны (далее по тесту – ВОВ). В настоящее время в связи с отсутствием жилого помещения для постоянного проживания он проживает в социальной гостинице КГАУ «Центр социальной адаптации», где временно зарегистрирован по месту пребывания. Поскольку иного жилья истец не имеет, считает, что имеет право на обеспечение жильем в соответствии с Указом Президента РФ от 7 мая 2008 года № 714. В декабре ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление жилищных отношений администрации г.Перми с заявлением о принятии его на жилищный учет. Распоряжением начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии на жилищный учет. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что не истек срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ, а также не представлены, предусмотренные ч. 4 ст. 52 ЖК.РФ документы: справка о составе семьи с места постоянного жительства на территории г.Перми, документов, подтверждающие право пользования жилом помещением, заверенная организацией технической инвентаризации выписка из технического паспорта с поэтажным планом (при наличии) и экспликацией жилого помещения по месту постоянного жительства. Истец считает отказ необоснованным, поскольку Управлением запрошены документы, которые он не имеет возможности предоставить, так как на территории г.Перми постоянного места жительства не имеет. Ранее истец имел постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, где проживал с семьей его сын. Фактически по указанному адресу истец никогда не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ истец снялся с регистрационного учета по требованию собственников квартиры. Однако, Управлением расценены в качестве намеренных действий с целью быть признанным нуждающимся в жилом помещении действия истца по снятию с регистрационного учета и последующий переезд в социальную гостиницу.

Истец считает отказ в принятии на жилищный учет незаконным и необоснованным, поскольку в пятилетний срок, предшествующий обращению в Управление жилищных отношений им не совершались какие либо действия, направленные на ухудшение жилищных условий. Так как, постоянного места жительства никогда не имел, право пользования каким-либо жилым помещением не приобрел, поэтому снятие с регистрационного учета в жилом помещении, где он никогда не проживал и право пользования им не приобрел, к таким действиям не относятся.

Просит суд признать отказ в принятии на жилищный учет незаконным и необоснованным, препятствующим реализации права на обеспечение жильем участников ВОВ, ранее по этим основаниям истец жильем не обеспечивался.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменным пояснениям на иск (л.д. 54-55) истец на удовлетворении иска настаивает. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в гражданском браке с Ощепковой Н.А. и проживал у нее в доме без регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете в <адрес>, в которой проживал его сын. Фактически в этой квартире он никогда не проживал. После смерти Ощепковой Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был принят ее наследниками, и он остался без места жительства. С ДД.ММ.ГГГГ проживал у своих родственников, а затем переехал в социальную гостиницу. Внучки сына, которые к этому времени стали собственниками <адрес> отказали ему в проживании в своей квартире, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета, так как понял, что этой квартирой он пользоваться не сможет. В ДД.ММ.ГГГГ он впервые обратился в Управление с заявлением о принятии на жилищный учет, ему было отказано в связи с постоянной регистрацией в квартире сына. В декабре ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с заявлением о принятии его на жилищный учет, в это время он уже проживал в социальной гостинице и не имел постоянной регистрации в г.Перми. Однако в принятии на жилищный учет ему вновь было отказано, основанием для отказа явилось намеренное ухудшение жилищных условий. Просит суд иск удовлетворить, так как не имеет постоянного места жительства и является нуждающимся в жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает, указывает, что ранее льгота, предусмотренная ст. 14 ФЗ «О ветеранах» по обеспечению жилым помещением истцу не предоставлялась. В ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в квартире сына, но в действительности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> в доме, принадлежащем Ощепковой, с которой состоял в гражданском браке. После смерти Ощепковой, дом перешел наследникам, Меринов был вынужден выехать из дома. Он проживал у родственников, поочередно у сестры и племянницы. Знает, что Меринову В.П. приходилось проживать на вокзале, у малознакомых людей. В квартире по адресу: <адрес> проживала семья сына Меринова В.П. Сам Фомин Е.В. (сын истца) к этому времени скончался, с его внучками, которые являлись собственниками квартиры совместное проживание было невозможным, собственники возражали против его вселения, поэтому он принял решение переехать в социальную гостиницу. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ф.Д.И., Ф.М.И., которые приходится истцу правнучками. Фактически в данную квартиру истец не въезжал, никогда в этой квартире не проживал, не ночевал, личных вещей не хранил. Регистрация в указанной квартире носила формальный характер, Меринову В.П. нужна была регистрация г.Перми для посещения медицинских учреждений, пенсионного фонда, военного комиссариата, где истец состоял на учете. Полагает, что решение об отказе в принятии на жилищный учет подлежит отмене, поскольку места жительства истец не имеет, как на время регистрации в вышеуказанной квартире, так и после снятия с учета жилищные условия Меринова В.П. остались неизменными до настоящего времени.

Представитель ответчика – Управление жилищных отношений администрации г.Перми в судебном заседании иск не признает, указав, что в настоящее время все ветераны ВОВ, состоящие на жилищном учете, имеют право на получение жилищного сертификата независимо от даты принятия их на жилищный учет. Удовлетворение требования о принятии истца на жилищный учет повлечет возникновение права на получение жилищного сертификата. Вместе с тем, из представленного истцом определенного нормативными актами перечня документов следует, что истцом совершены действия, которые в силу ст. 53 ЖК РФ свидетельствуют о намеренном ухудшении жилищных условий с целью быть принятым на жилищный учет. Так, в ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ истец переехал в социальную гостиницу, при этом снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Поскольку с момента совершения намеренных действий повлекших ухудшение жилищных условий не прошло пять лет, Меринов В.П. не может быть принят на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Кроме того, право состоять на жилищном учете имеют граждане постоянно проживающие на территории г.Перми. Истцом не представлено сведений о постоянной регистрации в г.Перми, из представленных документов не следует, что истец является жителем г.Перми, следовательно, принятие его на жилищный учет органом местного самоуправления г.Перми противоречит закону.

Представитель третьего лица – Приемной Президента РФ по Пермскому краю в судебном заседании просит иск удовлетворить. Указал, что в приемную Президента РФ обратился Меринов В.П. с заявлением о проверке обоснованности и законности отказа в принятии его на жилищный учет. По обращению была проведена проверка с участием Прокуратуры Пермского края, в ходе которой были установлены следующие обстоятельства. Истец является инвалидом <данные изъяты>, ветераном Великой Отечественной войны и относится к категории граждан, которым предоставлены льготы, предусмотренные ст. 14 ФЗ «О ветеранах». Следовательно, истец является лицом, имеющим право на обеспечение жильем в соответствии с Указом Президента РФ от 7 мая 2008 года № 714. Также в ходе проверки установлено, что истец не имеет в г.Перми жилья, проживает в социальной гостинице, которая не может быть признана местом постоянного проживания. Истец не мог ухудшить свои жилищные условия, поскольку в квартире, где имел постоянную регистрацию, фактически никогда не проживал, членом семьи собственника не является, права пользования этим жилым помещение не приобрел. После отказа в приватизации квартиры истекло 5 лет, иных действий направленных на ухудшение жилищных условий истец не совершал. С регистрационного учета снялся после того, как собственники квартиры отказали ему в проживании в квартире, и истец понял, что проживать в этой квартире он никогда не сможет. В настоящее время истец оплачивает проживание в социальной гостинице, намерен переехать из гостиницы и проживать поближе к родственникам, которые будут осуществлять за ним уход. Установив в ходе проверки указанные обстоятельства, Приемной Президента РФ сделан вывод о нарушении жилищных прав истца и рекомендовано обращение в суд.

Суд, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения представителя истца, возражения ответчика, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и надзорного производства №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

С начала ДД.ММ.ГГГГ прошлого века до ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно проживал по адресу: <адрес> состоял в гражданском браке с Ощепковой Н.А., выехал с постоянного места жительства после смерти Ощепковой Н.А., о чем свидетельствует справка жителей <адрес> (л.д. 56).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по адресу: <адрес> (копия паспорта, л.д. 51-52). Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности Фоминой Д.И., Фоминой М.И. - правнучкам истца (договор о передаче квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 63, свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 64, 64 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Меринов В.П. дал согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя несовершеннолетних Ф.М.И., Ф.Д.И.. (л.д. 120). На момент приватизации нанимателем жилого помещения являлась Ф.М.Е. (внучка истца), что подтверждается обменным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец был зарегистрирован по месту пребывания в ГКАУ <данные изъяты>» (далее по тексту – социальная гостиница), также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Меринов В.П. постоянно проживает в ГКАУ «<данные изъяты>» (личное дело №, л.д. 150-159, личное дело №, л.д. 160-164, личное дело №, л.д. 165-178).

Согласно справок ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», истец не имеет в г.Перми квартиры и жилья в частном доме, принадлежащих ему на праве собственности, в приватизации жилья не участвовал, жилья на праве личной собственности в г.Перми не зарегистрировано (л.д. 61). На основании сведений, предоставленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, в Едином государственном реестре прав права на объекты недвижимого имущества за истцом не зарегистрированы (л.д. 96).

На основании исследованных судом доказательств суд считает установленным юридический факт постоянного проживания истца на территории г.Перми с начала ДД.ММ.ГГГГ ХХ века по настоящее время. При таких обстоятельствах суд отвергает доводы представителя Управления жилищных отношений администрации г.Перми о том, что истец не может быть принят на жилищный учет в органе местного самоуправления г.Перми в связи с не проживанием на территории муниципального образования, Судом установлено, что истец постоянно проживает на территории г.Перми, из г.Перми на постоянное место жительства в иное муниципальное образование не выезжал.

Кроме того, на основании исследованных судом доказательств и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что в период проживания на территории г.Перми истец не приобрел право пользования и проживания в каком-либо жилом помещении, жилья не имеет, следовательно, является нуждающимся в жилом помещении.

Выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что проживает в <адрес>. По-соседству на <адрес> проживала Ошепкова Н.А. Более 30 лет она проживала в гражданском браке с Мериновым В.П. Они жили в доме Ощепковой, вели совместное хозяйство, ФИО1 в доме проживал постоянно до ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Ощепковой в наследство вступили ее родственники, поэтому Меринов был вынужден выехать из дома. Куда он уехал пояснить не может.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что приходится истцу племянницей. Меринов В.П. более 30 лет состоял в гражданском браке с Ощепковой, которой принадлежал жилой дом на <адрес>. Они жили в доме Ощепковой, вели совместное хозяйство, Меринов в доме проживал постоянно до ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Ощепковой в наследство вступили ее родственники, поэтому Меринов был вынужден выехать из дома. Весной ДД.ММ.ГГГГ истец проживал у нее в доме по адресу: <адрес>. В середине зимы он уехал, через некоторое время попросил забрать его из приюта и вновь переехал к ней. На лето ДД.ММ.ГГГГ свидетель свозила его к своей матери, а затем Меринов В.П. снова проживал у нее до ДД.ММ.ГГГГ. После чего Меринов В.П. ушел проживать в социальную гостиницу. Знает, что в квартире по <адрес> при жизни сына Меринов не проживал, а затем собственники жилого помещения – внучка и правнучки, отказали ему в проживании в этой квартире, поскольку не общались с истцом и считают его посторонним человеком.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что работает в КГАУ «<данные изъяты>». Меринов В.П. впервые обратился за социальной помощью ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении в гостиницу выясняются обстоятельства нахождения гражданина в трудной жизненной ситуации. Со слов истца известно, что он имеет постоянную регистрацию в г.Перми, но проживать в квартире не может, поскольку собственники квартиры возражают против его заселения. Был заключен договор социального обслуживания, оформлена временная регистрация по месту пребывания, Мериновым услуги оплачены. Из материалов личного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Меринов В.П. выбыл на постоянное место жительства, куда он выехал, свидетель пояснить затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ Меринов вновь обратился в гостиницу за социальной помощью, указав, что не имеет постоянного места жительства, снят с регистрационного учета, нуждается в услугах по временному проживанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в учреждениях здравоохранения, возвращаясь после лечения в гостиницу, где проживает по настоящее время, оплачивая услуги за предоставленные социальные услуги.

У суда не имеется оснований критически относиться к показаниям свидетелей, поскольку они не опровергнуты, согласуются с письменными доказательствами по делу, кроме того, показания родственников истца не противоречат показаниям независимых свидетелей Р., П., заинтересованность которых в исходе дела не установлена.

Доводы Управления о том, что истцом совершены намеренные действия, направленные на ухудшение жилищных условий с целью быть признанным нуждающимся в жилом помещении суд считает несостоятельными на основании следующего.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Меринов В.П. отказался от участия в приватизации <адрес>, где имел постоянную регистрацию и мог иметь в пользовании жилое помещение общей площадью значительно превышающее учетную норму жилого помещения, а в ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного по указанному адресу, в результате чего имеет временную регистрацию только по месту пребывания.

Свидетель Ф.М.И. в судебном заседании пояснила, что приходится истцу правнучкой. Она и сестра являются собственниками квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. Ранее в квартире проживали ее бабушка и дедушка (сын истца), затем ее мать (внучка истца). Меринов В.П. никогда в квартире не проживал, она встречалась с истцом 2-3 раза в детстве. Она не согласна, чтобы Меринов проживал в ее квартире, поскольку членом своей семьи его не считает, фактически он посторонний человек, с которым она не знакома. При жизни бабушки, дедушки, матери фактически Меринов В.П. никогда в квартиру не переезжал, в квартире проживали только члены ее семьи. С Мериновым она не общается, где он проживает она не знает.

Суд принимает показания свидетеля Ф.М.И., поскольку они не опровергнуты, согласуются с письменными доказательствами по делу, не противоречат показаниям независимых свидетелей Р., В., заинтересованность которых в исходе дела не установлена.

На основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в настоящее время Меринов В.П.. нуждается в улучшении жилищных условий и в обеспечении жильем и подлежит принятию на жилищный учет, поскольку, сопоставив вышеизложенные нормы закона и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что Меринов В.П. до настоящего времени жильем не обеспечен, является нуждающимся в предоставлении жилья на том основании, что до настоящего времени права пользования каким-либо жилым помещением не приобрел, намеренных действий, совершенных с целью быть принятым на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, истцом не совершено.

Оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 53 ЖК РФ судом не установлено, поскольку намеренных действий, в результате которых истец мог быть признан нуждающимся в жилом помещении с целью приобретения права стоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения совершено не было.

Так, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что является намеренным действием снятие истца с регистрационного учета по адресу: <адрес>, поскольку судом установлено, что Меринов В.П. фактически в жилом помещении не проживал, в него не вселялся, суду не представлено доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что истец приобрел право пользования указанным жилым помещении в соответствии с законом, позволяющим сделать вывод о том, что регистрация истца в жилом посещении может быть расценена в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий Меринова В.П., сам факт регистрации истца в указном жилом помещении не свидетельствует о том, что он прибрел право пользования указанным жильем. В суде не опровергнуты доводы истца о том, что регистрация носила формальный характер, поскольку истцу была нужна регистрация в г.Перми для получения медицинской помощи, пенсионного обслуживания, получения льгот и социальных гарантий. Судом не установлен факт вселения истца в квартиру, постоянный характер проживания в этом жилом помещении, а также учитывая то обстоятельство, что истец не является членом семьи собственника в смысле жилищного законодательства, у суда не имеется оснований полагать, что истец приобрел право пользования и проживания в указанном жилом помещении как на момент приватизации квартиры, так и до настоящего времени.

Также не является основанием для отказа истцу в принятии на жилищный учет факт регистрации и проживания Меринова В.П. в ГКАУ«<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Учитывая необходимость проживания Меринова В.П. в диспансере по причине отсутствие иного жилого помещения у истца, суд считает, что проживание и регистрация Меринова В.П. при указанных выше обстоятельствах не является обеспечением гражданина жилым помещением. Также суд учитывает временный характер проживания истца в социальной гостинице, что прямо следует из условий Договоров о предоставлении социальных услуг и возмездный характер оказываемых услуг по социальному обслуживанию и проживанию.

Отказ от участия в приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении иска не влечет, поскольку со дня совершения данного действия прошло 5 лет, следовательно, на день рассмотрения дела судом срок, препятствующий принятию истца на жилищный учет истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 года № 258-0-0 по смыслу статьи 53 Жилищного Кодекса РФ, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта РФ, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При этом применение ст. 53 Жилищного Кодекса РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений подразумевается.

Нормой ст. 53 Жилищного Кодекса РФ законодатель устанавливает определенную санкцию за неправомерные действия граждан с целью предоставления им жилой площади только в случае, если гражданин намеренно, то есть осознанно, ухудшил свои жилищные условия с целью предоставления ему другого жилого помещения. Такое ухудшение может выражаться в различных формах, но главное и основное требование состоит в том, что между действиями гражданина и целью таких действий – постановкой на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении должна быть установлена прямая причинно-следственная связь.

Поскольку судом установлено, что истец снялся с регистрационного учета в жилом помещении, которым не приобрел право пользования, никогда не проживал и членом семьи собственника не является, суд не расценивает это действие в качестве намеренного действия, направленного на ухудшение жилищных условий, поскольку после его совершения жилищные условия истца не ухудшились.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения дела в суде Меринов В.П. является нуждающимся в жилом помещении, оснований для отказа истцу в принятии на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, судом не установлено.

Вместе с тем, Распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 10.02.2011 года не противоречит закону, оснований для признания его незаконным и не подлежим применению не имеется, поскольку на день принятия решения об отказе в принятии истца на жилищный учет от ДД.ММ.ГГГГ со дня отказа истца от участия в приватизации жилого помещения срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ не истек. В указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

Несмотря на неоднократное разъяснение сторонам положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено и судом не исследовалось.

Как следует из Указа Президента РФ № 714 от 07.05.2008 года «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945 г.г.» определено завершить до 01.05.2010 года обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01.03.2005 года ветеранов ВОВ, членов семей погибших, умерших, инвалидов, имеющих право на соответствующую поддержку согласно Федеральному закону РФ от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Меринов В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения является инвалидом <данные изъяты> Великой Отечественной войны, ветераном-участником Великой Отечественной войны и имеет право на льготы, установленные ст.ст. 14 ФЗ «О ветеранах», что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О ветеранах», инвалидам войны предоставляются меры социальной поддержки по обеспечению за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, инвалидов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Инвалиды Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Инвалиды боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Инвалиды Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

Согласно ст. 23.2 ФЗ «О ветеранах» Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона, полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Меринов В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения является инвалидом <данные изъяты>, ветераном-участником Великой Отечественной войны и имеет право на льготы, установленные ст.ст. 14 ФЗ «О ветеранах», он подлежит принятию на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении независимо от имущественного положения, поскольку судом установлено, что истец имеет право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с федеральными законами от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и Указа Президента РФ № 714 от 07.05.2008 года «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945 г.г.».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что на день рассмотрения иска судом предусмотренных законом основания, препятствующие принятию Меринова В.П. на жилищный учет отсутствуют. С учетом истечения срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ, суд считает необходимым обязать Управление жилищных отношений администрации г.Перми принять Меринова В.П. на жилищный учет граждан, в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Иск рассмотрен в пределах заявленных требований по указанным истцом основаниям, на основании исследования предоставленных суду доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Меринова В.П. к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми удовлетворить частично.

В удовлетворении иска о признании незаконным Распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 10.02.2011 года № 187 об отказе Меринову В.П. в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении – отказать.

Обязать Управление жилищных отношений администрации г.Перми принять Меринова В.П. на жилищный учет граждан, в качестве нуждающегося в жилом помещении по категории ветеран-участник Великой Отечественной войны.

Решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: Е.Г.Курнаева