Дело №2-289/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Шипициной В.В.,

с участием представителя истца – ООО «Капитал-Профи» - Темника Д.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Кулакова П.А. – Бондаренко Ю.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» к Кулакову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Кулакова П.А. к ООО «Капитал-Профи» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Капитал-Профи» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Кулакову П.А. и Кулаковой О.А., требуя взыскать с Кулакова П.А. задолженность по кредитному договору первоначально в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: текущая задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по срочным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по повышенным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и задолженность по штрафам в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кулаковой О.А., определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-5).

В обоснование своих требований Общество указало, что между Кулаковым П.А. (заемщик) ОАО АКБ «УралФД» (далее по тексту – банк) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 14.5 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых. В соответствии с п. 5.1. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит в сроки, установленные этим договором (по графику), в соответствии с п.п. 3.1.-3.4., 5.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать ежемесячно, не позднее периодов, определенных в кредитном договоре. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Кулакова О.А. передала в ипотеку банку вышеуказанную квартиру. Банком условия кредитного договора полностью исполнены – вся сумма кредита выдана заемщику ДД.ММ.ГГГГ перечислением на текущий счет Кулакова П.А. платежным поручением №. Заемщик условия кредитного договора нарушил, график платежей по кредиту заемщиком не выполняется, платежи по сумме основного долга не производятся с ДД.ММ.ГГГГ г. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по погашению основного долга составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по уплате процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные санкции – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубля.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Обществом (ООО «Капитал-Профи») заключен договор № об уступке права требования, в соответствии с которым от банка к Обществу в полном объеме перешли права по кредитному договору и права залогодержателя по договору ипотеки; права залогодержателя зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика составляет сумму в размере взыскиваемой.

Впоследствии Общество увеличило размер заявленной суммы задолженности до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), уменьшило до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных Кулаковым П.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 101).

В настоящее время в заявлении, предъявленном порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив размер требуемой суммы, Общество просит взыскать с Кулакова П.А. задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: текущую задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и задолженность по срочным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав, что Кулаковым П.А. выплачено Обществу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; каких-либо требований к Кулаковой О.А. Обществом не предъявлено (л.д. 143).

Кулаков П.А. предъявил к Обществу встречный иск, в котором первоначально просил признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета – п. 2.6.; возложить на ответчика обязанность освободить его (Кулакова) от дальнейшей уплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с Общества в его (Кулакова) пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки ЦБ РФ 7,75% годовых, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с выдачей доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41-43).

Впоследствии Кулаков П.А. встречный иск уточнил, в настоящее время требует признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета – п. 2.6.; взыскать с Общества в его (Кулакова) пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с выдачей доверенности в размере <данные изъяты> рублей; также просит взыскать с Общества в доход местного бюджета штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 110-111).

Встречный иск Кулаков П.А. обосновал тем, что условие п. 2.6. кредитного договора об обязанности уплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 2% от суммы кредита – <данные изъяты> рублей в день получения кредита и 1% от остатка долга ежегодно является в силу положений ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ничтожным, так как ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед ЦБ РФ. Взимание указанной комиссии ущемляет установленные законом права потребителей. Общество обязано отвечать за банк перед ним (Кулаковым) за возврат уплаченных сумм по данной комиссии в силу ст. 386 ГК РФ. Неоднократные просьбы к Обществу урегулировать спорный вопрос остались без ответа. Незаконное включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, обращение за взысканием этих незаконно установленных сумм через суд, отказ рассмотреть претензию причинили моральный вред; требование о досрочном взыскании кредита при отсутствии у него (Кулакова) работы, угрозы обратить взыскание на квартиру сестры – единственное место ее проживания, резко ухудшили климат в семье, привели к многочисленным конфликтам и неурядицам, что приводило его (Кулакова) к неоднократным нервным срывам и депрессивному состоянию, вызвало осложнения работы сердца; в результате затягивания Обществом решения спора его (Кулакова) заболевание осложнилось, требуется операция на сердце, состояние здоровья не позволяет трудоустроиться.

В судебном заседании представитель на заявленном иске настаивал с учетом последних уточнений о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на требовании об обращении взыскания на предмет залога не настаивал в связи с реализацией предмета залога в период рассмотрения настоящего дела; встречный иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные Кулаковым П.А. банку в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, банком Обществу в связи с заключением договора уступки права требования не передавались, Общество, понимая незаконность взимания данной комиссии, уплаты этой комиссии от Кулакова П.А. не требовало, данную комиссию не взимало, а сумму, уплаченную Кулаковым П.А. в качестве такой комиссии в ДД.ММ.ГГГГ., направило на погашение кредита.

Аналогичная позиция на встречный иск изложена в отзыве (л.д. 84-85).

Кулаковы П.А. и О.А., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 158, 159, 161, 172, 173).

Представитель ответчика Кулакова П.А. иск Общества не признал, на встречном иске настаивал, поддержал письменный отзыв Кулакова П.А на иск Общества (л.д. 59-60, 123-125), пояснения на письменные возражения Общества по встречному иску (л.д. 113-114).

Кулакова О.А. (третье лицо на день разрешения спора) мнение ни по первоначальному, ни по встречному иску не выразила.

Банк, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил и мнение по исковым требованиям также не выразил (л.д. 146, 156, 157).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что встречный иск Кулакова П.А. удовлетворению не подлежит, а иск Общества подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 168 ГК РФ определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что между Кулаковым П.А. (заемщик) ОАО АКБ «Урал ФД» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 14.5 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых (п. 1.1.); в соответствии с п. 5.1. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит в сроки, установленные этим договором (по графику), в соответствии с п.п. 3.1.-3.4., 5.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать ежемесячно, не позднее периодов, определенных в кредитном договоре; сроком начала пользования кредитом определена дата зачисления средств на ссудный счет заемщика (п. 2.4.); соглашением об аннуитетных платежах предусмотрено, что сумма, подлежащая ежемесячной уплате 25 числа календарного месяца, составляет <данные изъяты> рублей, в которую включены сумма основного долга и сумма процентов; списание данной суммы со счета заемщика производится банком в последний рабочий день каждого календарного месяца (л.д. 11-13, 14-16).

Пунктом 2.6. кредитного договора предусмотрена обязанность банка открыть заемщику ссудный счет, и обязанность заемщика за открытие и обслуживание ссудного счета уплатить банку комиссию в размере 2% от суммы кредита – <данные изъяты> рублей не позднее дня выдачи суммы кредита и за каждый последующий год пользования кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ … - в размере 1% от остатка задолженности на дату ежегодного планового срока.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитором) и Обществом (новым кредитором) заключен договор № об уступке права требования, в соответствии с которым от банка к Обществу перешли права требования по указанному кредитному договору, а именно: право требования взыскания с Кулакова П.А. всей кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всех процентов, начисленных Кулакову П.А. за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафов в размере <данные изъяты> рублей; данным договором предусмотрено право нового кредитора (Общества) в дальнейшем по своему усмотрению начислять Кулакову П.А. (должнику) и взыскивать с него предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в полном объеме со дня последнего их начисления кредитором до полного исполнения всех обязательств кредитного договора (пункты 2 и 3) (л.д. 22-23).

Из материалов дела следует, что заемщик Кулаков П.А. уплатил банку по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 167). Как настаивает Кулаков П.А., им уплачено банку до заключения договора между банком и Обществом такая же комиссия в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренная к выплате ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетам банка о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 93-94, 168-169), сумма комиссии за открытие и обслуживание (ведение) ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренная к выплате заемщиком в дату выдачи суммы кредита и сумма комиссия в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренная к выплате ДД.ММ.ГГГГ, в составе задолженности по ссудном счету не учитывались и учитываться не могли, в составе переданной Обществу задолженности отсутствовали, поскольку оспариваемым п. 2.6. кредитного договора предусматривалось, что суммы указанной комиссии вносятся на счет в банке №; первая сумма такой комиссии в соответствии с мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ внесена именно на данный счет, который отличен от номера ссудного счета заемщика – №, указанного в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на ссудный счет заемщика суммы кредита (л.д. 17).

Кроме того, исходя из прямого толкования пунктов 2 и 3 договора уступки права требования, банк не передавал Обществу право требования с заемщика уплаты Обществу комиссии за ведение ссудного счета, несмотря на указание в п. 2 фразы «уступает в полном объеме» и в п. 3 фразы «до полного исполнения всех обязательств кредитного договора».

Доказательств того, что банк передал Обществу сумму уплаченных заемщиком комиссий за открытие и обслуживание (ведение) ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что Общество получило от заемщика такие комиссии, заемщиком – ответчиком Кулаковым П.А. суду не представлено.

Более того, согласно расчетам Общества (л.д. 102, 144), уплаченная ДД.ММ.ГГГГ Кулаковым П.А. Обществу сумма в размере <данные изъяты> рублей, как указал Кулаков П.А., с учетом суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей и суммы аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 49), вся распределена Обществом на задолженность Кулакова П.А. по кредитному договору; при этом судом на основании реквизитов получателя (Общества) в квитанции к платежу установлено, что вся сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачена Кулаковым П.А. как оплата задолженности по кредитному договору – без распределения на сумму аннуитетного платежа и сумму комиссии, зачислена на счет Общества, открытый в банке (л.д. 49), т.е. на отдельный счет для получения комиссии, в том числе №, не зачислялась.

Неначисление и невзимание Обществом с Кулакова П.А. суммы комиссии подтверждается и справкой Общества, подписанной его руководителем и главным бухгалтером (л.д. 89); отсутствие переданных банком Обществу права требования взыскания комиссии за ведение ссудного счета следует и из справки банка (л.д. 95).

На основании объяснений представителя Общества, которые какими-либо доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты, суд установил, что ссудный счет заемщика Общество не ведет, так как ведет только лицевой счет. Данные объяснения представителя Общества согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, указанными выше.

Обратного суду Кулаковым П.А., заявившим встречные исковые требования, не представлено.

Поскольку судом установлено, что банк Обществу право требования уплаты Кулаковым П.А. комиссии за открытие и обслуживание (ведение) ссудного счета по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке права требования не передавало, само Общество суммы комиссий, указанных в кредитном договоре, от Кулакова П.А. или банка не получало, то суд считает, что Кулаковым П.А. требования о признании недействительным п. 2.6. кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде взыскания уплаченных сумм комиссии в размере <данные изъяты> рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей заявлены к Обществу, как к ненадлежащему ответчику.

Ссылка Кулакова П.А. на положения ст. 386 ГК РФ, предусматривающей право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, судом отвергается, как основанная на неверном толковании условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке права требования, заключенного между банком и Обществом, имеющихся в деле письменных доказательств и установленных судом по делу обстоятельств.

Отсутствие в уведомлениях, направленных банком в адрес Кулаковых П.А. и О.А., об уступке права (требования) Обществу по кредитному договору изъятий для комиссии по ссудному счету со ссылкой на полный объем передаваемых требований (л.д. 115-118), указание Общества в исковом заявлении о переходе к нему от банка прав требования в полном объеме, наличие в расчетах банка и Общества строки «комиссии» о правомерности встречных требований Кулакова П.А. к Обществу не свидетельствует с учетом установленных судом по делу обстоятельств в совокупности с толкованием положений договора об уступке права требования.

Довод Кулакова П.А. о затягивании Обществом разрешении спора по данному делу, судом отклоняется, поскольку изменение Обществом исковых требований вызывалось действиями самого Кулакова П.А., возобновившего выплаты по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и уплатившего сумму в размере <данные изъяты> рублей также в период рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ; также данный довод на возможность взыскания с Общества в пользу Кулакова П.А. компенсации морального вреда не влияет. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными Кулаковым П.А. обстоятельствами (ухудшение состояния здоровья, взаимоотношений с родными) и обращением Общества с иском в суд суду Кулаковым П.А. не представлено.

Отсутствие ответа Общества на претензии Кулакова П.А. по возврату сумм комиссии за открытие и обслуживание (ведение) ссудного счета (л.д. 47) взыскание компенсации морального вреда также не влечет возможность удовлетворения требования Кулакова П.А. к Обществу о взыскании компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что Общество надлежащим ответчиком по требованию о возврате сумм комиссии не является.

При таких обстоятельствах встречный иск Кулакова П.А. к Обществу не подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд не взыскивает с Общества в доход местного бюджета штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования Общества, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено выше, между банком и Кулаковым П.А. был заключен кредитный договор и соглашение об аннуитетных платежах, банк уступил право требования по данному договору Обществу.

Также судом установлено, что Кулаков П.А. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору перед банком с ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривал представитель Кулакова П.А. в судебном заседании, подтверждается расчетом долга, выполненным Кулаковым П.А. (л.д. 61), письмом Кулакова П.А. в адрес Общества (л.д. 71), после заключения между банком и Обществом договора уступки права требования, возобновил свои выплаты уже Обществу, уплатив следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 65-66), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д. 75), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 142).

Расчеты Общества в части размера задолженности Кулакова П.А. по кредитному договору, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда Обществом были окончательно уточнены исковые требования (л.д. 102, 143, 144), судом при определении размера задолженности Кулакова П.А. не принимаются, поскольку в них задолженность определена путем распределения уплаченных сумм в первую очередь на штрафные санкции, т.е. расчеты основаны на ничтожном условии очередности платежей в п. 12 соглашения об аннуитетных платежах, учитывая, что такое условие противоречит очередности платежей, определенной ст. 319 ГК РФ, на что сослался в своих дополнительных возражениях на первоначальный иск Кулаков П.А. (л.д. 123-125).

Расчет задолженности, соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ, Общество и банк, несмотря на предложение суда, на дату рассмотрения дела не представили (л.д. 146, 148, 149), в связи с чем суд считает возможным согласиться при определении размера задолженности с расчетом истца. При этом суд учитывает, что ни Обществом, ни банком суду не представлено доказательств того, что размер задолженности Кулакова П.А. при соблюдении банком и Обществом очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности денежных средств в соответствии со ст. 319 ГПК РФ составлял именно те суммы, которые указаны в договоре цессии и в расчете Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

Поскольку по договору цессии Обществу банком передан долг по кредиту (текущий и просроченный) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, долг по процентам (текущим и просроченным) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данные суммы Кулаков П.А. в своем расчете не оспаривал (л.д. 171-172), и после заключения договора цессии у Кулакова П.А. до ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за два месяца (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.), то размер задолженности суд определяет следующим образом.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Кулаковым П.А. обязательств по погашению аннуитетных платежей в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. перед Обществом, которому банк уступил ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору, за эти два месяца составила исходя из сумм, установленных графиком платежей по кредитному договору (л.д. 119-122): по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (передано по договору цессии) + <данные изъяты> (долг за ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> (долг за ДД.ММ.ГГГГ г.)), по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (передано по договору цессии) + <данные изъяты> (долг за ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> (долг за ДД.ММ.ГГГГ г.)).

Исходя из сумм, установленных графиком платежей по кредитному договору (л.д. 119-122), аннуитетными платежами с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 6) Кулаков П.А. погасил основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), проценты – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Как установлено судом выше, не оспаривалось сторонами, Кулаковым П.А. в погашение задолженности по кредитному договору Обществу уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей от продажи предмета ипотеки.

Следовательно, задолженность составляет: по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), по процентам – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Таким образом, долг составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Кулаковым П.А. уплачена сумма не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, т.е. на <данные изъяты> рублей больше, чем предусмотрено графиком, определенным при заключении кредитного договора, то данная сумма также подлежит учету при определении задолженности, в связи с чем задолженность Кулакова П.А. перед Обществом судом определяется в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Пунктами 8.1. и 8.2. кредитного договора предусмотрено начисление штрафов в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт нарушения любого из условий соглашения об аннуитетных платежах и обязательств, предусмотренных в п. 5.2.-5.5. кредитного договора, из упомянутых выше расчетов банка и договора цессии следует, что Обществу передано право требования штрафов в размере <данные изъяты> рублей. Однако в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Общество взыскания с Кулакова П.А. штрафа и повышенных процентов (по ставке 50% годовых) не требует (л.д. 143), а расчеты, опровергающие механизм расчета Кулакова П.А., суду не представлено, то суд полагает возможным взыскать с Кулакова П.А. в пользу Общества задолженность по кредитному договору в размере именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказав Обществу во взыскании остальной суммы.

Требование Общества об обращении взыскания на заложенную Кулаковой О.А. квартиру (л.д. 18-21) суд не рассматривает, в связи с продажей данной квартиры, как предмета залога, в период рассмотрения дела и отсутствием данного требования Общества в настоящее время.

На основании положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу Общества с Кулаковой О.А. подлежат взысканию расходы Общества по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера, поскольку данное требование исполнено после предъявления иска в суд, что не оспаривалось сторонами.

С Кулакова П.А. в пользу Общества подлежат взысканию расходы Общества по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от суммы пропорционально размеру удовлетворенных требований (87,47%), так как требования от увеличенной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 90-91) являлись правомерными в размере <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> (платеж в ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> (платеж в ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> (платеж в ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> (взыскиваемая сумма по делу)).

Поскольку Обществом требования к Кулакову П.А. увеличивались с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то с учетом положений главы 25.3. НК РФ к ранее уплаченной Обществом госпошлине по требованию имущественного характера – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 6) подлежала доплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а данная сумма не была уплачена Обществом на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, то она подлежит взысканию в доход местного бюджета также пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Кулакова П.А. – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> * 87,47%), с Общества – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Представленные Кулаковым П.А. при рассмотрении дела документы о составе семьи, о получении им пособия по безработице, о состоянии здоровья не освобождают Кулакова П.А. от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку суд отказал Кулакову П.А. в удовлетворении встречного иска к Обществу, то расходы Кулакова П.А. на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности по правилу ч.1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Кулакова П.А.:

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

взыскать с Кулаковой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» в удовлетворении остальной части иска о взыскании с Кулакова П.А. задолженности по кредитному договору, а также в удовлетворении встречного иска Кулакова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» о признании недействительным п. 2.6. кредитного договора, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с выдачей доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - (О.В. Бузмакова)