Дело № 2-3874/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Балахонову О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Пермского филиала (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Балахонову О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джи Эм Авто», установив актуальную начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Также Банк просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №. Основанием для заключения договора явилась оферта со стороны ответчика в виде заявления на получение кредита. Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,83% годовых, путем перечисления кредита на счет ответчика №, открытый в Банке. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В соответствии с Договором, подписанным ответчиком «Правила предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства» (далее по тексту – Правила) являются неотъемлемой частью Договора, условия которого изменяются в порядке, установленном Правилами. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил полностью, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет Заемщика, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Ответчик в установленные сроки платежи в погашение кредита не производил, что в силу п. 4.3 Правил является основанием для досрочного истребования задолженности. В соответствии с п. 7.10 Договора, п. 12.2. Правил при нарушении срока возврата кредита заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и пеней. В указанный в уведомлении срок и до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены. Исполнение обязательства ответчика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства. В соответствии с п. 10.12. Договора о залоге транспортного средства, стороны достигли соглашение о том, что стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в настоящее время такая стоимость не актуальна, является завышенной по отношению к стоимости аналогичных автомобилей. В связи с чем, просят установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб., установленную заключением об актуализации заложенного имущества.

Банк представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, сообщил, что с момента обращения в суд платежей по кредитному договору не поступало. Не возражал против вынесения заочного решения по делу (л.д. 66).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судом извещался по последнему известному месту жительства (л.д.59).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст. 235 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Балахоновым О.Б. заключен кредитный договор № на основании оферты со стороны Заемщика в виде заявления на оформление кредита, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, с годовой процентной ставкой 8,83%. В соответствии с Договором, подписанным Должником, «Правила предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства» являются неотъемлемой частью Договора, условия которого изменяются в порядке, установленном Правилами. В соответствии с п. 6. Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по Договору между Заемщиком и Кредитором был заключен Договор залога транспортного средства, основанием для заключения договора явилась оферта со стороны ответчика в виде заявления на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 14-16, 17-21).

Во исполнение п. п. 2.1., 2.2. Правил истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в полном объеме на текущий счет Заемщика, открытый в Банке. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской со счета Заемщика (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 3. Правил ответчик принял на себя обязанность возвратить Банку кредит, уплатить на него проценты путем внесения ежемесячных платежей, которые производятся со счета Заемщика в соответствующее число каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате денежных средств в связи с нарушением п. 4. договора. Доказательств исполнения требования в течение 30 календарных дней с даты его отправки, суду не представлено и не исследовалось.

При просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере и порядке, указанном в п. 7.10 Договора, п.12.2 Правил, в размере 0,9% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4 Правил Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога транспортного средства, основанием для заключения договора явилась оферта со стороны ответчика в виде заявления на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Балахонов О.Б. передал в залог Банку транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джи Эм Авто»

Ответчик принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д. 8, 9-10) и ответчиком не оспорено. Оснований не доверять доказательствам, представленным банком, у суда не имеется. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, <данные изъяты> руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам.

Действующим законодательством предусмотрено, что ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, суд считает, что применение Банком пени, исходя из ставки 0,9 % от суммы просроченного платежа по уплате кредита и начисленных по кредиту процентов за каждый день просрочки, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ в связи с чем, размер пени, подлежащей взысканию подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и его последствия для кредитной организации, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, в т.ч. платы за пропуск очередных платежей явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств. В оставшейся части исковых требований о взыскании пени, следует отказать.

Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании неустойки основано только на факте нарушения ответчиком обязательств по погашению сумм кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст.333 ГПК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для Банка, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, т.е. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком был обеспечен договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для заключения которого является оферта со стороны ответчика, по условиям которого Балахонов О.Б. передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джи Эм Авто» (л.д. 22-23), общая оценочная стоимость которого составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1).

Пунктом 9. Правил установлено, что реализация имущества осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок определения начальной цены заложенного имущества сторонами при заключении договора не установлен.

Поскольку доказательств иного суду не представлено, устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение об актуализации стоимости заложенного имущества (автотранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 24-31). Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства на день рассмотрения иска суду не представлено. Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд принимает решение на основании исследования предоставленных суду доказательств.

При этом начальная продажная стоимость не может быть установлена, исходя из залоговой стоимости предмета залога, определенной сторонами при заключении кредитного договора, то есть в размере <данные изъяты> руб., поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости на момент реализации, может привести впоследствии к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства. Так как, конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон, суд считает, что установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости объекта, определенной на основании отчета на период более приближенный к дате принятии решения, составленного независимым оценщиком не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к рыночной. При этом суд учитывает, что установление начальной продажной цены отнесено к компетенции суда и в данном случае суд, не ограничен какими-либо рамками. Кроме того, само по себе условие договора залога об установлении залоговой стоимости заложенного имущества не может рассматриваться в качестве условия об установлении начальной продажной цены, а лишь свидетельствует об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения договора залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, поскольку иск удовлетворен полностью, а размер неустойки снижен по усмотрению суда, <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 8, 9).

Руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст. ст. 194-198, 233-235 суд

решил:

Взыскать с Балахонова О.Б. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное Балахоновым О.Б. имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джи Эм Авто», установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (Е.Г.Курнаева)