Дело № 2-2896/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года Ленинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Гачеговой Е.И., при секретаре Раевой А.С., с участием истца – Якимовой О.А., представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» - Болясовой А.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Якимовой О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Селезневой С.Ю., Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста, установил: Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», Селезневой С.Ю., ЗАО «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2006 года выпуска, принадлежащий истцу. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что собственником транспортного средства в связи с его приобретением. Денежные средства после покупки транспортного средства были направлены на погашение кредитной задолженности Селезневой С.Ю. перед ЗАО «ЮниКредит Банк», поскольку транспортное средство находилось в залоге у данного Банка. Однако при обращении в МРЭО УГИБДД по Пермскому краю ей в постановке на учет указанного транспортного средства было отказано по причине наложения на него ареста в обеспечении исковых требований ОАО «Сбербанк России». Считает, что смена собственника произошла на законных основаниях, что является основанием для освобождения транспортного средства от ареста. Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Представитель ответчика – ЗАО «ЮниКредит Банк» - исковые требования истца поддержала, считая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «Сбербанк России». Селезнева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, о причинах неявки суд не известила, письменные возражения суду не представила. Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. Оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства, считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащие удовлетворению в силу следующего. На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судом установлено, что Селезнёвой С.Ю. ЗАО «ЮниКредит Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в пользование денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с установлением срока их возврата ДД.ММ.ГГГГ Данный обязательства Селезнёвой С.Ю. были обеспечены залогом имущества – транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2006 года выпуска, что подтверждается условиями договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г.Перми от 11.04.2008 г. с Селезневой С.Ю., Шпак Н.Ю., Крычевой Е.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп. В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее указанным ответчикам в пределах <данные изъяты> руб. 20 коп. Во исполнение указанного определения суда МРЭО УГИБДД по Пермскому краю был наложен арест на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2006 года выпуска. На основании соглашения, заключенного ЗАО «ЮниКредит Банк» с Селезневой С.Ю., стороны договорились о внесудебной реализации транспортного средства, находящегося в залоге, стоимость которого в связи с этим была определена на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Селезнева С.Ю., действуя с согласия залогодержателя, которым выступает ЗАО «ЮниКредит Банк», заключила с истцом договор купли-продажи транспортного средства за <данные изъяты> руб. В соответствии с выпиской из лицевого счета, представленной ЗАО «ЮниКредит Банк» денежные средства в полном объеме поступили на погашение кредитной задолженности перед Банком. В соответствии с п.2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением (п.3). При этом в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1 ст. 334 ГК РФ). Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела новым собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2006 года выпуска, стала Якимова О.А.. При этом требования кредитора, который также являлся залогодержателем, были удовлетворены за счет заложенного имущества. В связи с чем, у ОАО «Сбербанк России» отсутствует право требовать удовлетворение своих требований за счет данного имущества, так как переход права собственности был осуществлен в соответствии с действующим законодательством, а Селезнева С.Ю. перестала быть собственником автомобиля. Учитывая изложенное выше, суд считает, что требования истца об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2006 года выпуска, подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Селезневой С.Ю., Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Якимовой О.А. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 67 коп. с каждого. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Якимовой О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Селезневой С.Ю., Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить. Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2006 года выпуска, принадлежащий Якимовой О.А.. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Селезневой С.Ю., Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Якимовой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 67 коп. с каждого. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова) <данные изъяты> Судья: (Е.И. Гачегова)