Дело №­­ 2-3262/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

с участием истца – Жданова Б.Н.,

представителя истца – Полькина А.С., действующего на основании ордера,

представителя ответчика – Собяниной С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Жданова Б.Н., Макаровой Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ракитского М.Э. к открытому акционерному обществу «Пермглавснаб» о признании договора заключённым, возложении обязанности представить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании заключенным на основании оферты договора между ОАО «Пермглавснаб» и Ждановым Б.Н., Макаровой Е.Б., Ракитским М.Э. о предоставлении последним, как нанимателям жилого помещения в доме по <адрес>, жилого помещения по нормам Жилищного кодека РСФСР, также просят возложить на ответчика обязанность предоставить истцам жилое помещение по нормам расселения, предусмотренным ЖК РСФСР.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, являясь нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были уведомлены ответчиком ОАО «Перглавснаб» о том, что в связи с отводом земельного участка под строительство жилого дома <адрес>, их дом подлежит сносу. Кроме того, в уведомлении было указано, что в соответствии с жилищным законодательством РФ гражданам, выселяемым из жилого дома, подлежащего сносу, предоставляется другое жилое помещение. Обязанности по предоставлению жильцам дома по <адрес>, подлежащего сносу, иного жилого помещения в соответствии с договором № аренды земельного участка, были возложены на ОАО «Пермглавснаб». Истцам предлагалось подойти в организацию ответчика с необходимым пакетом документов. Таким образом, данное уведомление на основании ст. 435 ч.2 ГК РФ является офертой к заключению договора. В ДД.ММ.ГГГГ Жданов Б.Н. сдал затребованные в уведомлении документы, в том числе на проживающих с ним дочь Макарову (Жданову) Е.Б., внука Ракитского М.Э., т.е., в соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептировал предложение ОАО «Пермглавснаб». Таким образом, истцы полагают, что между ОАО «Пермглавснаб» и Ждановым Б.Н., Макаровой (Ждановой) Е.Б. и Ракитским М.Э. заключен договор, на основании которого они, как наниматели жилого помещения по <адрес> сдают затребованные документы в срок, диспозитивно определенный договором № – до начала строительства комплекса жилых домов, а ОАО «Пермглавснаб» должно произвести расселение жильцов. В ДД.ММ.ГГГГ арендатор земельного участка ОАО «Пермглавснаб» произвел снос вышеуказанного дома и в настоящее время ведет строительство <адрес> на освобожденной площадке. При этом, обязанность по расселению истцов, т.е. условия договора на основании оферты, определяющей срок для акцепта, ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец Жданов Б.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, указал, что объявления ответчика о расселении жильцов дома и предоставлении иного жилого помещения является офертой, при этом предложения каких-либо конкретных квартир в нем не содержалось. В ДД.ММ.ГГГГ он подходил к ведущему специалисту компании ответчика Обориной Е.Ф., которая сообщила, что истцам положены 1-комнатная и 2-комнатная квартиры, поскольку он с дочерью и внуком являются разными семьями, предложение о предоставлении конкретных квартир также не прозвучало. В ДД.ММ.ГГГГ у жильцов дома ответчик запросил справки из УФРС, которые истцы также предоставили ответчику, после чего Жданов Б.Н. написал заявление о предоставлении 1-комнатной квартиры для него и 2-комнатной квартиры для дочери и внука. До настоящего времени жилье ответчиком взамен утраченного им не предоставлено. Кроме того, документы о решении сноса дома и расселении жильцов были оформлены в ДД.ММ.ГГГГ, в период действия ЖК РСФСР, следовательно, расселение жильцов должно производиться по нормам предоставления жилого помещения, предусмотренного ЖК РСФСР.

Представитель истца Жданова Б.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Макарова Е.Б., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего Ракитского М.Э., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении слушания дела суд не просила, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не известила.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что объявления, размещенные в доме истцов, не являлись офертой, они не содержали каких-либо существенных условий, на основании которых было бы возможно заключение договора. Свои обязательства перед администрацией <адрес> по расселению жильцов дома по <адрес>, находящегося в пятне застройки жилого дома № по вышеуказанному адресу, они исполнили надлежащим образом, также приобрели квартиру для семьи Ждановых. Истцы занимали комнату, которая находилась в муниципальной собственности, добровольно выехать не согласились, в связи с чем, администрация г. Перми инициировала иск о выселении истцов из ветхого жилого помещения, решением суда им истцам предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры большей площадью, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме, поскольку права истцов не нарушены.

Представитель третьего лица – администрации г.Перми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление, указав, что в соответствии с распоряжением начальника УЖО администрации г.Перми от 10.03.2010г. № 271, на основании решения Свердловского районного суда г.Перми от 18.03.2009г. Жданову Б.Н. на состав семьи из трех человек предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с признанием дома по <адрес> непригодным для проживания (л.д.51).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. ст. 1, 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», указанный кодекс введен в действие с 01 марта 2005 года. К жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением администрации г.Перми от 13.10.2004г. ОАО «Пермглавснаб» в аренду на 3 года предоставлен дополнительный земельный участок площадью 8194,5 кв.м. со сносом имеющихся строений, для строительства комплекса жилых домов со встроенными административными помещениями по <адрес> и <адрес>, в жилом районе <адрес> за счет земель поселений (л.д. 5, 6-7). Согласно п.2.1.7 раздела 2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «О сотрудничестве и организации взаимоотношений по строительству жилого дома по <адрес>», заключенного между администрацией г.Перми и ОАО «Пермглавснаб», последний обязался выполнить за свой счет расселение и снос ветхих жилых домов по <адрес> в соответствии с графиком (л.д. 8,25).

Как следует из пояснений истца в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пермглавснаб» разместило в доме объявления о том, что дом подлежит сносу, а проживающие в нём граждане – расселению, в связи с чем, жильцам дома предложено для решения вопроса о расселении обратиться к ответчику и предоставить пакет документов (л.д. 10). Аналогичное объявление размещено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Проанализировав положения ст. ст. 1, 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела к возникшим правоотношениям следует применять нормы Жилищного кодекса РФ, несмотря на то обстоятельство, что данные правоотношения возникли до его введения в действие, поскольку из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами по данному делу являются длящимися, так как соглашение о сотрудничестве между администрацией г. Перми и ОАО «Пермглавснаб» заключено в ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды между теми же сторонами заключён в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, расселение жильцов домов, подлежащих сносу, начало производиться в ДД.ММ.ГГГГ после введения в действие указанного нормативного акта.

Доводы ответчиков о предоставлении им отдельных жилых помещений на нормах действующего жилищного законодательства не основаны. Кроме того, истцами не представлено суду доказательств тому, что они не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, имеют раздельный бюджет.

Наряду с изложенным, суд учитывает, что на основании решения Свердловского районного суда г.Перми от 18.03.2008г. (л.д.29-31), вступившим в законную силу 05.11.2009г. (л.д.32-39), распоряжения начальника УЖО администрации г.Перми от 10.03.2010г. № 271 Жданов Б.Н., Макарова (Жданова) Е.Б., Ракитский М.Э. выселены из комнаты общей площадью 22.2 кв.м. в <адрес> в однокомнатную квартиру № общей площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой 18,1 кв.м. в <адрес> (л.д.51). Указанное жилое помещение приобретено и оплачено ОАО «Пермглавснаб», впоследствии передано в собственность муниципального образования г.Пермь и предоставлено Жданову Б.Н., Макаровой (Ждановой) Е.Б., Ракитскому М.Э. по договору социального найма в счете выполнения обязательств ОАО «Пермглавснаб» по расселению жилого дома <адрес> на основании п. 2.1.7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Таким образом, права истцов при расселении их из дома <адрес> ответчиком не были нарушены.

Кроме того, суд учитывает, что, не смотря на наличие договорных отношений между администрацией г. Перми и ОАО «Пермглавснаб» о возложении на последнего обязанности по расселению жильцов из ветхого жилья, обязанность по предоставлению жилья граждан в соответствии с действующим законодательством, возложена на администрацию г. Перми, поскольку жильцы выселены из муниципального жилья. При этом, согласно справке управления жилищных отношений администрации г.Перми при строительстве жилого дома с административными помещениями и пристроенной автостоянкой по ул.Н.Островского, 64 и во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пермглавснаб» произведено полностью переселение граждан из дома по <адрес>. Под расселение граждан из домов по адресу: <адрес> в муниципальную собственность переданы жилые помещения общей площадью 1399,5 кв.м. (л.д.42).

С учётом изложенного, у суда отсутствуют основания для возложения на ОАО «Пермглавснаб» обязанности предоставить истцам жилое помещение по нормам расселения ЖК РСФСР.

Также суд находит не состоятельными доводы истцов о том, что размещённые истцом в доме в ДД.ММ.ГГГГ объявления о предстоящем расселении жильцов <адрес> в связи с его сносом (л.д. 10,11) являются офертой, а предоставление истцами ответчику требуемых документов является акцептом к заключению договора о предоставлении квартиры.

В соответствии с положениями ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу, что размещённые на доме объявления не являются офертой, не отвечают требованиям, необходимым для заключения договора на основании оферты: они не адресованы одному или нескольким конкретным лицам; не являются достаточно определенными, а, кроме того, не содержат условия о предмете договора, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ответчик не предлагал его семье какие-либо две конкретные квартиры. Кроме того, действия истцов по предоставлению требуемых документов также не являются акцептом, поскольку ответчик не совершал оферту.

Таким образом, оснований признать заключенным договор между ОАО «Пермглавснаб» и Ждановым Б.Н., Макаровой (Ждановой) Е.Б., Ракитским М.Э. о предоставлении последним, как нанимателям жилого помещения в доме по <адрес>, жилого помещения по нормам Жилищного кодека РСФСР, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жданова Б.Н., Макаровой Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ракитского М.Э. к открытому акционерному обществу «Пермглавснаб» о признании договора о предоставлении жилого помещения заключённым, возложении обязанности предоставить жилое помещение – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.З.Баксанова

<данные изъяты> Судья: Е.З.Баксанова