Дело № 2-4245/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием истца Никитина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – ООО «РусФинанс банк»,

у с т а н о в и л:

Никитин С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов (л.д. 4 – 6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. В период действия договора страхования автомобиль был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия. Страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего времени. Никитин С.Ю. просит взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» страховое возмещение в размере страховой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, и компенсацию морального вреда, так как в связи с необходимостью защиты своих прав истец испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, вместе с тем, пояснил, что расчет страхового возмещения, составленный ответчиком, не оспаривает.

ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 39), представитель ответчика в судебное заседание не явился. Из представленных письменных возражений следует, что ответчик не согласен с иском в полном объеме. Истец в нарушение правил страхования не обратился в правоохранительные органы в течение 24 часов после наступления ДТП. Обстоятельства наступления страхового случая надлежащим образом документами не подтверждены. Кроме того, размер страхового возмещения при гибели транспортного средства определяется путем уменьшения страховой суммы на величину износа автомобиля, стоимости годных остатков, произведенных ранее выплат. В соответствии с расчетом страховщика сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Третье лицо – ООО «РусФинанс банк» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 40), своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает иск Никитина С.Ю. обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Никитин С.Ю. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства – л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным С.Ю. (страхователь) и ООО СК «ИННОГАРАНТ» (страховщик) заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта № (далее – Договор) - л.д. 15.

По условиям Договора автомобиль истца марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер № застрахован от страховых рисков «Автокаско» на страховую сумму <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 17, 18), и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Договора страхования, на <адрес> Никитин С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, и допустил опрокидывание автомашины в кювет.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 20), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что сообщение о ДТП поступило в ДЧ ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. (л.д. 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 20), что подтверждается также копией административного материала.

В соответствии с отчетом №, составленным специалистом ООО «А – Миг», стоимость устранения дефектов АМТС (автомобиля истца марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер № составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом №, составленным специалистом ООО «А – Миг», стоимость годных остатков автомобиля истца марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер № составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ИННОГАРАНТ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 9.1.2. Правил страхования средств наземного транспорта (л.д. 26).

Суд считает, что дорожно – транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца, является страховым случаем. Суд пришел к данному выводу на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности. В случае страхования автотранспортного средства по риску “ущерб” таким событием является повреждение застрахованного автомобиля.

Согласно п. 3.1. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «ИННОГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила), страховым случаем является свершившееся событие (страховое событие), предусмотренное договором (полисом), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб.

В силу п. 3.2.1. Правил договор (полис) может быть заключен на случай повреждения или полной гибели транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая (повреждения или полной гибели транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ) в судебном заседании не установлены, представителем ответчика не названы, перечень таких оснований, установленных законом, носит исчерпывающий характер.

Пунктами 3.4. и 3.5. Правил предусмотрены основания освобождения страховщика от ответственности и риски, не являющиеся страховыми случаями. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля истца в результате одного из таких событий.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось. Факт наступления страхового случая – повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия, судом установлен и подтверждается пояснениями истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определнием. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля истца произошло не при заявленных им обстоятельствах, ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен п. 9.1.2. Правил – не представлены документы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выданные компетентными органами, не могут быть признаны обоснованными. В качестве документа, подтверждающего факт дорожно-транспортного происшествия, истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная в соответствии с Приказом МВД России от 25.09.2006 г. № 748 органом внутренних дел. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден компетентным органом, в частности ОВД по <адрес>. Тот факт, что органом внутренних дел была выдана справка о ДТП, свидетельствует об отсутствии у данного органа сомнений по поводу самого факта дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая - повреждении транспортного средства. Факт наступления страхового случая – повреждения транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая в виде повреждений застрахованного транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить истцу, как страхователю, убытки в застрахованном имуществе в полном объеме.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из выводов, содержащихся отчетах специалиста ООО «А – Миг». Иных доказательств, подтверждающих размер убытка, суду на день рассмотрения дела сторонами не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с отчетом №, составленным специалистом ООО «А – Миг», стоимость устранения дефектов АМТС (автомобиля истца марки FORD FIESTA, 2008 года выпуска, идентификационный номер № составляет <данные изъяты> руб.

Под полной конструктивной гибелью (уничтожением) ТС понимаются случаи, кода затраты по его восстановлению превышают 70 % от действительной стоимости (п. 10.12. Правил).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую сумму (<данные изъяты> руб.), суд приходит к выводу, что произошла полная конструктивная гибель автомобиля истца.

При полной конструктивной гибели (уничтожении) застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом износа ТС, ранее произведенных страховых выплат, и за вычетом стоимости годных остатков (п. 10.11. Правил).

Сумма износа автомобиля истца (10 %) составляет <данные изъяты> руб.

Сумма страховых выплат за период страхования – <данные изъяты> руб., что истцом не оспаривается.

В соответствии с отчетом №, составленным специалистом ООО «А – Миг», стоимость годных остатков автомобиля истца марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер № составляет <данные изъяты> руб.

В силу п. 10.6. Правил в состав ущерба включаются расходы по транспортировке ТС с места повреждения до места стоянки или ремонта.

Расходы истца на автоэвакуатор составили <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты>

Принимая решение о взыскании страхового возмещения в пользу истца, суд учитывает, что оснований для его взыскания в пользу выгодоприобретателя (ООО «Русфинанс Банк») нет, так как автокредит истцом полностью погашен, что подтверждается справкой третьего лица.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 10.17 Правил страховщик после получения всех запрошенных документов и проведения осмотра ТС принимает решение о признании/непризнании события страховым случаем, на основании которого осуществляет выплату страхового возмещения, либо направляет извещение об отказе в его выплате в течение 30 рабочих дней при полной гибели ТС.

Истец предоставил страховщику необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ По истечении 30 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СК «ИННОГАРАНТ» направило в его адрес извещение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 24).

Указанное решение является незаконным в силу изложенного выше.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживал сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу.

Суд производит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред, вызванный переживаниями из – за задержки выплаты страхового возмещения, т.е. связанный с нарушением его имущественных прав. В данном случае взыскание компенсации в возмещение морального вреда законом не предусмотрено. Доводы Никитина С.Ю. о том, что в результате действий ответчика вред причинен его здоровью, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, соответствующих доказательств суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд не усматривает. Из представленного суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ООО «Практика») обязуется оказать заказчику (Никитину С.Ю.) следующие юридические услуги: представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 29-30). Данные услуги истцом оплачены в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 28). Вместе с тем, соответствующая юридическая услуга истцу оказана не была. Представитель истца в судебном заседании участия не принимал. Исковое заявление подписано и подано в суд самим истцом, который лично, без представителя участвовал в судебном заседании. Акт выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен. Доказательств того, что ООО «Практика» оказало истцу юридические услуги по составлению искового заявления, и эти услуги были оплачены, суду не представлены. С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. 12 коп. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2, 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Никитина С.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты> Судья - (О.Н. Рубан)