Дело № 2-2554/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года Ленинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Гачеговой Е.И., при секретаре Раевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Никитиной Э.М. к председателю правления КПО «Прикамье» Надейкиной А.А., председателю Совета КПО «Прикамье» Омарову И.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, возмещении убытков, установил: Истец обратилась в суд с иском председателю правления КПО «Прикамье» Надейкину А.А., председателю Совета КПО «Прикамье» Омарову И.М. о привлечении последних к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещении убытков (упущенной выгода) за полученные ими доходы в связи с несвоевременным возвратом долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с КПО «Прикамье» в ее пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за несвоевременный возврат суммы долга по окончании срока действия договора займа. До настоящего времени данное решении суда в полном объеме не исполнено, поскольку истцу фактически во исполнение решения суда были выплачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В результате мошеннических действий ответчиков, которые оформили кредит в КПО «Прикамье», своевременно его не вернули, последними был причинен вред КПО «Прикамье». В соответствии со ст.ст. 53, 56, 399, 401 ГК РФ ответчики обязаны возместить истцу ранее предоставленные в долг денежные средства, а также возместить убытки за их использование в указанном истцом размере. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Надейкиной А.А. в судебное заседание также не явился, предоставив заявление о его проведении в свое отсутствие. В соответствии с представленными суду письменными возражениями с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая, что доводы, изложенные истцом не нашли своего подтверждения, а также потому, что мировым судьей судебного участка №18 Ленинского района г.Перми в пользу истца уже были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и постановить решение в отсутствии сторон, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. Оценив доводы сторон, а также представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего. В соответствии с частью 1 ст. 116 Гражданского кодекса РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. В судебном заседании установлено, что истец являлась членом Кредитного потребительского общества «Прикамье», что следует из содержания искового заявления, подтверждается сложившимися гражданско-правовыми отношениями и не оспаривается ответчиками. Исходя из характера установленных правоотношений, суд приходит к следующему. На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 2 ст. 6 Закона «О кредитных потребительских кооперативах», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены кредитного потребительского кооператива граждан имеют право: передавать на основании договора личные сбережения в фонд финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива; получать компенсацию за использование своих личных сбережений в целях осуществления финансовой взаимопомощи; получить при прекращении членства в кредитном потребительском кооперативе граждан денежную стоимость доли имущества кредитного потребительского кооператива граждан, соответствующей доле паевого взноса члена кредитного потребительского кооператива граждан в сумме паевых взносов членов кредитного потребительского кооператива граждан. Частями 1, 2, 3 ст. 15 Закона «О кредитных потребительских кооперативах» предусмотрено, что передача личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу граждан осуществляется на основании договора, заключаемого между кредитным потребительским кооперативом граждан и его членом в письменной форме. Несоблюдение письменной формы указанного договора влечет за собой его недействительность. Договор о передаче кредитному потребительскому кооперативу граждан личных сбережений должен содержать условия о сумме предоставляемых личных сбережений, порядке их передачи, сроке и порядке их возврата кредитным потребительским кооперативом граждан, размере и порядке платы за их использование. Стороны в договоре могут предусматривать иные условия. Плата кредитного потребительского кооператива граждан членам кредитного потребительского кооператива граждан за использование их личных сбережений включается в сумму расходов кредитного потребительского кооператива граждан. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела. В соответствии с договором № передачи денежных средств в Фонд личных сбережений КПО «Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Кредитным потребительским обществом «Прикамье» с истцом, последняя передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Общество, в свою очередь, обязалось по окончанию срока договора возвратить истцу денежные средства и выплатить начисленную компенсацию из расчета 28% годовых. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с КПО «Прикамье» в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части иска в части взыскания процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков истцу мировым судьей было отказано. Как следует из пояснений истца, до настоящего времени решение суда исполнено на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что истцом не представлены суду бесспорные доказательства того, что конкретные действия ответчиков влекут субсидиарную ответственность последних. Не представлены суду доказательства и того, что имущества кооператива недостаточно для исполнения решения суда и требований кредиторов, поскольку только в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам на других лиц. Суд также принимает во внимание состоявшееся решение мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г.Перми, в соответствии с котором в пользу истца уже взысканы денежные средства, ранее переданные КПО «Прикамье» в качестве займа, а также проценты за их пользование. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в пользу истца в качестве убытков, так как доказательства того, что убытки имели место, данные убытки причинены ответчиками истцом суду не представлены, обязанность возмещения убытков при изложенных истцом обстоятельствах не следует. Учитывая изложенное выше, суд считает, что истцу в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Никитиной Э.Б. в удовлетворении иска к председателю правления КПО «Прикамье» Надейкиной А.А., председателю Совета КПО «Прикамье» Омарову И.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, возмещении убытков – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова) <данные изъяты>