Дело № 2-3245/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.,

при секретаре Окуловой Т.Т.

с участием представителя истца – Гаврилова В.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - Нигматуллина Ф.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Зубовой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Зубовой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество – 3-х комнатную квартиру, общей площадью 86,7 кв.м., на 5 этаже, 7-9 этажного кирпичного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер № определив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (кредитор), в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк», и Зубовой Е.Ю. (заёмщик) заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под залог принадлежащей заемщику 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 86,7 кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и начисленные проценты, не позднее 10 числа текущего месяца включительно. Свои обязательства перед заемщиками банк исполнил в полном объеме путём перечисления кредита на счёт Зубовой Е.Ю. №, открытый у кредитора. В соответствии с п.7.2 договора, при нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. За время пользования кредитом ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной уплате денежных средств по основному долгу, уплате начисленных процентов и штрафных пеней за допущенные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, у банка возникло право для досрочного истребования задолженности. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением Зубовой Е.Ю. своих обязательств по договору, с последней была взыскана задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. В соответствии с п.1.6.и 3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком является залог (ипотека) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 86,7 кв.м., в связи с чем, банк просит обратить взыскание на указанное имущество, принадлежащее ответчику.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Зубова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.49), об уважительных причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом №, составленным ООО «Агентство «Развитие», в связи с чем, в случае удовлетворения требований банка, просит суд установить начальную продажную стоимость квартиры в указанном размере.

Третье лицо Макарихина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, однако, от получения извещения уклонилась. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица, последней достоверно известно о наличии в производстве Ленинского районного суда г. Перми настоящего дела, поскольку её представитель, уполномоченный представлять интересы третьего лица в суде, лично извещён о времени и месте судебного заседания (л.д. 46). Кроме того, суд учитывает, что интересы Макарихиной Н.Ю. с учётом судебных решений Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела не затрагиваются.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 2 ст. 54.1 названного Федерального закона отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиком – Зуевой Е.Ю. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с последней взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: основной долг по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата процентов – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.23-24).

Решение в данной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии с п.1.6 кредитного договора (л.д.7-12), исполнение обязательств по данному договору обеспечено, в том числе, залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, имеющей площадь с учетом неотапливаемых помещений 89,2 кв.м., в том числе общую площадь 86,7 кв.м., из них жилой – 52,8 кв.м. Согласно п. 1.1 договора ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Зубова Е.Ю. передала Банку вышеуказанную квартиру в залог (ипотеку) - (л.д.14-18). Предмет залога оценен сторонами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п. 1.5 договора ипотеки).

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 3-комнатной квартиры, общей площадью 86,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, является Зубова Е.Ю. (л.д.43).

Учитывая тот факт, что Зубовой Е.Ю. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены, решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования суд не усматривает, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, составляет более 5 %, при том, нарушение сроков оплаты кредита носит систематический характер.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство «Развитие» и представленного ответчиком, согласно которому, рыночная стоимость 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет, по мнению суда, отражает наиболее вероятную рыночную стоимость заложенного имущества по состоянию на день рассмотрения дела.

Доказательства иной стоимости предмета залога на день разрешения спора истцом не представлены. Суд оставляет без внимания отчёт № об оценке квартиры, составленный ЗАО «Пермский центр оценки» и представленный истцом, поскольку стоимость квартиры в нём определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и рекомендована для совершения сделок в течение 6 месяцев (л.д. 5 отчёта).

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – 3-комнатной квартиры, назначение – жилое, общей площадью 86,7 кв. м, на 5 этаже 7-9-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер №, в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что данный спор не может быть разрешён в судебном порядке, поскольку согласно условиям договора ипотеки изъятие предмета залога должно производиться во внесудебном порядке, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 9, 11 ГК РФ, истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему права, в том числе путём судебной защиты.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Зубовой Е.Ю. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворить частично.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов в целях погашения обязательств Зубовой Е.Ю. перед закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-комнатную квартиру, назначение – жилое, общей площадью 86,7 кв. м, на 5 этаже 7-9-этажного кирпичного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.З.Баксанова

<данные изъяты>а