Дело №­­ 2-1741/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием представителя истца – Кузнецова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Владимировой М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Невмержицкой Л.А., третье лицо – Государственная инспекция труда в Пермском крае о взыскании заработной платы, вынужденных прогулов, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Владимирова М.Ю. обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Невмержицкой Л.А. о взыскании заработной платы, выходного пособия.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята Невмержицкой Л.А. на работу в качестве <данные изъяты> в отдел женской одежды «<данные изъяты>», находящийся в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При этом трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Не смотря на это, Невмержицкая Л.А. фактически допустила истца к выполнению трудовых обязанностей и гарантировала Владимировой М.Ю. оплату труда в размере <данные изъяты> руб. за смену и <данные изъяты>% от стоимости проданного товара при работе в смену одного продавца и <данные изъяты>% при работе в смену двух продавцов. Согласно устно обговоренного графика работы, истец должна была работать с 10-00 час. до 21-00 час. 4 дня, следующие 4 дня – выходные. С первых же рабочих дней данный график не соблюдался: истец по требованию ответчика неоднократно выходила на работу не в соответствии с графиком. Последний раз истец выходила работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Невмержицкая предупредила истца, чтобы та на работу больше не выходила. Не оспаривая обстоятельства приема и увольнения, истец просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Невмержицкой Л.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., а также выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., которые ей необходимо было выплатить работодателем при увольнении (л.д. 2-3, гр. дело №).

Впоследствии истец уточнила ранее заявленные исковые требования. В связи с чем, на момент рассмотрения дела просила суд признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком трудовой договор о приеме истца в отдел «<данные изъяты>» торгового центра «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> с графиком работы 4 дня с 10 час. до 21 час., 4 дня отдыха, с оплатой <данные изъяты> руб. за смену и <данные изъяты>% от суммы выручки при работе двух продавцов в смену или <данные изъяты>% от суммы выручки при работе одного продавца в смену; восстановить истца в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за фактически отработанное время в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (111-115, гр. дело №).

В дополнение к ранее заявленным основаниям истец в обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчик фактически допустила истца к выполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ без оформления надлежащим образом сложившиеся трудовые отношения. При этом истец указала, что последними рабочими днями являлись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу, поскольку ей позвонил ответчик и сообщил, что истцу не следует выходить на работу без объяснения каких-либо причин. Впоследствии ответчик на связь с истцом не выходила, а ДД.ММ.ГГГГ, когда истец пришла в торговый центр «<данные изъяты>», сообщила, что истец уволена. Однако заработную плату в связи с этим истцу не выплатила, приказ об ее увольнении не издала. В соответствии с расчетом, произведенным истцом, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Истец заявление об увольнении ответчику не подавала, соответственно, оснований для ее увольнения не имелось. Таким образом, увольнение истца является незаконным, ответчик обязана выплатить истцу заработную плату за период вынужденных прогулов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Одновременно с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ. Истец также считает, что ей за фактически отработанное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Владимировой М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Невмержицкой Л.А., третье лицо – Государственная инспекция труда в Пермском крае о признании трудового договора заключенным на определенных условиях, восстановлении на работе удовлетворены частично: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Владимировой М.Ю. и индивидуальным предпринимателем Невмержицкой Л.А. в должности <данные изъяты> отдела «<данные изъяты>» признан заключенным, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенного на определенных условиях Владимировой М.Ю. отказано.

Определением от той же даты исковые требования Владимировой М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Невмержицкой Л.А., третье лицо – Государственная инспекция труда в Пермском крае о взыскании заработной платы, вынужденных прогулов, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов выделены в отдельное производство.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным с исковом заявлении основаниям.

Ответчик Невмержицкая Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, о причинах неявки суд не известила, в настоящее судебное заседание письменные возражения не представила, ранее с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что торговую деятельность в отделе торгового центра «<данные изъяты>» она осуществляет и осуществляла самостоятельно, соглашение о приеме на работу истца и оплате ее труда оспаривает.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При прекращении трудового договора, согласно ст.140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дело № установлены следующие обстоятельства дела.

Невмержицкая Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет свою деятельность в отделе «<данные изъяты>», что располагается в торговом центре «<данные изъяты>» (л.д. 7, 27-28, гр. дело №).

В соответствии с пояснениями истца, данными суду, последняя работала у ИП Невмержицкой Л.А. в отделе «<данные изъяты>» торгового центра «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно достигнутого между сторонами соглашения о графике работы: 4 дня рабочих, 4 – выходных, оплатой труда через каждые 4 отработанных дня в размере <данные изъяты> руб. плюс <данные изъяты>% от полученной выручки в случае, если работали два продавца, <данные изъяты>% - если работал один продавец. Истец не оспаривает, что последним ее фактически отработанным днем является ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей без объяснения причин ответчиком было предложено не выходить на работу. Впоследствии ответчик перестала выходить на связь с истцом.

Относительно своих трудовых обязанностей истец пояснила, что в ее обязанности входило открывать отдел, вести кассовую книгу, осуществлять торговлю товара, отчитываться за полученную выручку и количество проданного товара. В качестве лиц, совместно с ней осуществлявших трудовую деятельность, указала П. Т.Л.

Не оспаривала, что трудовые отношения с ней ответчиком надлежащим образом оформлены не были, трудовую книжку она ответчику не передавала, заявление о приеме на работу не писала. Согласно пояснений истца, фактическое допущение ее к трудовым обязанностям имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, гр.дело №).

Допрошенная в качестве свидетеля П. показала, что была приглашена Невмержицкой Л.А. на работу в отдел «<данные изъяты>», что находится в торговом центре «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г.. Ответчик попросила ее порекомендовать еще кого-либо для работы в данном отделе продавцом, в связи с чем, свидетель предложила Владимирову М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе. Оплата между сторонами была оговорена сразу: оклад и проценты с продаж. Оплата производилась ежедневно. Фактически в отделе работало 3 продавца. Стоимость смены составляла <данные изъяты> руб. плюс <данные изъяты>% от полученной выручки. Какие-либо ведомости при выдаче заработной платы не велись, трудовые отношения ни со свидетелем, ни с двумя другими продавцами ответчиком оформлены не были. Свидетель также показала, что в отделе велся журнал, где продавцы делали отметки о количестве проданного товара, выплаченных денежных средств по оплате труда, на территорию торгового центра проходили по пропускам, предоставленных торговым центром. Сам свидетель была <данные изъяты>, в ее обязанности также входило указание смен для каждого продавца. Свидетель не оспаривала то обстоятельства, что по устной договоренности продавцы могли выходит на работу не в соответствии с установленным графиком. Относительно кассовой книги показал, что данную кассовую книгу вела как сама свидетель, так и истец, впоследствии кассовую книгу стала вести сама Невмержицкая Л.А. Считает, что у ответчика к истцу появилась неприязнь, что и стало причиной увольнения. Подтвердила, что третьим продавцом, работавшим у ИП Невмержицкой Л.А., являлась К. (л.д. 38, 134-135, в рамках гражданского дело №).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля К. показала, что знает истца, поскольку вместе с ней работала у ИП Невмержицкой Л.А., относительно обстоятельств своей трудовой деятельности у указанного индивидуального предпринимателя дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П. дополнив, что работала у ответчика непродолжительное время и уволилась по собственному желанию, а П. и Владимирова М.Ю. по-прежнему остались работать. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей от П.стало известно, что ответчик уволила Владимирову М.Ю., не выплатив ей заработную плату, причины увольнения истца ей не известны.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Перми, индивидуальный предприниматель Невмержицкая Л.А. состоит на учете в Управлении ПФР в Ленинском районе г.Перми, индивидуальные сведения в отношении Владимировой М.Ю. не предоставляла (л.д. 96-97, гр. дело №).

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г.Перми, последние отчисления на обязательное пенсионное страхование за Владимрову М.Ю. были произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Владимирова М.Ю. состояла на учете в Центре занятости населения г.Перми (л.д. 166, гр. дело №).

Согласно сведений ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Невмержицкой Л.А. не представлены (л.д. 100, гр. дело №).

Согласно сведений ИФНС России по Индустриальному району г.Перми, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Владимировой М.Ю. не предоставлялись (л.д. 169, гр. дело №).

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом установленных решением суда трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд считает, что у индивидуального предпринимателя Невмержицкой Л.А. имеется задолженность по заработной плате перед Владимировой М.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей К. П. которые согласуются с позицией истца, свидетели детально описывают распорядок рабочего времени, систему оплаты, труда, а также трудовые обязанности и рабочее место истца.

Суд считает, что требования истца о выплате ей выходного пособия в связи с увольнением удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 178 Трудового кодекса РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) только при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса). При этом судом не установлены обстоятельства, в силу которых истец была бы уволена по основаниям, указанным в ст. 178 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 67, ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком возражения относительно расчета задолженности и иных выплат ответчиком суду представлено не было, требования суда о необходимости предоставления документов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью истца у ответчика, ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен указанный вред, и принимает во внимание доводы истца о том, что ему в связи с несвоевременной выплатой заработной платы были причинены определенные нравственные страдания. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания морального вреда истцу следует отказать.

Доказательств обратного суду не представлено.

Помимо изложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимировой М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Невмержицкой Л.А., третье лицо – Государственная инспекция труда в Пермском крае о взыскании заработной платы, вынужденных прогулов, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Невмержицкой Л.А. в пользу Владимировой М.Ю. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда Владимировой М.Ю. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Невмержицкой Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (Е.И. Гачегова)