о взыскании денежных средств

Дело № 2-487/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя истца Вахрушева М.А., действующего на основании доверенности (л.д. 90),

представителя ответчиков Плаксина А.В., действующего на основании доверенностей (л.д. 33, 35),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.Н. к Турапину А.В., Турапину В.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Медведев А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 36,5 % годовых (л.д. 4 – 5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил ДД.ММ.ГГГГ с Турапиным А.В. договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей. Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком Турапиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ Окончательный срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиками не погашена.

Медведев А.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 177), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Турапин А.В., Турапин В.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом (л.д. 170), по последнему известному месту жительства, по месту регистрации (справка - л.д. 64), по адресам, указанным в их ходатайстве о передаче дела по подсудности (л.д. 37), с учетом представленного суду договора найма жилого помещения (л.д. 38 – 41).

В судебное заседание ответчики не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в силу наличия уважительных причин не просили, направили в судебное заседание своего представителя.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом

Кроме того, суд учитывает, что ответчикам известно о том, что в производстве Ленинского районного суда г. Перми находится настоящее гражданское дело. Ранее ответчики обращались к суду с ходатайствами и представляли заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 87), Турапины принимали участие в судебном заседании при изъятии экспериментальных образцов подписи и почерка (л.д. 150). Уклонение о получения судебных извещений суд расценивает как злоупотребление своим правом.

Представитель ответчиков Турапиных в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст. 810 п.1 ГК РФ, з #G0аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктами 1,2,3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым А.Н. (займодавец) и Турапиным А.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (далее по тексту – Договор) – л.д. 6-7.

В силу п. 1.1. Договора займодавец передает заемщику заем в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Настоящий договор является беспроцентным (п. 1.2.).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику указанную в п.п. 1.1 настоящего договора сумму займа любым способом, не противоречащим законодательству РФ, в следующем порядке:

<данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ

Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком до наступления срока, указанного в п. 2.1. настоящего договора.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы займодавцем (Медведевым А.Н.) заемщику (Турапину А.В.) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым А.Н. (займодавец) и Турапиным В.А. (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 11).

По настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Турапиным А.В. всех своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, возврат суммы займа, долга, или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

В пункте 2.2. договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ приведены существенные условия договора займа:

сумма займа – <данные изъяты> рублей;

сроки возврата суммы займа заемщиком займодавцу:

<данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ;

неустойка: 0,1 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По заключению ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы текст расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в ней выполнены одним лицом – Турапиным А.В.. Подписи от имени Турапина А.В. в расписке и договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом – Турапиным А.В.. Подписи от имени Турапина В.А. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно одним лицом – Турапиным В.А.л.д. 161 – 167).

ДД.ММ.ГГГГ Турапин А.В. возвратил Медведеву А.Н. <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Турапин А.В. возвратил Медведеву А.Н. <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Из условий достигнутых сторонами соглашений следует, что Медведев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ передал Турапину А.В. сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб., а Турапин А.В. обязался возвратить данную сумму истцу в следующем порядке:

<данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные условия договора следуют из толкования письменных договоров.

Довод представителя ответчиков о том, что срок возврата суммы займа сторонами в Договоре не согласован, опровергается письменными доказательствами и фактическими действиями сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ всех фактических обстоятельств дела позволяют суду сделать вывод о том, что в пункте 2.1. Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка: вместо «заемщик» указано «займодавец», и наоборот, данный пункт договора необходимо читать следующим образом:

заемщик обязан передать займодавцу указанную в п.п. 1.1 настоящего договора сумму займа любым способом, не противоречащим законодательству РФ, в следующем порядке:

<данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ

О соответствующей описке свидетельствует следующее:

- сумма займа передана займодавцем заемщику единовременно, в день подписания договора займа - ДД.ММ.ГГГГ (расписка – л.д. 8);

- заемщик осуществил частичный возврат суммы займа в размере по <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения – л.д. 12, 13);

- в договоре поручительства в соответствии со ст.ст. 432, 361 ГК РФ указаны существенные условия договора займа, в том числе порядок возврата суммы займа заемщиком займодавцу: <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Таким образом, ответчик Турапин А.В. (заемщик) принял на себя обязательства возвратить истцу сумму займа в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Соответствующая обязанность ответчиком исполнена надлежащим образом не была. Ко дню рассмотрения дела истцу сумма займа возвращена частично, в размере <данные изъяты> руб., соответственно сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3.1. Договора при несвоевременном осуществлении платежа в погашение займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,1 %, начисляемый на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности

В сроки, определенные Договором, сумма займа заемщиком не возвращена, значит на нее подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 3.1. Договора.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями, суд производит расчет неустойки за период до дня вынесения настоящего решения.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты> х 0,1 % х 2 = <данные изъяты> руб., где

<данные изъяты> руб. – сумма долга,

0,1 % - размер неустойки, предусмотренный п. 3.1. Договора,

2 – количество дней просрочки;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты> х 0,1 % х 600 = <данные изъяты> руб., где

<данные изъяты> руб. – сумма долга,

0,1 % - размер неустойки, предусмотренный п. 3.1. Договора,

600 – количество дней просрочки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчиков и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает, что размер исчисленной неустойки не вполне соразмерен сумме долга и последствиям нарушения ответчиками принятого на себя обязательства, а также то, что каких – либо неблагоприятных, необратимых последствий для истца не наступило.

Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает с учетом значительной суммы основного долга (<данные изъяты> руб.) и периода просрочки (около двух лет). Ответчиками не представлено никаких доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в указанной выше сумме. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении Договора (ст. 421 ГК РФ).

Взыскание неустойки в меньшем объеме, чем установлено судом, делает выгодным невозврат суммы займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. - неустойка.

При этом Турапин В.А., как лицо, давшее поручительство, совместно с Турапиным А.В. в солидарном порядке несет ответственность перед истцом в силу условий договоров займа и поручительства, а также в силу ст.ст. 361 – 363 ГК РФ.

Соответственно, с Турапина А.В., Турапина В.А. в солидарном порядке в пользу Медведева А.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Оснований для взыскания с ответчиков неустойки до фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа суд не усматривает, так как истец не лишен возможности впоследствии предъявить такие требования к ответчикам. Мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерной последствиям его нарушения. Взыскание с ответчиков настоящим решением неустойки до дня фактического исполнения обязательства не отвечает принципу соразмерности, и лишает ответчиков права впоследствии заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер основного долга и неустойки, суд учитывает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные Турапиным А.В. в счет погашения долга, должны быть зачтены в счет погашения основного долга в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. При этом положения п. 3.3. Договора в соответствующей части закону противоречат (ст. 319, 168 ГК РФ), и применению не подлежат согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 141.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ответчика. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2, 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Турапина А.В., Турапина В.А. в солидарном порядке в пользу Медведева А.Н. <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. - неустойка.

Взыскать с Турапина А.В. в пользу Медведева А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Турапина В.А. в пользу Медведева А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>