Дело № 2-3841/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 15 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Шипициной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ОАО «РСТК» и Сморкалову И.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, установил: ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала обратилось в суд с иском к ОАО «РСТК» (далее по тексту – Общество) и Сморкалову И.А., требуя взыскать ущерб с Общества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Сморкалова И.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также истец просит взыскать с данных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (гос.номер <данные изъяты>) под управлением Сморкалова И.А. и автомобиля <данные изъяты> (гос.номер <данные изъяты>) под управлением Мелетьева А.А.; в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Сморкалова И.А., принадлежащему Мелетьеву А.А. автомобилю <данные изъяты>, застрахованному истцом по договору страхования по риску «Автокаско», причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе износ на заменяемые детали в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек переведена истцом за ремонт автомобиля <данные изъяты> на счет ООО «Центр кузовного ремонта», сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена истцом на счет Мелетьева А.А. ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП – Сморкалова И.А. была застрахована на момент ДТП в ОАО «РСТК». С момента осуществления страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за его причинение, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.24, 28, 29), в суд представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении дела, о рассмотрении дела без участия его представителя не просил. Ответчик Сморкалов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.24. 30), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, при этом каких-либо возражений по иску или доказательств в обоснование возражений суду не представил. Ответчик ОАО «РСТК», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.24, 31, 32), в суд представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил. При этом каких-либо возражений по иску или доказательств в обоснование возражений ответчик суду не представил. Учитывая изложенное, суд на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение. Суд, оценив доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск является правомерным в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мелетьевым А.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> (страховой полис серия <данные изъяты> №), по риску «Автокаско» (ущерб+хищение); страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут (т.е. в период действия указанного договора страхования) на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель Сморкалов И.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13), заявлением владельца этого автомобиля в адрес истца (л.д. 15), ответчиками не оспорены. Таким образом, суд считает вину ответчика Сморкалова И.А., не выполнившим требования п. 13.9 Правил дорожного движения, установленной. Из справки о ДТП следует, что на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП возникли следующие повреждения: деформация задней левой с отслоением лакокрасочного покрытия, деформация заднего левого крыла с отслоением лакокрасочного покрытия и разрывом металла, деформация заднего бампера с повреждением лакокрасочного покрытия, деформация накладки задней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения лакокрасочного покрытия на передней левой двери. По заключению специалистов ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленными на основании акта осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, без учета износа – <данные изъяты> рублей, стоимость деталей с учетом износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, без учета износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 6, 6-оборот, 9, 11). Согласно страховым актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5), по договору добровольного страхования сумма страхового возмещения к выплате Мелетьеву А.А. за причинение ущерба имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена истцом в размере <данные изъяты> рублей с перечислением этой суммы на счет Мелетьева А.А. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.17), также сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перечислена истцом на счет ООО «Центр кузовного ремонта» для ремонта автомобиля <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 18). Судом также установлено, что гражданская ответственность по договору страхования ОСАГО Сморкалова И.А. – виновника ДТП, застрахована в ОАО «РСТК», что подтверждается сведениями в справке о ДТП, ответчиками не опровергнуто. Поскольку, истец произвел выплату страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю Мелетьеву А.А., то у истца возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Учитывая изложенное и приведенные выше положения ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ОАО «РСТК» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) Также суд признает правомерными требования истца к Сморкалову И.А. в силу следующего. На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку судом установлено, что непосредственным причинителем вреда является Сморкалов И.А., а суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, то с ответчика Сморкалова И.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета: (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.). Доказательств, подтверждающих, что указанные в акте осмотра повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мелетьеву А.А., причинены не в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что они возникли на данном автомобиле не по вине Сморкалова И.А., что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с указанными в акте осмотра повреждениями составляет меньшие суммы, чем определено специалистами, суду ответчиками не представлено, несмотря на то, что положения ст. 56 ГПК РФ судом ответчикам разъяснялись. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 3) с обоих ответчиков в долевом порядке следующим образом. Цена иска по данному спору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Поскольку требования истца к ОАО «РСТК» удовлетворены на 90,65 % (<данные изъяты> руб./ <данные изъяты> руб. * 100%), то с ОАО «РСТК» в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. * 90, 65%), в связи с чем с Сморкалова И.А. подлежат взысканию эти же расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд решил: взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала: с ОАО «РСТК» ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, со Сморкалова И.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова) <данные изъяты>Именем Российской Федерации