Дело № 2-3478/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Шипициной В.В., с участием представителя истца Сунгатуллина Т.Г. – Воскресенских В.В., представителя ответчика – ООО «Региональные системные инвестиции» - Глевича А.М., действующих на основании доверенностей, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Сунгатуллина Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные системные инвестиции» о взыскании неустойки, установил: Сунгатуллин Т.Г. обратился в суд с иском к ООО «Региональные системные инвестиции» (далее по тексту – Общество), требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты>, а также штраф в доход местного бюджета в размере 50% от данной суммы. В обоснование своего иска Сунгатуллин Т.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как дольщиком, и Обществом, как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительства №, зарегистрированный в Управлении ФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он (истец) обязан был оплатить Обществу цену за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, в Общество – передать квартиру, предусмотренную договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая на дату предъявления иска в суд не передана. Претензия о выплате неустойки, направлявшаяся по месту регистрации ответчика и ранее сообщенным ответчиком почтовым отправлениям, получена была по одному адресу: <адрес>, и оставлена без ответа; остальные экземпляры претензии возвратились с отметкой об отсутствии Общества по этим адресам. Сумма неустойки определена в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» исходя из ставки рефинансирования 13%, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равный 744 дням. Судом к своему производству принято заявление истца об увеличении суммы неустойки до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая определена за период с ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения Обществом обязательства по передаче квартиры – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 30, 33, 46). Представитель истца просил удовлетворить требования истца в полном объеме. Представитель ответчика, не оспаривая факт нарушения Обществом срока исполнения обязательства перед истцом, с размером заявленной неустойки не согласился, заявив ходатайство о ее снижении до <данные изъяты> рублей на основании ст. 333 ГК РФ, также просил учесть, что квартира не была передана истцу в срок в связи с финансовым кризисом, повлекшим удорожание стоимости строительных работ и материалов, что на дату рассмотрения дела обязательства перед истцом исполнены, квартира истцу передана, просил учесть отсутствие каких-либо претензий со стороны истца по договору. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца правомерными в силу следующего. На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как предусмотрено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик: уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцу 4-комнатную квартиру (строительный №) общей строительной площадью 143,1 кв.м., расположенную на 14 этаже 18-этажного многоквартирного дома в осях 8-12 и К-Н на <адрес>, а истец принял на себя обязательство оплатить застройщику стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в том числе до заключения договора – <данные изъяты> рублей, в день заключения договора – <данные изъяты> рублей и до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства непосредственно подтверждаются условиями упомянутого договора, прошедшего государственную регистрацию в Управлении ФРС по Пермскому краю (л.д. 14-20), сторонами не оспаривались. Как установил суд, обязательства по оплате квартиры истцом перед ответчиком исполнены в полном объеме и в сроки, установленные в договоре, что подтверждается справкой ответчика (л.д. 21), копией платежного поручения о перечислении ответчику суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22), не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В то же время, суд установил, что ответчик передал истцу квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 43), нарушив со своей стороны исполнение перед истцом обязательств срок на 28 месяцев и 7 дней. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (859 дней) включительно составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из расчета: (<данные изъяты> руб. (цена квартиры по договору) * 13% (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) : 300 х 859 (количество дней просрочки) х 2), поскольку участником долевого строительства истец выступал как физическое лицо. Вместе с тем, суд считает, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки (28 месяцев и 7 дней), цену договора, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо последствий для истца, в связи с чем полагает возможным снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб. Оснований для определения суммы неустойки в ином (большем или меньшем) размере сторонами суду не названо, судом не установлено. При этом суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки составляет около 75% от стоимости самой квартиры, в связи с чем взыскание суммы неустойки в полном размере по существу привело бы к получению истцом квартиры не за определенную в договоре цену, а за четверть ее стоимости. Кроме того, суд учитывает, что взыскание неустойки является мерой ответственности ответчика, как застройщика, не исполнившего в установленный срок обязательства перед истцом. Ссылка стороны ответчика на возникновение финансовых затруднений в строительстве квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ указание в акте приемки-передачи квартиры об отсутствии у истца претензий по договору (п. 3 – л.д. 43) не освобождает ответчика от выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом. На основании изложенного выше, суд отказывает истцу во взыскании неустойки в остальной части. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера неустойки, определенной судом. Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей, так как требование истца к ответчику о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, изложенное в претензии, ответчиком, несмотря на получение этой претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, 25, 28), в добровольном порядке исполнено не было, а суд пришел к выводу о правомерности данного требования истца при рассмотрении настоящего дела. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные системные инвестиции»: в пользу Сунгатуллина Т.Г. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Сунгатуллину Т.Г. во взыскании с ООО «Региональные системные инвестиции» остальной части неустойки отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова) <данные изъяты>