16 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием истца Виноградовой А.Н.,

представителя истца Шарова В.В., действующего на основании ордера,

представителя истца Шарова О.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Лядова С.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой А.Н. к Краевому государственному автономному учреждению «Краевой кожно-венерологический диспансер» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Виноградова А.Н. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер № 1» (далее ГУЗ «ККВД № 1»), о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> Государственного учреждения здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер № 1». В соответствии с приложением № к ее трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в систему ее заработной платы, как и у других работников лаборатории, была включена оплата по «хозрасчету» в размере 2% от суммы, заработанной лабораторией, а всего фонд оплаты по «хозрасчету» для сотрудников лаборатории составлял 18%. В состав суммы, из которой должна была исчисляться плата по «хозрасчету», входили денежные средства, получаемые лабораторией за проведение платных анализов, в т.ч. при оказании услуг физическим лицам, а также, по договорам, заключаемым с юридическими лицами. В бригаде серологической лаборатории в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ работало 9 человек, следовательно, 18% заработанной денежной суммы работодатель делил между работниками равными частями. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работодатель оплачивал истцу 2% от суммы, заработанной лабораторией по хозрасчету по оказанию услуг физическим лицам. Однако, в нарушение условий заключенного трудового договора, с момента заключения и до расторжения трудового договора, работодатель не начислял истцу 2% от сумм, ежемесячно зарабатываемых бригадой серологической лаборатории по заключенным хозрасчетным договорам с юридическими лицами. Поскольку ответчик нарушил нормы трудового законодательства и условий трудового договора, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса считает, что работодатель обязан выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, допустившего нарушение права истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения ее прав, размер компенсации которого оценивает в <данные изъяты> руб. Свои требования истец обосновывает ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В связи с реорганизацией судом произведена замена ответчика Государственного учреждения здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер № 1» г.Пермь на надлежащего ответчика – Краевое государственное автономное учреждение «Краевой кожно-венерологический диспансер».

В судебном заседании истец Виноградова А.Н. на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что о нарушении своего права на получение 2% по «хозрасчету» с юридическими лицами узнала ДД.ММ.ГГГГ, после ее увольнения, ранее полагала, что эти денежные средства ей выплачиваются. Также пояснила, что конфликтная ситуация по поводу нарушений допускаемых работодателем при начислении и выплате доплаты за «хозрасчет» возникла между работниками лаборатории и работодателем на протяжении последних трех – четырех лет, при этом им (работникам лаборатории) обещали начислять данную оплату в полном объеме, но постоянно обманывали. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доплату начисляли, но не из всех сумм заработанных лабораторией, для расчета брали только доход, полученный от платных анализов по договорам с физическими лицами. Об этом работники лаборатории также знали, возникали вопросы об увеличении объема работы и уменьшения размера заработной платы, которые обсуждали лабораторией. В ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, на котором работники лаборатории просили работодателя произвести перерасчет заработной платы, включив в оплату по «хозрасчету» услуги, оказанные юридическим лицам, на собрании присутствовали руководители. Положительного ответа работники не получили, руководителя обещали произвести перерасчет, заключить новые трудовые договоры. Однако с ДД.ММ.ГГГГ работники стали получать заработную плату только по ставке. Она обращалась к своему непосредственному руководителю, в судебные органы заявлений не делала. В ДД.ММ.ГГГГ от бывшей заведующей лаборатории узнала о размерах прибыли, полученных ГУЗ «ККВД № 1» от платных анализов по договорам с юридическими лицами, осознала, что получала денежные средства в значительно меньшем размере, что явилось причиной для обращения с настоящим иском в суд. Заработная плата выплачивалась работникам лаборатории 07 числа месяца следующего за расчетным, при этом всем, и ей, в т.ч., выдавали расчетные листы, где сумма доплаты отражалась. Ранее обратиться в суд она не имела возможности, поскольку не знала в каких размерах должна получать заработную плату за оказанные лабораторией услуги по проведению платных анализов по договорам с юридическим лицами и предоставить суду расчет задолженности.

Представители истца в судебном заседании доводы доверителя поддержали в полном объеме, пояснили, что истец на протяжении долгого времени получала заработную плату только по чекам. Считают, что о нарушении права на получение доплаты истец узнала ДД.ММ.ГГГГ – в день окончательного расчета в связи с расторжением договора, поскольку именно в этот день истцу сообщили размер прибыли полученных от проведения платных анализов по договорам с юридическими лицами. Ранее истец полагала, что в заработную плату эти суммы включены. Также пояснили, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку к заявленным им денежным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности – три года, с ответчика следует взыскать задолженность по заработной плате в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 167-169), из которого следует, что истец работала в серологической лаборатории ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер № 1» в должности <данные изъяты>. В соответствии с разделом № трудового договора, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ, регулируются оплата труда и социальные гарантии, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым условия оплаты труда были изменены, а именно: выплаты стимулирующего характера в виде оплаты по хозрасчету не предусмотрены. Необходимость внесения изменений в трудовой договор вызвана принятием Закона Пермского края «Об оплате труда работников бюджетных учреждений Пермского края» от 21.08.2008г. №291-ПК, во исполнение которого постановлением Правительства Пермского края от 03.08.2009г. №513-П утверждено Положение о системе оплаты труда работников бюджетных учреждений здравоохранения Пермского края. В соответствии с п.3.3. данного Положения общие условия и порядок установления выплат стимулирующего характера работникам учреждений определяются согласно приложению 4 к настоящему Положению. На основании приложения 4 к Положению предусмотрены следующие виды выплат стимулирующего характера: надбавки за продолжительность непрерывной работы; надбавки за продолжительность непрерывной работы; надбавки за почетные звания; иные выплаты стимулирующего характера. В соответствии с разделом IV приложения 4 к Положению к должностным окладам работников учреждений могут устанавливаться выплаты и надбавки в пределах выделенных ассигнований: премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, год; выплаты за высокие результаты и качество выполняемых работ; иные выплаты и надбавки стимулирующего характера. К иным выплатам и надбавкам стимулирующего характера относятся следующие выплаты: за применение в работе достижений науки и передовых методов труда; за высокие достижения в работе; за выполнение особо важных или срочных работ (на срок их проведения), а также напряженность в труде. Данный перечень является исчерпывающим. При этом надбавки устанавливаются на определенный срок, но не более календарного года, начисляются на должностной оклад и предельными размерами не ограничиваются. Кроме того, в соответствии с разделом IV приложения 4 к Положению премирование работников учреждений здравоохранения производится в соответствии с локальным нормативным актом учреждения, утверждаемым руководителем учреждения по согласованию с выборным профсоюзным органом, из средств стимулирующего фонда и экономии средств фонда оплаты труда. Из анализа данных нормативно-правовых актов следует, что выплаты стимулирующего характера в виде оплаты по «хозрасчету» вообще не предусмотрены. Поскольку трудовой договор должен соответствовать действующему законодательству, то введение новых систем оплаты труда в бюджетных учреждениях предусматривает обязанность внесения изменений в условия оплаты труда работников. Изменение системы оплаты труда трудовым законодательством не рассматривается в качестве основания для одностороннего внесения изменений в условия трудового договора по инициативе работодателя, и отказ от внесения изменений в трудовой договор в части оплаты труда не является основанием для увольнения работника. Таким образом, изменение условий оплаты труда в трудовом договоре производится только по соглашению сторон, что и сделано путем подписания ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору. Также указал, что Прокуратурой Ленинского района г. Перми в отношении ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер №1» вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым прокурор Ленинского района г. Перми пришел к выводу о том, что работники ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер №1», в том числе и работники серологической лаборатории, были уведомлены об изменении условий трудового договора, в связи с переходом на отраслевую систему оплат труда, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Однако дополнительные соглашения с сотрудниками были заключены только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные изменения, в силу ст.74 ТК РФ, вступают в силу только по истечении двух месяцев. Таким образом, изменения оплаты труда, предусмотренные дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплаты стимулирующего характера в виде оплаты по «хозрасчету» не производятся с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии трудовым договором и действующим законодательством. Также указал, что трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке и не оспаривается истцом, вместе с тем, исковое заявление поступило в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ Истцом не оспаривается, что расчетные листки по начисленной заработной плате она получала ежемесячно, в связи с чем, размер начисленной заработной платы ей был известен. Таким образом, поскольку исковое заявление истцом представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ст.392 ТК РФ ею пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд по трудовому спору, следовательно, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Свидетель К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась работником серологической лаборатории, с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность <данные изъяты>. В соответствии с условиями трудовых договоров заключенных с работниками лаборатории, им причиталась доплата за «хозрасчет», которая выплачивалась в размере 2% от доходов, полученных при оказании платных услуг, при этом работодатель для расчета брал только доход, полученный от физических лиц «по чекам», доходы по договорам с юридическими лицами для расчета не учитывались. С ДД.ММ.ГГГГ 2%-ную доплату по договорам с юридическими лицами выплачивали только ей, остальным работникам лаборатории не выплачивали. Она, как <данные изъяты> ежемесячно предоставляла сведения об оказанных платных услугах. Зная о порядке расчета доплаты, обращалась с заявлениями в инспекцию труда и прокуратуру. После собрания с участием руководителя в ДД.ММ.ГГГГ главный врач обещал произвести перерасчет, в том числе и по суммам по оказанным платным услугам юридическим лицам, протокол собрания не велся. По договорам с юридическим лицами доплату так и не произвели, поэтому по истечении трех недель в ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники лаборатории уволились. Расчетные листки выдавались ежемесячно, но они не знали, каким образом производится начисление доплат, при этом в ДД.ММ.ГГГГ они (работники) обращались в инспекцию труда и прокуратуру, но начисление и выплата доплаты производились по старому, при этом наличие задолженности по доплате за «хозрасчет» работодатель никогда не признавал, в том числе и на собрании в ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения истца и ее представителей, объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части, также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;… возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами….

Согласно ч. 1 ст. 129, ст. 132, ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст. 135).

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Виноградова А.Н. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, являлась работником ответчика по основному месту работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ., замещала должность <данные изъяты>, была уволена ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9, 10-11), трудовой книжкой (л.д. 14-15).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.5. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему (л.д. 8), в систему оплаты труда истца была включена доплата по хозрасчету. Фонд названной доплаты подлежал исчислению в размере 18% от сумм, заработанных лабораторией и распределяться на равных основаниях между всеми работниками в количестве 9 человек, т.е. по 2% каждому, что также подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля К.

Начисление и выплата доплаты по хозрасчету осуществлялась ответчиком ежемесячно согласно приказов по ГУЗ «ККВД № 1» (л.д. 122-162), при этом, как следует из приказов о выплате надбавки и расчетных листов истца (л.д. 47-59) и объяснений представителя ответчика, в период ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ., доплата по хозрасчету осуществлялась в пользу одного из работников лаборатории, в т.ч. Ощепковой Л.Н., а потом распределялась между остальными работниками, с ДД.ММ.ГГГГ надбавка стала начисляться и выплачиваться в пользу каждого из работников лаборатории, в т.ч. в пользу истца.

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена об изменениях в системе оплаты прекращении начислений и выплаты доплаты. Судом установлено, что соглашение сторон об изменении существенных условий трудового договора в порядке ст. 72, ст. 74 ТК РФ достигнуто не было, что подтверждается проектом дополнительного соглашения, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), представлением об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-208).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в т.ч. положения трудового договора заключенного с истцом, а также положения законодательства регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что начисление и выплата доплаты за «хозрасчет» должна была осуществляться ответчиком с учетом всех видов дохода, получаемого ГУЗ «ККВД № 1», в связи с оказанием платных услуг серологической лабораторией, в т.ч., в связи с получением вознаграждения по договорам оказания платных медицинских услуг, заключаемым как с гражданами, так и с юридическими лицами. Иного порядка исчисления доплаты трудовым договором не оговорено, доказательств установления иного порядка исчисления названной выплаты, в т.ч. локальными актами учреждения, ответчиком не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, поскольку стороны не пришли к соглашению об изменении существенных условий труда (ст. 72, ст. 74 ТК РФ), ответчик, в силу ст. 21, ч. 1 ст. 129, ст. 132, ч. 1 ст. 135 ТК РФ, был обязан осуществлять данную выплату, входящую в систему оплаты труда, в полном объеме по день увольнения истца. Вместе с тем, ответчик начисление и выплату доплаты осуществлял не в полном объеме, не учитывая при ее расчете доходы, получаемые по договорам оказания платных услуг с юридическими лицами, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя период времени, за который следует взыскать задолженность по доплате по «хозрасчету», суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований (ст. 392 ТК РФ), поскольку в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, о допускаемом нарушении со стороны работодателя своего права на получение заработной платы в полном объеме, Виноградова А.Н. могла узнать и знала в течение всего периода времени, за который просит взыскать задолженность, в т.ч. исходя из того, что в период ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ надбавка в пользу истца непосредственно не начислялась и не выплачивалась (выплаты, при их фактическом осуществлении производились посредством другого работника), что отражалось в расчетных листах, выдаваемых не позднее 07 числа месяца следующего за каждым расчетным месяцем, а также исходя из того, что получая в период с ДД.ММ.ГГГГ г. не позднее 07 числа месяца следующего за каждым расчетным месяцем, заработную плату и расчетные листы, с указанием размера начисленной и подлежащей выплате заработной платы и ее составляющих, получив расчетный лист и окончательный расчет при увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, истец была осведомлена о составляющих заработной платы и размере начисленной и подлежащей выплате доплаты за «хозрасчет».

Более того, из пояснений истца следует, что она знала о том, что серологической лабораторией проводились анализы не только по чекам за платные услуги, оказываемые физическим лицам, но и по спискам диспансеров в соответствии с заключенными договорами, неизвестно было только какие из проводимых анализов по данным спискам были платными, а какие бесплатными, а также размер дохода, получаемый работодателем, исходя из которого оплате сотрудникам лаборатории подлежали 18%.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что работодатель, за весь спорный период времени, не признавал наличие задолженности по заработной плате в связи с неправильным исчислением доплаты за «хозрасчет», расчет данной доплаты осуществлял только исходя из доходов получаемых лабораторией от физических лиц, о чем, как следует из объяснений истца и показаний свидетеля К. истец достоверно знала, и, соответственно имела объективную возможность своевременно обращаться в суд с иском о взыскании заработной платы в полном объеме, при каждом допускаемом работодателем нарушении (ежемесячно).

Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по причине того, что про нарушение ее права на получение доплат «за хозрасчет» по договорам она узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, следовательно, к заявленным им денежным требованиям подлежит применение общий срок исковой давности – три года, суд во внимание не принимает, поскольку стороны признали то обстоятельство, что заявленные к взысканию суммы задолженности по заработной плате, являются спорными, ответчик их к выплате в пользу истца не начислял и свою обязанность по выплате данных сумм в пользу истца не признавал. Сама истец указывает, что при увеличении объема работы в спорный период заработная плата уменьшалась, в том числе и по доплате за «хозрасчет», следовательно, о нарушении своих трудовых прав истец, действуя разумно и добросовестно, знала и должна была знать не позднее 07 числа месяца следующего за каждым расчетным месяцем. Свое решение об увольнении истец также основывает уменьшением размера заработной платы, включая уменьшение доплаты за «хозрасчет». Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что на собрании в ДД.ММ.ГГГГ работники лаборатории поднимали вопрос об оплате по договорам, заключенным с юридически лицами, истец указала, что на данном собрании она присутствовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор не связан с исполнением денежных обязательств работодателя по выплате в пользу работника начисленной к моменту увольнения заработной платы, а связан с правильностью начисления заработной платы, в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора и установленной системой оплаты труда, соответственно, к требованиям истца по заявленным обстоятельствам нарушения его прав, подлежит применению установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд не исследует фактические обстоятельства по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате в связи с неправильным исчислением надбавки за «хозрасчет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.к. считает заявленные представителем ответчика возражения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, согласно заявленным требованиям (ст. 196 ГПК РФ), взыскание задолженности следует осуществить за последние три месяца, предшествующие обращению в суд, т.е. за период допущенного работодателем нарушения с ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что заработная плата за данный период времени была начислена и выплачена за ДД.ММ.ГГГГ г., при этом выплата была осуществлена в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. (в период, попадающий в три месяца до обращения в суд), что подтверждается объяснениями истца, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию не начисленная доплата за хозрасчет, исходя из доходов полученных лабораторией за ДД.ММ.ГГГГ г. по договорам с юридическими лицами.

Для расчета суд берет за основу сведения о размере подлежащей начислению доплаты (2%), а также сведения о доходах по договорам с юридическими лицами, представленные истцом (л.д. 33), которые не оспариваются представителем ответчика (ст. 56 ГПК РФ), в сумме <данные изъяты> руб. При исчислении задолженности, с учетом позиции сторон, а также требований ст. 395 ТК РФ, ст. ст. 24, 208, 209 НК РФ, принимается во внимание необходимость увеличения причитающейся работнику суммы на 15% (уральский коэффициент), а также обязанность ответчика, как работодателя, исполнить функцию налогового агента - удержать сумму налога на доходы физического лица, в размере 13%.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоначисленной и невыплаченной доплаты по «хозрасчету», в размере <данные изъяты> руб. (((<данные изъяты> руб. х 2%) + 15%) – 13%), в оставшейся части исковых требований о взыскании доплаты за «хозрасчет» следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в установленный срок не исполнил обязанность по выплате в полном объеме заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. (ст. 140 ТК РФ), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Согласно ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет компенсации суд осуществляет исходя из установленного размера недоплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., а также, ставки рефинансирования ЦБ РФ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%.

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней (<данные изъяты> руб. х (8% : 300) х 13 дн.) = <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 437 дней (<данные изъяты> руб. х (7,5% : 300) х 437 дн.) = <данные изъяты> руб.; а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы следует отказать, поскольку судом отказано во взыскании задолженности по заработной плате за оставшиеся периоды времени, в связи с пропуском сроков исковой давности.

Суд считает, что виновными действиями ответчика, допустившего нарушение установленного порядка исчисления и выплаты заработной платы, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невыплаты заработной платы, необходимостью вести переговоры с ответчиком, материальных затруднений, необходимости защищать свои права в суде. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, 151, 1100, 1101 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, период времени за который судом признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., признаны судом необоснованными и в их удовлетворении истцу отказано, каких-либо тяжких последствий для истца, в т.ч. для ее здоровья в результате виновных действий ответчика не наступило, доказательств обратного истцом и ее представителем не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 4% + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Виноградовой А.Н. к Краевому государственному автономному учреждению «Краевой кожно-венерологический диспансер», удовлетворить в части:

взыскать с Краевому государственному автономному учреждению «Краевой кожно-венерологический диспансер» в пользу Виноградовой А.Н. <данные изъяты> руб. в качестве недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда,

в оставшейся части иска Виноградовой А.Н. к Краевому государственному автономному учреждению «Краевой кожно-венерологический диспансер», отказать.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Краевой кожно-венерологический диспансер» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми со дня составления решения в окончательной форме.