Дело № 2-1887/11

РЕШЕНИЕ

24 августа 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Маргаряну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Маргаряну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., пени на сумму просроченной задолженности <данные изъяты> руб., пени за просрочку процентов за кредит <данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, государственный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. Требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Маргаряном С.А. кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, а ответчик возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами и уплатить на нее проценты в размере 15,5% годовых. За нарушение сроков исполнения денежных обязательств заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, а так же штраф в размере <данные изъяты> руб. за первый день просрочки. Обеспечение обязательств Маргаряна С.А. по кредитному договору выступает договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив денежные средства на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ Заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика составляет <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 114).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» (банк) и Маргарян С.А. (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита (л.д. 16-18), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых путем зачисления на счет заемщика (п. п. 1.1, 1.2 договора). Заемщик обязался возвратить сумму кредита в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся приложением № к договору (ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб., график л.д. 19) (п. 4.1 договора). В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере <данные изъяты> руб. за первый день просрочки, пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки (п. 6.2 договора). Основаниями для досрочного исполнения заемщиком своих обязательств являются: невыполнение заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе неполучение банком любого из причитающихся по договору платежей в течении трех рабочих дней с даты, установленной договором. Под платежами, причитающимися по настоящему договору, следует понимать, в частности проценты по кредиту, сумму основного долга, а так же иные платежи, причитающиеся с заемщика в связи с исполнением настоящего договора (п. 8.1.1 договора).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав Маргаряну С.А. сумму кредита <данные изъяты> руб. (платежное поручение л.д. 20).

Заемщик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, допуская неоднократно просрочки по внесению платежей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (выписка по счету л.д. 75-83). На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб. (л.д. 74).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору кредита суду на день рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «БИНБАНК» о взыскании с Маргаряна С.А. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Размер неустойки, начисленной банком ответчику соразмерен длительности неисполнения и размеру неисполненного обязательства, согласован сторонами при заключении договора, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество по следующим основаниям.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кредитный договор обеспечен договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), согласно которому Маргарян С.А. передал истцу в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в залог автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя № (п. 1.1, 2.1 договора залога).

В силу п. 5.1. договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пп. 5.1.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено требование о досрочном исполнении обязательства в случае нарушения условий обязательства.

Размер неисполненных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов составляет <данные изъяты> руб., что не может быть признано крайне незначительным нарушением.

Ответчиком допущены просрочки при внесении очередного платежа с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету л.д. 85-93).

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из представленного истцом заключения об определении стоимости предмета залога, которая составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 49-50). Оснований не доверять данному отчету суд не находит.

К заключению специалиста, представленному ответчиком (л.д. 164-211) суд относится критически, полагая что в нем завышена оценка автомобиля. К такому выводу суд приходит на основании следующего. Истцом заявлено о несогласии с выводами специалиста о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., для подтверждения доводов заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое удовлетворено судом. Проведение экспертизы стало невозможным по причине непредставления ответчиком автомобиля для осмотра (ответ эксперта л.д. 138-140, 159-161).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчику данная норма неоднократно разъяснялась судом. В связи с уклонением ответчика от экспертизы суд считает возможным признать установленным факт несоответствия действительности представленной ответчиком оценки автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Маргаряна С.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной полшины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на принадлежащее Маргаряну С.А. заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, государственный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.