Дело № 2-3967/11

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителя истца Шипиловских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенковой Л.Р. к ООО «СК «ИННОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, процентов,

установил:

Зенкова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Инногарант» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. На момент ДТП автомобиль застрахован от ущерба в страховой компании ответчика, страхователем является Зенков А.И. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истец уплатила <данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Кроме того, на составление искового заявления и представительство в суде истец заключила договор с юристом, уплатив по договору <данные изъяты> руб.

Впоследствии Зенкова Л.Р. исковые требования увеличила, прося взыскать на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном возражении на иск указал, что ответчик согласен с суммой страхового возмещения, обязательств по выплате которого с себя не снимает, однако считает, что расходы на представителя являются необоснованными и завышенными, в связи с чем подлежит уменьшению.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Зенков А.И. заключил с ООО «СК «Инногарант» договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страховых случаев «Каско» в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб. (полис л.д. 14). Страховой взнос уплачен в полном объеме единовременно (квитанция л.д. 16).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Зенковой Л.Р. (свидетельство л.д. 10, ПТС л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения (справка л.д. 38).

Стоимость работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной ИП Комаровским Д.А., без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.20-34).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Правилами страхования, - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.2.1 Правил).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ. О наличии таких оснований ответчиком не заявлено.

Размер страхового возмещения суд определяет исходя из экспертной оценки ИП Комаровского Д.А. в сумме <данные изъяты> руб., оснований не доверять данному заключению специалиста суд не усматривает. Доказательств меньшей стоимости ремонта ответчик не представил, соответствующая обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений на иск судом ответчику разъяснялась. Представленный ответчиком наряд заказ (л.д. 94-95) заключением специалиста не является, суд самостоятельно не может оценить обоснованность перечня работ в силу отсутствия специальных знаний.

Расходы истца на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб. (договор л.д. 18, чек л.д. 19) суд находит обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку они понесены по вине ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения в установленные договором сроки и связаны с исполнением договора страхования.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено. Страховой акт (л.д. 91) факт выплаты не подтверждает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма возмещения подлежала выплате страхователю в течение пятнадцати дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и определения размера ущерба (п. 10.17 Правил страхования). Документы представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), таким образом, страховое возмещение подлежало выплате истцу до ДД.ММ.ГГГГ Исходя из заявленных требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. согласно расчету, сделанному представителем истца (л.д.59). Рассчитанную неустойку суд считает соразмерной последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства и подлежащей взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, на основании письменного ходатайства суд присуждает истцу с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и объема участия представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 2,55) в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу Зенковой Л.Р. страховое возмещение <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: