Дело № 2-2325/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А., с участием представителя истца Костаревой И.В., представителя ответчика Мясникова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дзержинского района г. Перми к Кузьмичеву Д.В. о взыскании задолженности, установил: Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Кузьмичеву Д.В. о взыскании задолженности за фактическое размещение рекламной конструкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на размещение средства наружной рекламы в виде отдельно стоящего щита по адресу <адрес> (перекресток с <адрес>) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии по ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока действия разрешения ответчик не направлял заявку на продление разрешения или установку наружной рекламы. С ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым. В силу п. 3.2.56 Договора ответчик должен был демонтировать средство наружной рекламы и привести рекламное место в первоначальное состояние. На ДД.ММ.ГГГГ обязательство по демонтажу рекламы ответчиком не исполнено, за фактическое размещение рекламы ответчик обязан оплатить денежные средства в размере, установленном договором. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Персона». В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что Кузьмичев Д.В. не является собственником рекламной конструкции с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку продал ее ООО «Агентство «Оникс». Покупатель обязался уведомить администрацию г. Перми о приобретении рекламной конструкции. Плату за размещение рекламной конструкции может требовать только собственник земельного участка, доказательств того, что истец является собственником не представлено. Истцом не доказан факт размещения конструкции в спорный период. Просит применить срок исковой давности к требованиям об оплате за период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44). Третье лицо представителя в судебное заседание не направило. Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмичевым Д.В. и ДИО администрации г. Перми заключен договор на право размещения средства наружной рекламы в виде отдельно стоящего щита по адресу <адрес> (перекресток с <адрес>) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии по ДД.ММ.ГГГГ (договор л.д. 12-16). По условиям договора в случае его расторжения или прекращения Кузьмичев Д.В. обязался в десятидневный срок демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы и устранить за свой счет все возможные негативные последствия, связанные с распространением наружной рекламы. В случае несвоевременного демонтажа средства наружной рекламы оплатить денежные средства за фактическое размещение средства наружной рекламы в сроки и в размере, установленные в разделе 4 настоящего договора (п. 3.2.6 договора). По договору от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев Д.В. передал рекламный щит по адресу <адрес> (перекресток с <адрес>) в собственность ООО «Агентство «Оникс» (договор купли-продажи л.д. 45-46). С даты подписания договора покупатель принял на себя обязательства, связанные с владением, пользованием и распоряжением данными рекламными конструкциями, в том числе обязанность по оплате платежей за размещение данных конструкций Администрации г. Перми (п. 3.2 договора купли-продажи). ООО «Агентство «Оникс» реорганизовано в форме слияния в ООО «Персона» (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 47-48). В результате проверки, проведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие на момент проверки рекламного щита по адресу <адрес> (перекресток с <адрес>) (акт л.д. 5-9). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Суд приходит к выводу, что Кузьмичев Д.В. ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору размещения средства наружной рекламы, допустив фактическое размещение средства наружной рекламы по адресу <адрес> (перекресток с <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт размещения средства наружной рекламы опровергаются договором сторон от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с фактическим размещением средства наружной рекламы у Кузьмичева Д.В. образовалась задолженность перед органом местного самоуправления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (расчет л.д. 9-11). Ссылки ответчика на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как обстоятельство, освобождающее его от обязательств перед органом местного самоуправления, суд находит несостоятельными. В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Доказательств согласия органа местного самоуправления на перевод обязательства Кузьмичева Д.В. по оплате денежных средств за фактическое размещение средства наружной рекламы на ООО «Агентство «Оникс» ответчиком суду не представлено. Отсутствие такого согласия свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о переходе к ООО «Агентство «Оникс» обязанности по оплате платежей за размещение данных конструкций Администрации г. Перми, как не соответствующей требованиям закона сделки (ст. 168 ГК РФ). В остальном факт продажи рекламной конструкции не освобождает Кузьмичева Д.В. от исполнения обязанности по оплате денежных средств за фактическое размещение средства наружной рекламы, принятой на себя ответчиком по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположено средство наружной рекламы ответчиком в подтверждение своих возражений на иск не представлено. Вместе с тем, заявление ответчика о применении срока исковой давности по части требований суд находит обоснованным. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Срок исполнения спорного обязательства определен пунктом 4.2 договора на распространение рекламной продукции ежемесячно до 5 числа текущего месяца (л.д. 13), т.е. платеж за ДД.ММ.ГГГГ должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекает до ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, установленного действующим законодательством. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает. При таких обстоятельствах размер задолженности Кузьмичева Д.В. за фактическое размещение средства наружной рекламы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (расчет л.д. 10). Согласно пп. 2 п. 3.8.9 Типового положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207, территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием денежных средств с владельцев рекламных конструкций за фактическое размещение рекламных конструкций, штрафов, пеней, предусмотренных указанными договорами. Следовательно администрация Дзержинского района г. Перми является надлежащим истцом по заявленным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Кузьмичева Д.В. в пользу администрации Дзержинского района г. Перми оплату за фактическое размещение рекламной конструкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Взыскать с Кузьмичева Д.В. в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий: