Дело № 2-716/11

Именем Российской Федерации

8 августа 2011 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Целищевой М.Ю.,

представителя истца по доверенности Менькина И.В.,

представителя ответчика по доверенности Евдокимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобнина В.И. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Зобнин В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании путем перечисления на счет открытый в ОАО «Банк «Северная Казна» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет начисленных процентов, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет удостоверения доверенности, <данные изъяты> руб. в счет оплаты госпошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом, объектом страхования являлось транспортное средство - <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, страховая сумма был определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рубля, которая была оплачена в полном объеме. Срок действия договора был определен сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является третье лицо - ОАО «Банк «Северная казна». В период действия договора произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило с транспортного средства 4 колеса с резиной <данные изъяты>, указанное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УВД по Свердловскому району г. Перми возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок истец уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по форме, установленной ответчиком, что подтверждается заявлением №. Данное событие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в банк «Северная казна» была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Согласно полису выплата страхового возмещения производится без учета износа на детали, страховщик был обязан произвести выплату в размере действительной стоимости похищенных деталей. Стоимость 4 дисков, а также резины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. без учета износа согласно заключения Пермского центра автоэкспертиз. Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> руб. В силу ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии исковые требования в части суммы начисленных в порядке ст.395 ГК РФ процентов уточнил, просит взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица ОАО «Банк «Северная Казна» на ОАО «АльфаБанк» (л.д.107).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, а также доводы, изложенные в нем, расчет процентов по ст.395 ГК РФ просит произвести на день вынесения решения суда, пояснил, что сумма страхового возмещения, не доплаченная ответчиком составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по ст.395 ГК РФ включены в сумму страхового возмещения ошибочно, настаивает на экспертизе, представленной истцом, не согласны с результатами судебной экспертизы, новые колеса не приобретены.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с исковым заявлением они не согласны по следующим основаниям. Так, износ ТС истца определен экспертом в размере 70%, согласно экспертной практике и документу РД.37 при износе ТС, превышающем 40%, в случае замены деталей на новые происходит улучшение ТС, следовательно, требования истца противоречат принципам страхования, поскольку страховщик в данном случае несет убытки. Считает, что максимальный размер возмещения, на который может претендовать истец - <данные изъяты> руб., из которого необходимо вычесть страховое возмещение, выплаченное истцу ранее - <данные изъяты> руб. С начислением процентов не согласны, поскольку имеет место спор о сумме, расходы на представителя завышены, расходы на доверенность - это судебные расходы. Также указал, что стоимость запчастей на вторичном рынке, а именно: бывших в употреблении колес соотносится с ущербом, заявленным истцом при подаче заявления в УВД, расчет ущерба страховщиком произведен верно.

Третье лицо – ОАО «АльфаБанк» извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Свидетель Ф.. ранее в судебном заседании пояснила, что акт осмотра автомобиля истца заполнен ею, все заполнялось со слов истца, автомобиль фотографировался со всех сторон. Договор страхования составлялся брокером, у них нет доверенности на осмотр авто, страхователь должен был представить автомобиль для осмотра, однако своей обязанности не выполнил, подъехал когда надо было оплачивать взносы, тогда и был осмотрен автомобиль. Все что не входит в заводскую комплектацию является допоборудованием.

Свидетель К. ранее в судебном заседании пояснил, что отчет делал он лично, при определении ущерба отталкивался от акта осмотра представленного заявителем и фото, которые были сделаны при осмотре ТС, также были представлены документы из милиции, в которых было прописана марка шины. По акту осмотра страховой компании был указан только размер колес, остальную информацию получил из материала милиции. Из представленных фото видно, что маркировка шин <данные изъяты>, заказчик пояснил, что резина досталась от друга, и стояла она на <данные изъяты>. Категорию диска определил из программы. Также пояснил, что восстановление автомобиля невозможно без гаек и ставок.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела №, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии со ст. 940 ГК РФ - 1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного страхования (ст. 969 ГК РФ)

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применить разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

При этом ст.942 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 г. (л.д.42-43) (далее – Правила) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страхования суммы (п.3.1 Правил).

Согласно п. 4.4 Правил страхования страховая сумма, установленная договором страхования уменьшается на сумму выплаченного (подлежащего выплате) страхового возмещения (обеспечения) с даты наступления страхового случая, в результате которого возникла обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, если в договоре страхования не предусмотрено иное. По желанию страхователя страховая сумма может быть восстановлена до размера, установленного при заключении договора путем заключения дополнительного соглашения на оставшийся срок страхования и уплаты дополнительной страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зобнин В.И. заключил с ЗАО «Гута-Страхование» в лице Пермского филиала договор страхования транспортного средства автомобиля – <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион на страховую сумму <данные изъяты> рублей (страховая сумма неагрегатная) по страховым рискам «Автокаско Повреждение» сроком с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению является Зобнин В.И., выгодоприобретателем – «Банк «Северная Казна «ОАО». Порядок оплаты страховой премии установлен в рассрочку: 1-ый платеж: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., 2-й платеж: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5 - Полис).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны изменили порядок уплаты второй части страхового взноса, а именно: страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. должен быть уплачен истцом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), уплата истцом страховой премии в полном объеме ответчиком не оспаривается, подтверждается также соответствующими отметками в полисе (л.д.109).

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на страхование транспортного средства т ДД.ММ.ГГГГ, с которыми страхователь ознакомлен, согласен и получил, о чем свидетельствует подпись страхователя в договоре.

Застрахованное транспортное средство – <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности Зобнину В.И. (л.д. 16-свидетельство о регистрации транспортного средства).

Согласно материалам уголовного дела № из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ УВД по Свердловскому району г.Перми следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 11.00 час., неустановленное лицо, находясь по адресу: г<данные изъяты> тайно похитило с а/м «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> регион четыре колеса, стоимостью <данные изъяты> руб., причинив Зобнину В.И. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Зобнин В.И. пояснял, что у него похищено колеса 4 шт., <данные изъяты> резина «<данные изъяты>» которую он приобретал за <данные изъяты> рублей новую в магазине. В протоколе допроса потерпевшего истец указал те же обстоятельства приобретения колес и их стоимость.

Произошедшее ДТП признано страховой компанией страховым случаем, что подтверждается страховым актом № (л.д.84), страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем перечисления на счет страхователя в банке «Северная Казна», что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что страховое возмещение истцу выплачено в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, в размере стоимости детали (шин), указанной в справке ООО «Проспект» (л.д.76), с учетом износа, при определении суммы страховой выплаты ответчик руководствовался заключением о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Истец, не согласившись с размером начисленного и выплаченного ему страхового возмещения, обратился в Пермский центр автоэкспертиз.

Согласно представленной справке ООО «Восток Моторс Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № была установлена резина <данные изъяты>

Согласно отчета Пермского центра автоэкспертиз ИП Комаровский Д.А. стоимость восстановления ТС истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7-12). При определении стоимости восстановления эксперт указал шины <данные изъяты>

В связи с наличием между сторонами спора по сумме причиненного автомобилю истца ущерба, а также по марке похищенных у истца колес, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Министерства юстиции РФ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению ГУ Министерства юстиции РФ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион были установлены шины <данные изъяты> на легкосплавных оригинальных дисках. Год выпуска данных колес не установлен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д.148-161).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий неустановленного лица, тайно похитившего с автомобиля, принадлежащего истцу, четыре колеса, у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить истцу, как страхователю, убытки в застрахованном имуществе в полном объеме.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется положениями договора страхования, заключенного между сторонами, правилами страхования транспортного средства в части, не противоречащей договору, а также заключением ГУ Министерства юстиции РФ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, объективен в своей оценке, данная экспертиза назначена в связи с наличием спора между сторонами. В связи с изложенным суд не принимает за основу оценку представленную истцом.

Согласно п.10.1.1 Правил страхования при хищении ТС, хищении отдельных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования ТС страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости ТС или похищенных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования за вычетом износа, но не более страховой суммы, установленной по договору с учетом п.4.4. настоящих Правил.

Вместе с тем, из договора страхования следует, что выплата страхового возмещения истцу производится без учета износа на детали (л.д. 5), таким образом, страховщик обязан был в данном случае произвести выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости похищенных деталей, марка похищенных колес установлена заключением ГУ Министерства юстиции РФ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, суд установил, что в период действия договора страхования, установившего выплату истцу страхового возмещения без учета износа на детали, с автомобиля истца были похищены шины <данные изъяты> на легкосплавных оригинальных дисках, доказательства, объективно подтверждающие иное, суду не представлены.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключения ГУ Министерства юстиции РФ «Пермская лаборатория судебной экспертизы») – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченная истцу сумма страхового возмещения) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания… подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения Зобнину В.И. в размере действительной стоимости похищенных деталей на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты в силу ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (согласно требованиям истца), поскольку страховой акт подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 11.8.2 Правил выплата должна быть произведена в течение 7 рабочих дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а поскольку выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки исполнения обязательств составило: 26 дней. Учетная ставка на день рассмотрения иска составляет 8,25%. Следовательно, сумма процентов за указанный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета:

(<данные изъяты> руб. х 8, 25 %) : 360 х 26 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где

<данные изъяты> руб.– сумма страхового возмещения в размере действительной стоимости похищенных деталей согласно заключению ГУ Министерства юстиции РФ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая выплате истцу,

8,25% - ставка рефинансирования,

360 – количество дней в году,

26 – количество дней просрочки.

С учетом вышеизложенного, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в меньшем размере, а именно: в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 728 дней, следовательно, сумма процентов за указанный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб. х 8, 25% : 360 х 728 дн.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В связи с тем, что истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, понес обоснованные расходы на получение отчета о стоимости восстановления принадлежащего ему автомобиля, данные убытки, в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика. Так, за составление отчета Пермскому центру автоэкспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком (л.д.6).

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства несения данных расходов (подлинники чеков, квитанции, расписок) истцом не представлены.

Вместе с тем, обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку указанные судебные расходы понесены истцом для восстановления и защиты его нарушенного права. Расходы истца на оплату услуг нотариуса подтверждаются материалами дела (л.д.25 – доверенность, имеющая отметку о том, что за оформление доверенности с истца взыскано по тарифу <данные изъяты> руб.), не оспариваются ответчиком.

С ответчика – страховой компании в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно: в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) - <данные изъяты> руб. х 3% +<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Зобнина В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска Зобнину В.И. к ЗАО «Гута-Страхование» отказать.

Решение суда быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты> Судья - (И.А.Шабалина)