Дело № 2-3275/11

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Целищевой М.А.,

с участием представителя третьего лица Сорокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенца М.В. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты,

установил:

Бенца М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 59 коп..

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащее М.В. Бенца на праве собственности, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Ю.С.Вагановой, автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Росстрах», полис серия ВВВ №. ДТП произошло в результате нарушения Ю.С.Вагановой п. 13.4. ПДД, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. После оформления всех необходимых документов, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 236, истец уведомил ответчика в установленные сроки и предоставил полный пакет документов, необходимый для осуществления выплаты, а также заявление о страховой выплате (ОСАГО), при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002 года, ущерб, причиненный ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ( п. 2.2. ст. 12 Закона 40-ФЗ), стоимости составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается Заключением специалиста В.В.Веприкова № о размере страхового возмещения по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение ст. 12, 13 Закона, ответчик не исполнил своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязательства на сумму страхового возмещения равную <данные изъяты> руб. 00 коп. согласно ст. 12 Закона за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено к ДД.ММ.ГГГГ, так согласно Указанию ЦБ РФ от 22.12.2009 года № 2369-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,75 процента годовых.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ОАО «Росстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя не направил, отзыва и каких-либо доказательств не представил.

Третье лицо Сорокина (Ваганова) Ю.С. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель третьего лица Сорокин И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, свою вину в ДТП Сорокина (Ваганова) Ю.С. не оспаривает, наложенный штраф оплачен, полагает за ущерб должна отвечать страховая компания Росстрах, где застрахована ее автогражданская ответственность, с размером ущерба согласны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. "а" п. 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из материалов гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Ваганова Ю.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № на перекрестке <адрес> при повороте налево или развороте не уступила дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении прямо, в связи с чем допустила наезд на транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Бенца Л.М., принадлежащего на праве собственности истцу Бенца М.В.

Суд считает, что столкновение произошло по вине водителя Вагановой Ю.С. нарушившей п.13.4 Правил дорожного движения, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Данные обстоятельства ДТП и вывод о виновности в ДТП водителя Вагановой Ю.С. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), справкой о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, объяснениями водителей Вагановой Ю.С., Бенца Л.М., схемой месте ДТП, содержащихся в материале по факту ДТП. Виновность в ДТП самой Вагановой Ю.С., в настоящее время Сорокиной Ю.С., не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленной вышеизложенными доказательствами вину Вагановой (Сорокиной) Ю.С. в совершенном ДТП, т. к. причиной ДТП послужило невыполнение ею п. 13.4 Правил дорожного движения.

В результате столкновения автомобилю, принадлежащему Бенца М.В. причинены механические повреждения, согласно справки о ДТП: передний бампер, передняя правая противотуманная фара, переднее правое крыло, передняя правая фара, возможны скрытые повреждения (л.д. 9).

Риск наступления гражданской ответственности Вагановой (Сорокиной) Ю.С. при управлении транспортным на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахован в ОАО «Росстрах», что подтверждается материалами дела (л.д. 9- справка о ДТП), пояснениями представителя третьего лица и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ был сдан ответчику последний документ ( заключение специалиста) (л.д. 7).

Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по выплате Бенца М.В. суммы возмещение ущерба в соответствии с договором ОСАГО заключенным с Вагановой Ю.С.

Согласно заключения специалиста № о размере страхового возмещения по ОСАГО Автотехнического экспертного бюро от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения по исследованному страховому случаю, с учетом фактического технического состояния транспортного средства до ДТП и исключением затрат, не связанных с заявленным происшествием составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-13). Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 70 вышеуказанных Правил Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что на день вынесения решения ответчиком страховое возмещение Бенца М.В. невыплачено, в силу п. 70 Правил ОСАГО на невыплаченную сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты, в соответствии с заявленными требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

За каждый день просрочки <данные изъяты> %, что составляет 1/75 % от ставки 8,75%

<данные изъяты>, где

<данные изъяты> рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате; 8,75% - ставка рефинансирования Центробанка РФ; <данные изъяты> дней – количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней после предоставления последнего документа (заключения специалиста) в страховую компанию, последняя дата срока добровольной выплаты ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований).

Исчисленную судом неустойку суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом длительности срока неисполнения обязательства, неустойка исчислена в соответствии с законом и оснований для ее снижения суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. 59 коп. Расчет <данные изъяты>. Уплата госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Бенца М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 59 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты> Судья - (И.А.Шабалина)