Дело №2-913/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Целищевой М.А.,

с участием истцов Хайретдиновой З.А., Хайретдиновой К.А.,

представителя истцов Заозерских М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдиновой З.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Хайретдинова Э.Э., Хайретдиновой К.А. к администрации г.Перми о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Хайретдинова З.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Хайретдинова Э.Э., Хайретдинова К.А. обратились с иском к администрации г.Перми, просят обязать ответчика предоставить ей на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте г.Перми общей площадью не менее 14, 8 кв.м.

Свои требования мотивировали тем, что их семья состоящая из трех человек проживает по адресу: <адрес> общей площадью 14, 8 кв.м., нанимателем является Хайретдинова З.А., которая вселилась в дом с момента своего рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ранее в указанной комнате проживала Хайретдиинова К.А. Владельцем дома является администрация г.Перми. Указанный дом построен в <данные изъяты> из шлакоблоков, дом коридорного типа, санузлы общие, кухня отсутствует, отопление, канализация и электроснабжение центральные. На момент проведения последнего обследования в ДД.ММ.ГГГГ процент износа составил 70%. Бетонная отмостка здания имеет частичные разрушения, наружные стены – трещины, отпадение штукатурки, намокание, промерзание. Деревянные перекрытия имеют диагональные трещины, прогибы, поражения гнилью, подпорки. Шиферная кровля частично разрушена, имеет отколы. Дощатые полы имеют прогибы и просадки, на 1 этаже – зыбкость, повреждения, гниль. Оконные блоки повреждены гнилью. Внутренние стены и перегородки имеют повреждения покрасочного слоя и трещины. Территория, прилегающая к дому не асфальтирована, не благоустроена. Таким образом, дом не соответствует ни санитарно-техническим условиям, ни противопожарной безопасности, перекрытия и конструкции в доме из-за ветхости и старости не могут служить целям, для которых они предназначены. Из-за того что здание является ветхим, в нем опасно жить. В ДД.ММ.ГГГГ года проводилось обследование дома межведомственной комиссией и актом от ДД.ММ.ГГГГ дом был признан непригодным для проживания. Никаких ремонтных работ в доме после этого не проводилось. Также отметила, что в акте межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проводилось обследование дома № по <адрес>, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была переименована в <адрес> Свои требования основывает на положениях ст.ст.87, 89 ЖК РФ.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик - Администрация г.Перми извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. Из ранее представленного отзыва следует, что исковые требования Хайретдиновых З.А., К.А. администрация г.Перми не признает в полном объеме по следующим основаниям. Согласно реестра жилых помещений, непригодных для проживания, дом № по <адрес> признан непригодным для проживания ДД.ММ.ГГГГ, однако, в акте обследования не отражено, подлежит ли дом ремонту или реконструкции, заключением комиссии по результатам обследования не представлено. Расселение домов непригодных для проживания производится за счет средств городской целевой программы «Переселение граждан г.Перми из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2008-2010». Перечень домов, подлежащих сносу в период с 2008 по 2010 г.г., был утвержден Решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 г. № 217 «Об утверждении муниципальной адресной Программы по сносу и реконструкции многоквартирных ломов в целях развития застроенных территорий г.Перми на 2008 -2010 г.г.» В указанный перечень дом № по <адрес>, г.Перми в настоящий момент не включен. В случае, если дом будет включен в указанный перечень, жилое помещение истцам будет предоставлено в рамках данной программы. До включения дома в план сноса администрация г.Перми не может предоставить истцам жилое помещение, свободное жилье отсутствует. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав истцов, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Хайретдиновых о возложении на Администрацию г. Перми обязанности предоставить жилое помещение подлежат удовлетворению.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

Согласно ст. ст. 1, 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», указанный кодекс введен в действие с 01 марта 2005 года. К жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Актом № межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) установлено, что жилой дом № по <адрес> шлакоблочный, двухэтажный, коридорного типа, год постройки ДД.ММ.ГГГГ. Износ по данным ЦТИ составляет 69% Бетонная отмостка здания имеет частичные разрушения. Наружные стены имеют трещины, отпадение штукатурки, намокание стен, промерзание. Деревянные перекрытия имеют диагональные трещины, прогибы, обнажения древесины, поражения гнилью, подпорки. Износ -75% Шиферная кровля имеет отколы, разрушение карнизов. Износ – 70% Дощатые полы имеют прогибы и просадки, на 1 этаже – зыбкость, повреждения. Местами гиль. Оконные и дверные проемы частично имеют повреждение гнилью. Внутренние стены и перегородки имеют трещины и повреждение окрасочного слоя. Территория, прилегающая к дому, не благоустроена, подъездные дороги не асфальтированы. Учитывая, что основные строительные конструкции жилого дома имеют износ 70% и находятся в ограниченно работоспособном состоянии, комиссия пришла к заключению признать жилой дом по <адрес> непригодным для постоянного проживания.

Из письма Департамента планирования и развития территории г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с постановлением президиума Пермского Горсовета от 25.05.1928 г. № 42 п.651 была наименована <адрес>. Решением Пермского городского совета народных депутатов Исполнительного комитета от 21.11.1985 г. № 593 «Об упразднении названий улицы переулков» <адрес> была упразднена. Распоряжением главы г.Перми от 26.06.2000 г. № 1804-р «О внесении изменений в решения горисполкома от 21.11.1985 г. № 593 и от 30.05.1990 г. № 335» признании утратившими силу п. 1.7. (об упразднении <адрес>). В базе данных адресного реестра г.Перми существует <адрес>, информацией о переименовании <адрес> в <адрес> департамент не располагает (л.д.23).

На основании данного письма, а также письма Департамента планирования и развития территории г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) суд приходит к выводу о том, что регистрация жителей по <адрес> является ошибочной, что подтверждается также выкопировкой из адресного реестра г.Перми с расположением объектов недвижимости по <адрес> (л.д.53).

Из сообщения администрации Дзержинского района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение по результатам акта межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома № по <адрес> непригодны для проживания в виде отдельного документа не оформлялось (л.д.70).

Данные, установленные судом, обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Исковые требования Хайретдиновых о предоставлении жилого помещения предъявлены в суд после введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Проанализировав положения ст. ст. 1, 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела к возникшим правоотношениям следует применять нормы Жилищного кодекса РФ, несмотря на то обстоятельство, что данные правоотношения возникли до его введения в действие, поскольку из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами по данному делу являются длящимися, при этом, соответствующие исковые требования о предоставлении жилого помещения предъявлены в суд после введения в действие указанного нормативного акта.

Судом установлено, что истцы имеют регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 9,10 – копии паспортов). Хайретдинова З.А. является матерью несовершеннолетнего Хайретдинова Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11- копия свидетельства о рождении).

Согласно представленного договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», действующего от имени собственника жилого помещения – Муниципального образования «Город Пермь» предоставил нанимателю Хайретдиновой З.А. в бессрочное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности, жилое помещение, представляющее собой комнату, общей площадью 11,7 кв.м., в том числе жилой 11,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены ее семьи: Хайретдинова К.А.- мать, Хайретдинов Э.Э. - сын ( л.д. 28-29).

Согласно справке МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом» ( л.д. 7) Хайретдинова З.А., Хайретдинова К.А., Хайретдинов Э.Э. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, общая площадь 14,8 кв.м., жилая площадь 11,7 кв.м.

Согласно финансовому лицевому счету (л.д. 8) на квартиру № дома № по <адрес> общая площадь составляет 14,8 кв.м., жилая 11,7 кв.м.

Согласно сообщения администрации Дзержинского района г.Перми, адресованного Хайретдиновой К.А. №, она поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по общему списку с ДД.ММ.ГГГГ, учетный номер – <данные изъяты> ( л.д. 30).

Как следует из сообщений Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № дом № по <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для постоянного проживания граждан и включен в «Реестр многоквартирных жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для постоянного проживания граждан и аварийных многоквартирных жилых домов», однако, в связи с недостаточностью бюджетных средств администрация г.Перми расселяет в первую очередь дома, признанные аварийными до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 72).

Согласно информации, предоставленной Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.72-73) заявка от ООО «Домоуправление» - организации, обслуживающей дом № по <адрес> г.Перми на предоставление финансовой поддержки для проведения капитального ремонта указанного жилого дома на 2011 г. в Управление ЖКХ администрации города не поступала (л.д. 72-73).

Из сообщения ГУП «ЦТИ Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в г.Перми по адресу: <адрес>, комнаты на 2 этаже в доме коридорной системы не зарегистрированы на праве собственности ( в т.ч. №) (л.д.40).

Таким образом, на основании изложенных доказательств судом установлено, что жилое помещение, которое по договору социального найма занимают истцы, находится в муниципальной собственности, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. ст. 86, 87, 89 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно ст.57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

Согласно заключения Пермской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-110) износ дома № по <адрес> г.Перми составил 73%, квартира № является неотъемлемой часть жома, поэтому техническое состояние квартиры находится в непосредственной связи с техническим состоянием дома. Объемно-планировочное решение дома, уровень благоустройства не соответствуют требованиям строительных норм и правил, нормативным требованиям. Состояние не несущих конструктивных элементов относятся к аварийному, а несущих – к ветхому. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Примерная стоимость капитального ремонта составляет 93-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

Проанализировав собранные по делу доказательства и нормы закона, суд считает, что исковые требования Хайретдиновых о предоставлении им жилого помещения подлежат удовлетворению в соответствии с вышеназванной нормой Закона, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, неотъемлемой частью которого является комната №, предоставленная Хайретдиновой З.А. и членам ее семьи по договору социального найма, признан непригодным для проживания, более того, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что проведение капитального ремонта или реконструкции конструктивных элементов данного дома является экономически нецелесообразным, что позволяет суду сделать вывод о том, что дом по <адрес> ремонту или реконструкции не подлежит ввиду его экономической нецелесообразности. В связи с чем, истцы вправе требовать предоставления им на всех членов семьи другого жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда.

То обстоятельство, что за Хайретдиновой З.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.45 – выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ) не является основанием для отказа в предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма, поскольку из положений ст. 87 ЖК РФ не следует, что законодатель связывает право лица на получение жилья в случае признания занимаемого им по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания с отсутствием у него в собственности иного жилого помещения. Кроме того, по сообщению Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ права Хайретдинова Э.Э., Хайретдиновой К.А. на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы (л.д. 46,47), таким образом, отказ в предоставлении жилого помещения повлечет нарушение законных жилищных прав данных лиц.

Решая вопрос о размере жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, суд исходит из положений ст. ст. 86, 87, 89 ЖК РФ.

Исходя из системного толкования положений статей 57, 86-89 ЖК РФ следует, что поскольку жилое помещение предоставляется в данном случае не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания, то предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Суд считает, что предоставление жилого помещения должно осуществляться по указанным нормам.

Обязанность по предоставлению жилого помещения истцам должна быть возложена на администрацию г.Перми, как владельца муниципальной собственности.

На основании изложенного, суд считает, что Администрация города Перми обязана предоставить истцам с ребенком по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 14,8 квадратных метров в черте города Перми.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск Хайретдиновых в пределах заявленных ими требований (предмета и оснований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на администрацию города Перми обязанность предоставить Хайредтиновой З.А. на семью из трех человек, в том числе Хайретдинова Э.Э., Хайретдинову К.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 14,8 кв.м.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

<данные изъяты> (И.А.Шабалина)