Дело № 2-631/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2011 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Целищевой М.А.,

с участием представителя истцов Березина А.В.,

представителя ответчика Митюхляевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Ю.А., Черепановой Е.К. к Пигалеву А.П. о возмещении ущерба вызванного затоплением,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Пигалеву А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в <данные изъяты> руб., судебных расходов: за оплату составления акта осмотра <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате стоимости отправки телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате составления отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № дома № по <адрес> г. Перми является ответчик Пигалев А.П. Указанная квартира находится этажом выше и располагается непосредственно над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Согласно акта ООО Управляющая компания "Пермская модель комфорта" от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истцов произошло по вине собственника квартиры № (ответчика Пигалева А.П.) из - за ненадлежащего отношения к инженерному внутри квартирному оборудованию (не был перекрыт кран с ХВС). В результате затопления пострадала внутренняя отделка помещений квартиры истцов, а именно: в коридоре на стенах, оклеенных обоями импортного производства улучшенного качества произошло отслоение на стыках, вздутие и отслоение обоев у плинтусов, деформация потолочных обоев под покраску, вздутие, бугристость, желтые пятна; на кухне на потолке, выложенном из плиток ГКЛ, образовалось нарушение целостности конструкции, произошло отслоение на стыках и отслоение обоев у гардины; в туалете произошло нарушение целостности штукатурного слоя по стояку; в комнате площадью 17 кв. м. на потолке образовались желтые пятна по рустам, вздутие окрасочного слоя по рустам, шелушение окрасочного слоя, нарушение целостности потолочного плинтуса, на стенах, оклеенных обоями импортного производства улучшенного качества появились желтые пятна, вздутие на всю длину стены; в комнате площадью 10,1 кв. м. произошла деформация потолочных обоев и вздутие. За составление акта осмотра истцами было уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании акта осмотра ООО Управляющая компания "Пермская модель комфорта" была составлена дефектная ведомость на ремонт квартиры истцов. Для определения суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцы обратились в ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке". Для вызова на осмотр поврежденного имущества ответчику была послана телеграмма, стоимость отправки которой составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчета об определении ущерба уплачено <данные изъяты> руб., согласно указанного отчета рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением составляет <данные изъяты> руб.

Также Черепановой Е.К. представлено ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направили представителя.

Ранее в судебном заседании истец Черепанова Е.К. поясняла, что в день затопления было отключение воды в связи с ремонтом водопровода, когда воду включили, с потолка побежала вода, когда поднялись в вышерасположенную квартиру выяснили, что в квартире был сын Пигалева - С., который включил краны и уснул. В их квартире затопило ванну, туалет, коридор, комнату. После затопления обратились в УК «Пермская модель комфорта», которые составили акт о затоплении.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования и доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, также пояснил, что затопление произошедшее по вине сына собственника квартиры должен отвечать собственник жилого помещения.

Ответчик Пигалев П.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения на иск из которых следует, что на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. Ответчик в жилом помещении по <адрес> в г. Перми не проживает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, следовательно, не мог причинить и не причинял вред имуществу истцов. Истица не отрицает тот факт, что Пигалев А.П. в квартире по <адрес> не проживает, в момент затопления в квартире его не было, о чем и пояснила в судебном заседании. Согласно акта ООО «Пермская модель комфорта» от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из-за ненадлежащего отношения к инженерному внутриквартирному оборудованию (не был перекрыт кран с ХВС). Указанный акт - единственный документ в материалах дела, в котором указано на вину собственника квартиры №, считают, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством вины собственника квартиры № в затоплении квартиры № в доме № по <адрес> в г. Перми. В материалах дела имеется два документа о стоимости ремонта после затопления локальный сметный расчет, согласованный Черепановой Е.К., на сумму <данные изъяты> руб., изготовленный в соответствии с дефектной ведомостью на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, для составления которого ответчик не приглашался и оценочный отчет ООО «Актив-оценка» на сумму <данные изъяты> руб., составленный на основании данных акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Пигалев А.П. был не согласен. Таким образом, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана необходимая совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика, а главное, факт причинении ущерба именно действиями (бездействием) ответчика, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является обязательным.

Третье лицо ООО «УК «Пермская модель комфорта» о месте и времени рассмотрения дела извещена, представителя в судебное заседание не направила. Из ранее представленного отзыва на иск следует, что они считают обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов, поскольку ответственность за причинение материального ущерба в результате произошедшего затопления квартиры № дома № по <адрес> г. Перми в силу ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на собственнике квартиры №. Факт затопления квартиры № в результате утечки водоснабжения в квартире № ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось не закрытие крана холодного водоснабжения в квартире №. Указанное свидетельствует о ненадлежащем отношении владельцев квартиры к внутриквартирному инженерному оборудованию и, следовательно, нарушении ими правил пользования помещением. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Между истцами, ответчиком и Управляющей компанией существуют договорные отношения по управлению многоквартирным домом: техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг. Необходимо заметить, что исполнение Управляющей компанией обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, никоим образом не связано с имевшим место затоплением помещения истцов. Более того, пользование внутриквартирным имуществом осуществляется собственниками помещения и членами их семьи. Именно они обязаны соблюдать правила пользования жилыми помещениями. Попадание влаги в нижерасположенную под квартирой ответчика квартиру свидетельствует о том, что ответчик, являясь собственником квартиры, не обеспечил надлежащее состояние своего жилого помещения. Аварийного состояния общедомовых инженерных коммуникаций квартиры ответчика не зафиксировано. Заявок на ремонт общедомовых коммуникаций, жалоб на состояние коммуникаций ни в период, предшествующий затоплениям, ни после него от собственника квартиры в Управляющую компанию не поступало. Аварийная служба не приезжала в помещения сторон, в связи с отсутствием вызова, никакие неисправности оборудования в квартире ответчика не устранялись. Следовательно, затопление является следствием действий/бездействия ответчика как собственника квартиры. В результате затопления истцам причинен материальный ущерб: убытки в виде необходимости несения расходов на ремонт помещения, а также расходы на фиксацию обстоятельств происшествия, почтовые расходы, расходы на определение размера ущерба.

Из пояснений свидетеля К.. ранее допрошеннй в судебном заседании следует, что она является инженером УК, выходила по факту затопления квартиры по адресу: <адрес>, отметила в акте, что затопление произошло из квартиры сверху, в данную квартиру не попала, т.к. дверь никто не открыл. Акт подписывала, подтверждает, что все отраженные в нем повреждения имели место. Из квартиры № никто не обращался ни к ним, ни в ЖЭУ. Со слов Черепанова узнала, что в квартире из которой затопили не был перекрыт кран.

Из пояснений свидетеля Черепановой О.Ю. следует, что она является дочерью истцов, произошло затопление квартиры родителей из квартиры Пигалевых, вечером мама разговаривала с Пигалевым С., сказала, что намерены приглашать комиссию, чтоб он сообщил отцу, он пообещал это сделать. Когда она созвонилась с Пигалевым- отцом он сказал, что о затоплении ничего не знает. О причине затопления знает со слов мамы.

Свидетель Пигалев С.А. пояснил, что является сыном Пигалева А.П., в настоящее время ему <данные изъяты> лет, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой после работы, готовил кашу, пригорела кастрюля, поставил что бы отмокло, воды не было, кран оставил открытым, пошел смотреть телевизор, уснул, а когда проснулся уже все было затоплено, постучали соседи - пришла женщина в возрасте и молодая, он пояснил всю ситуацию, видимо гарь застряла в стоке и вода наполнила раковину, затем перелилась. Отцу говорил про этот случай. Родители с ним не проживают, проживает бабушка, но ее в тот день не было дома. Отчасти его вина что произошло затопление, потому что забыл что кран остался открытым, по не внимательности, уставший был. Не знает кто должен возмещать ущерб, видимо отец, раз он провинился.

Свидетель Ч.Л.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была годовщина смерти бабушки, они все собирались на поминальный ужин в квартире на <адрес>, в этот день была отключена вода и холодная и горячая, после ужина когда практически все гости ушли, потекла вода с потолка в коридоре, в ванной, в кухне, это было сразу же после ремонта, он поднялся на 9 этаж в квартиру соседей Пигалевых, в течении минут 15 стучал, но никто не открывал, он спустился обратно, отключил электричество в квартире, поднялся обратно, в течении минут 10 стучал, звонил - после чего открыл С. Пигалев, он зашел в прихожую, там была вода. С. сказал, что он спал, забыл закрыть кран.

Свидетель Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были поминки по бабушке Ч.Е.К.., она была в гостях, сначала с потолка побежала вода в коридоре по одной стене, Черепанов А.Ю. побежал к соседям наверх, потом он вернулся, вода начала просачиваться в гостиной по стене, стали искрить розетки, Черепанов А.Ю. снова побежал к соседу. Она собрала свои вещи и пошла за Черпановым А.Ю., пока ждала лифт слышала, что молодой человек из вышерасположенной квартиры сказал, что он забыл закрыть кран и сейчас закроет.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из квартиры расположенной выше, принадлежащей Пигалеву А.П. на праве собственности. Право собственности Пигалева на квартиру расположенную по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 5,57).

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, однако по данному адресу в момент затопления не проживал, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 149).

Квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Черепанову Ю.А. и Черепановой Е.К. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4).

Тот факт, что квартира Пигалева А.П. расположена над квартирой Черепановых сторонами не оспаривается.

В соответствии с актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: <данные изъяты> ПТО УК «ПМК» Е.В.С., <данные изъяты> ООО «Сторм» А.А.Д., собственником кв. № Черепановой О.Ю., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры № в результате затопления пострадала внутренняя отделка помещений: в коридоре на стенах, оклеенных обоями импортного производства улучшенного качества произошло отслоение на стыках, вздутие и отслоение обоев у плинтусов, деформация потолочных обоев под покраску, вздутие, бугристость, желтые пятна;

- на кухне на потолке, выложенном из плиток ГКЛ, образовалось нарушение целостности конструкции (отпал один квадрат плитки 50х50мм), на стенах оклеенных обоями импортного производства, улучшенного качества (виниловые), наблюдается отслоение на стыках и отслоение обоев у гардины;

- в туалете произошло нарушение целостности штукатурного слоя по стояку;

- в комнате площадью 17 кв. м. на потолке, по меловой побелке, образовались желтые пятна по рустам, вздутие окрасочного слоя по рустам, шелушение окрасочного слоя, нарушение целостности потолочного плинтуса, на стенах, оклеенных обоями импортного производства улучшенного качества наблюдаются желтые пятна, вздутие на всю длину стены;

- в комнате площадью 10,1 кв. м. -деформация потолочных обоев и вздутие.

Причина затопления: затопление произошло по вине собственника квартиры № из-за ненадлежащего отношения к инженерному внутриквартирному оборудованию ( не был перекрыт кран с ХВС) (л.д. 7).

УК «Пермская модель комфорта» была оставлена дефектная ведомость на ремонт квартиры № по <адрес> (л.д. 8).

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> ПТО ООО «УК «ПМК» А.Ю.Г. (л.д.61-62) сметная стоимость строительных работ по ремонту квартиры по <адрес>, после затопления составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно отчета № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, отделке квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 18-46).

В связи с наличием противоречий в стоимости ремонтных работ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно отчета об оценке ООО «Компании «Актив-Оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба причиненного в процессе затопления внутренней отделке квартиры составляет <данные изъяты> рублей, что включает стоимость работ по восстановлению внутренней отделки <данные изъяты> рублей, стоимость материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки <данные изъяты> рублей (л.д. 95-137).

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры Черепановых произошло именно из квартиры расположенной этажом выше, принадлежащей Пигалеву А.П., причиной затопления явилось халатное отношение сына ответчика Пигалева С.А. к инженерному внутриквартирному оборудованию, т.к. Пигалев С.А. открыл кран на кухне, не закрыв его лег спать, в результате чего когда подали воду, вода из крана заполнила раковину и перелилась через край на пол, просочившись затопила квартиру истцов, причинив им ущерб в виде порчи внутренней отделки помещения квартиры.

Данные обстоятельства установлены судом, фактически ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3, 4 ст.30 ЖК собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1,2 ст. 1074 ГК РФ. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Исходя из анализа приведенных выше норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что на собственнике жилого помещения лежит обязанность по содержанию всего имущества, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя в совокупности нормы действующего законодательства с доказательствами представленными суду, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственник жилого помещения обязанный не допускать бесхозяйственного обращения с инженерным внутриквартирным оборудованием допустил нарушение прав и охраняемых законом интересов соседей, при этом Пигалев С. собственником жилого помещения не является, то требование истцов о взыскании ущерба именно с собственника жилого помещения, хотя и не проживавшего на момент затопления в квартире, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа истцам в удовлетворении требований по доводам возражений ответчика суд не усматривает.

Суд считает установленным совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Поскольку исковые требования основаны на заключении представленном истцами, а по заключению судебной экспертизы размер ущерба причиненного квартире истцов больше, суд считает возможным, в силу ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения о размере вреда подлежащего возмещению руководствоваться отчетом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Таким образом, с Пигалева А.П. в пользу Черепановых Ю.А. и Е.К. являющихся совместными собственниками жилого помещения подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами также заявлены требования о взыскании в их пользу расходов на составление акта осмотра в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем, из представленных платежных документов (л.д., л.д. 6, 11) следует, что данные расходы истцы не понесли, денежные средства в счет оплаты за составление акта и отчета № уплачены Черепановой О.Ю., следовательно правовых оснований для взыскания данных денежных средств с Пигалева А.П. в пользу истцов у суда не имеется. В удовлетворении данных требований истцов следует отказать.

Согласно материалам дела расходы по отправке телеграммы Пигалеву А.П. о необходимости прибыть на осмотр поврежденного при затоплении имущества –квартиры <адрес> понесены Черепановой Е.К. (л.д. 9-10) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку данные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права они подлежат взысканию с Пигалева А.П. в пользу Черепановой Е.К., которая понесла данные расходы.

Также Черепановой Е.К. понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором (л.д. 161-166), поскольку данные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права они подлежат взысканию с Пигалева А.П. в пользу Черепановой Е.К.

Требования Черепановой Е.К. о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, на основании ст. 100 ГПК РФ, при этом суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу, исходит из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в предварительных судебных заседаниях, судебном заседании, в данном случае суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу, количеству судебных заседаний. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Сумму уплаченную истцом суд считает завышенной. Расходы Черепановой Е.К. на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

Поскольку согласно чек-ордера № (л.д. 2) госпошлина оплачена Черепановой Е.К. на основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Черепановой Е.К. с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет: (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. ) х 3% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. О взыскании госпошлины также в пользу Черепанова Ю.А. следует отказать, т.к. им указанные расходы не понесены.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, главы 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черепанова Ю.А., Черепановой Е.К. к Пигалеву А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Пигалева А.П. в пользу Черепанова Ю.А., Черепановой Е.К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Пигалева А.П. в пользу Черепановой Е.К. расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска Черепанова Ю.А., Черепановой Е.К. к Пигалеву А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

<данные изъяты> (И.А.Шабалина)