Дело № 2-3380/11

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

при секретаре Целищевой М.А.,

с участием представителя истца Кудрина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчева Н.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Драчев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. 85 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп., расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты> транзитный номер № под управлением Драчева Н.С. и транспортным средством <данные изъяты> № под управлением Волкова А.А. Виновником данного ДТП был признан водитель Волков А.А. Автогражданская ответственность Волкова А.А. застрахована в СК «Росгосстрах», однако, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Ренессанс Страхование», в которой застрахована автогражданская ответственность Драчева Н.С. По истечении срока, установленного п.70 Правил ОСАГО ответчик страховую выплату истцу не произвел. Кроме того, для составления искового заявления и представления интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую оплатил <данные изъяты> руб.

Впоследствии исковые требования уточнил в связи с выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп., в настоящее время просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.40). Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.39).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения поддержал, также указал, что на момент подачи иска страховая компания свои обязательства не исполнила и страховую выплату не произвела, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Факт выплаты страхового возмещения и дату его выплаты не оспаривает. Также указал, что между ним и Драчевым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого он получил необходимые документы, подготовил исковое заявление, подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебных заседаниях. Свои обязательства страховая компания частично исполнила после обращения в суд с иском, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика соразмерных расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик – ООО «Группа Ренессанс Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Из ранее представленного отзыва следует, что страховое возмещение рассчитано и выплачено истцу по результатам независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., таким образом, все обязательства ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило в полном объеме. Также указал, что расходы услуг представителя существенно завышены и должны быть взысканы согласно ст.100 ГПК РФ с учетом разумности и соразмерности, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» все свои обязательства выполнило надлежащим образом, необходимости в оформлении доверенности и услугах представителя не было. Дело не представляет особой сложности, судебная практика по делам данной категории сложилась. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо - Волков А.А. судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6 ст. 14.1. вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Из материалов гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты> транзитный номер № под управлением Драчева Н.С. и транспортным средством <данные изъяты> № регион под управлением Волкова А.А.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 19 30 час. водитель Волков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> № регион, в нарушение п.п. 10.1 ПДД не учел безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения и особенности ТС, при возникновении опасности вовремя не успел остановить свое т/с, не справился с управлением, съехал на правую по ходу движения обочину, где допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Драчева Н.С., в результате чего оба транспортных средства получили повреждения (л.д. 8).

Оснований не доверять представленному материалу по факту ДТП у суда не имеется.

Таким образом, виновником данного ДТП является водитель а/м <данные изъяты> г/н № Волков А.А., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями Волкова А.А., имеющимися в административном материале. Из совокупности доказательств следует, что водитель Волков А.А., не учел безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения и особенности ТС, при возникновении опасности вовремя не успел остановить свое т/с, не справился с управлением, съехал на правую по ходу движения обочину, где допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Драчева Н.С. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из справки о ДТП автомобиль истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: правое заднее крыло, правая задняя дверь, подушка безопасности (задняя) (л.д. 6-7).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ОСАГО ВВВ №).

По факту ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, он обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а именно: в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Произошедшее ДТП признано страховой компанией страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (убыток №), страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – стоимость ущерба (с учетом износа) согласно отчета Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52) + <данные изъяты> руб. (независимая экспертиза), что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 47 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения его в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, для защиты своего права истец вынужден был обратиться в ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения № ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.(л.д.13-25).

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате страховщиком, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» №, отчет Урало-Сибирского Центра Независимой Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, судом во внимание не принимается, поскольку эксперт К., руководствуясь актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), объективно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, при определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, специалисты Урало-Сибирского Центра Независимой Экспертизы необоснованно не включили в перечень запасных частей, применяемых для проведения ремонтных работ, блок управления подушкой безопасности и датчик удара, которые подлежат замене при срабатывании подушки безопасности. К данному выводу суд пришел с учетом показаний свидетеля К., допрошенного в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что по заказу истца он составил экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди, после предъявления ему отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Урало-Сибирского Центра Независимой экспертизы пояснил, что расхождения между экспертным заключением, составленным им и отчетом № связаны с тем, что специалистом Урало-Сибирский Центр независимой экспертизы износ на различные детали рассчитан одинаково, хотя должен рассчитываться по разному, так, на подушки безопасности и стекла износ не насчитывается. Стоимость нормо-часа такая же, разница заключается также в блоке управления подушкой безопасности и датчике удара, которые не включены специалистом Урало-Сибирский Центр независимой экспертизы в число запасных частей, применяемых для проведения ремонтных работ, хотя должны были, поскольку при срабатывании подушки безопасности, блок и датчик удара также подлежат замене. Экспертизу выполнил в соответствии с законом об оценочной деятельности, при проведении экспертизы руководствовался актом осмотра и средними ценами по г.Перми.

То обстоятельство, что подушка безопасности сработала, подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» и показаниям свидетеля К. у суда не имеется, данные о стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, представленные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает заниженными, доказательства порочности заключения № отсутствуют.

С учетом изложенного суд принимает отчет экспертное заключение ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» № как достоверное доказательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений приведенной выше нормы права, требование истца о взыскании с ответчика разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита», превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, оснований к отказу в удовлетворении данных требований не имеется.

Таким образом, исковые требования Драчева Н.С. о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, являются обоснованными, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. 65 коп., (согласно следующего расчета <данные изъяты> руб. 85 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> руб. 20 коп. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб. 65 коп.), данная сумма не превышает страховой суммы по договору ОСАГО (<данные изъяты> руб.).

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно имеющемуся в деле договору № об оказании консультационных услуг по определению стоимости ремонта ТС, пострадавшего в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) Драчевым Н.С. за проведение оценки суммы ущерба ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., также подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма в размере <данные изъяты> руб., внесенная ответчиком в расчет страхового возмещения как расходы истца по оплате независимой экспертизы (оценки), и выплаченная истцу вместе с суммой ущерба, учтена судом при расчете суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, однако, не принимается судом во внимание как доказательство оплаты расходов истца по определению стоимости ремонта ТС, поскольку из пояснений представителя истца следует, что расходы по оплате услуг Урало-Сибирского Центра независимой экспертизы, составившего отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба автотранспортного средства <данные изъяты>, истец не понес.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в данном случае с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и участия представителя в судебных заседаниях суд считает разумным с ответчика взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленная сумма <данные изъяты> рублей, по мнению суда, завышенной не является, соответствует категории рассматриваемого спора, объему оказанной представителем юридической помощи. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д.26 – договор на оказание юридических услуг). Доводы ответчика о том, что необходимости в услугах представителя у истца не было, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства выполнила надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку на дату обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение истцу выплачено не было, следовательно, обращение истца за квалифицированной юридической помощью является обоснованным.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления его нарушенного права. Расходы истца на оплату услуг нотариуса подтверждаются материалами дела (л.д.27 – доверенность, имеющая отметку о том, что за оформление доверенности истцом уплачено <данные изъяты> руб.), не оспариваются ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенных судом требований, а именно: в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп. (<данные изъяты>). Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Драчева Н.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 65 коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты> Судья - (И.А.Шабалина)