Дело № 2-390/11

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

при секретаре Целищевой М.А.,

с участием истца Силина О.А.,

представителя истца Жижина А.М.,

ответчика Шипигузова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина О.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Шипигузову Н.И. о взыскании ущерба причиненного ДТП,

установил:

Силин О.М. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», Шипигузову Н.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по договору <данные изъяты> руб., с ответчиков расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> руб., взыскать с Шипигузова Н.И. ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 20 час. на пересечении <адрес> и <адрес> Шипигузов Н.И, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, нарушив п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем он обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахована автогражданская ответственность Шипигузова Н.И. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа. Однако, страховая компания повторно провела осмотр поврежденного автомобиля, начислив и выплатив истцу по результатам осмотра <данные изъяты> руб. Истец считает, что его право на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, нарушено ответчиками.

Также истцом дополнительно представлено заявление о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.39).

Истец в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, полагает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться оценочным отчетом № Автоэкспертиза и оценка, составленным Кашиным О.В.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, также указал, что расходы на отправление телеграммы истец просит взыскать с ответчиков в равных долях, расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что при определении суммы ущерба следует руководствоваться оценочным отчетом Автоэкспертиза и оценка, составленным Кашиным О.В., поскольку он более полно отражает повреждения автомобиля истца на момент осмотра. Не согласен с выводами эксперта ПЛСЭ, считает их необоснованными и необъективными, поскольку при проведении экспертизы применено Методическое руководство для судебных экспертов, тогда как, эксперт согласно п.7 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.15 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., должен был руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО, таким образом, при проведении экспертизы методика выбрана экспертом неверно. Кроме того, эксперт принял во внимание акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ и не принял во внимание акт осмотра Кашина О.В., указав, что он является неполным, тогда как, в страховую компанию данный отчет с актом были представлены в полном объеме, в суд – в копиях, материалы страхового дела по запросу суда были представлены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем акт осмотра Кашина О.В. во внимание при проведении экспертизы не принимался, таким образом, экспертиза проведена не полностью, без надлежащих документов, представленные истцом доказательства при расчете во внимание не приняты, экспертиза проведена поверхностно, эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, начал проводить трасологические исследования.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования не признает, заключение эксперта не оспаривает, просит снизить сумму расходов по оплате услуг представителя (л.д.152, 153).

Ответчик Шипигузов Н.И. в судебном заседании заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривал, свою вину в ДТП признал, полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что заявленные Силиным О.А. требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. "а" п. 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из материалов гражданского дела и материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Шипигузов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. по адресу: <адрес>, управляя а/м <данные изъяты> госномер <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди следующего и остановившегося а/м <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Силина О.А. и допустил столкновение, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, пояснениями участников ДТП.

В частности, водитель Шипигузов Н.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. он на принадлежащем ему а/м <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, следовал со стороны <адрес> по <адрес> во 2-м ряду со скоростью около 80 км/ч в светлое время суток при хорошей видимости по сухому асфальту, допустил наезд на а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, столкновения избежать не удалось, т.к. впереди идущий автомобиль резко затормозил и остановился. Его автомобиль остался на месте, второй - откатился к обочине.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что виновным в ДТП является водитель Шипигузов Н.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей а/м <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Шипигузова Н.И. и <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Силина О.А., является Шипигузов Н.И., требования истца о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что в результате столкновения автомобилю, принадлежащему Силину О.А. причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передняя левая дверь, деформация кузова, передний бампер, правое заднее колесо, задняя панель, глушитель, левый фонарь, левое заднее крыло, задний бампер, багажник, левая задняя дверь, переднее правое колесо, скрытые повреждения, молдинг бампера (л.д. 49).

Из пояснений Силина О.А. следует, что после столкновения его автомобиль вынесло на бетонный бордюр, также указал, что в результате ДТП на его автомобиле имеются следующие повреждения: деформация кузова, замята крышка багажника, разбит бампер, фонарь, оторван глушитель, деформирована задняя панель, передняя подвеска, расколот передний бампер, смяты диски переднего и заднего колеса.

Согласно акта осмотра ТС № (л.д.52-53) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> имел следующие повреждения аварийного характера: бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, бампер задний в сборе, фонарь левый, крышка багажника, глушитель, молдинг крышки багажника, рамка номерного знака заднего, номерной знак задний, крыло заднее левое, дверь задняя правая.

Также в материалах дела имеется акт осмотра ТС № (л.д.70-71) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом «Автоэкспертиза и оценка», однако, данный акт представлен не в полном объеме, имеются позиции с 1 по 3 и с 29 по 37, остальные позиции отсутствуют.

Согласно акта осмотра ТС № (л.д.92-93) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Союз консалтинг» автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> имел следующие повреждения аварийного характера: бампер задний, панель задка, пол багажника, лонжерон задний левый, глушитель задний, диск заднего правого колеса, крышка багажника, сиденье переднее правое, молдинг заднего бампера, бампер передний, диск переднего правого колеса, резина переднего правого колеса, крыло переднее правое, фонарь задний левый, накладка задних фонарей, дверь передняя правая, крыло заднее левое, перекос проема передней левой двери, перекос проема задней левой двери, молдинг передней правой двери, молдинг переднего правого крыла.

Риск наступления гражданской ответственности Шипигузова Н.И. при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахован в Пермском филиале ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 49), страховым полисом ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 102 об.) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены в страховую компанию документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 45 – заявление, л.д.46-47 – извещение о ДТП, л.д.48 – справка о ДТП, л.д. 50 – определение).

Согласно оценочного отчета № Автоэкспертизы и оценки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего Силину О.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей округленно (л.д. 6-14).

Согласно отчета об оценке № ООО «Союз Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего Силину О.А., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д.84-98).

В связи с наличием спора о размере причиненного материального ущерба по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Пермской лаборатории судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Силину О.А. без учета износа на заменяемые детали на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Силину О.А., с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.137-144), при этом следует отметить, что акт осмотра ТС № (л.д.70-71) от ДД.ММ.ГГГГ, представленный не в полном объеме экспертом в расчетах не использовался, что однако не умаляет значения заключения экспертизы и не свидетельствует о его неполноте, поскольку помимо данного акта в материалах дела имеется акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО «Союз консалтинг», а также акт осмотра ТС № (л.д.52-53) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки», более того, в ходе проведения экспертизы помимо материалов дела исследовались также представленные дополнительно фотоматериалы на дисках CD-R, позволившие эксперту установить повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Также при проведении исследования экспертом установлено, что молдинг переднего правого крыла, молдинг передней правой двери диск переднего правого колеса, имеют повреждения эксплуатационного характера в виде потертостей и деформаций, которые были получены ранее до данного ДТП. Из перечня поврежденных деталей от данного ДТП исключены повреждения шины (резина) переднего правого колеса, крыла переднего правого, двери передней правой. В перечень поврежденных деталей от данного ДТП включены: брызговик переднего правого колеса, рамка заднего гос.номера, рычаг передней подвески правый, пыльник наружного ШРУСа правого привода, шаровая опора передняя правая. Из заключения экспертизы также следует, что в актах осмотра не зафиксирован перекос средней сложности проема крышки багажника и задних лонжеронов, т.к. имеются повреждения деталей, образующих указанные проемы, который также включен в перечень повреждений от данного ДТП.

Учитывая, что выше суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП является именно водитель Шипигузов Н.И., следовательно, у ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» возникла обязанность выплатить Силину О.А. возмещение ущерба по договору обязательного страхования. Фактически ЗАО «СГ «УралСиб» признало ДТП страховым случаем, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40-платежное поручение).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данная экспертиза проведена в связи с наличием спора между сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанной экспертизе у суда не имеется. Поэтому заключение, представленное истцом, и заключение, на основании которого истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение, судом во внимание не принимается.

Доводы представителя истца о том, что исключив из расчета акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, начал проводить трасологические исследования, тем самым нарушив п.1, 2, 3 ст.85, п.2 ст.86 ГПК РФ, п.15 Постановления Правительства РФ №238 от 24.04.2003г., п.2.1, 7.4.1, 7.5.3 Методического руководства для судебных экспертов, являются необоснованными, поскольку при проведении исследования эксперт руководствовался не только материалами дела, а также представленными дополнительно фотоматериалами, обязанность руководствоваться исключительно актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела не в полном объеме, на эксперта не возложена, он объективен в своей оценке. Кроме того, следует отметить, что поставленные в определении суда вопросы в соответствии с Приказом МЮ от 14.05.2003 г. № 114 «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиза, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях МЮ РФ» являются предметом товароведческой экспертизы, при проведении которой исследуются транспортные средства в том числе с целью их оценки, тогда как, предметом трасологической экспертизы является исследование следов человека, орудий, механизмов, инструментов, транспортных средств. Вместе с тем, из содержания экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом исследование следов автомашин не проводилось, вина в ДТП кого-либо из водителей, а также сумма подлежащего выплате страхового возмещения не устанавливалась, им в соответствии с поставленной задачей определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, а также без учета износа, исключение из перечня повреждений эксплуатационного характера, дополнение списка повреждений не свидетельствует о том, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним судом вопросов.

Также довод представителя истца о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался не теми рекомендациями, должен был руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО, а не Методическим руководством для судебных экспертов в связи с чем заключение является неверным, суд считает неубедительным поскольку методические рекомендации по проведению экспертизы при ОСАГО определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО), т.е. имеют рекомендательный характер. Указание иного методического руководства, а именно руководства для судебных экспертов не умаляет значения результатов судебной автотовароведческой экспертизы. Доказательств порочности заключения судебной экспертизы суду не представлено.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также пунктом 10 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключения эксперта № (л.д. 137-144), составляет <данные изъяты> руб., с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом выплаты страхового возмещения исходя из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб. (л.д. 15), расходы на извещение о проведении экспертизы в виде расходов по направлению телеграммы ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 17).

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что выше суд пришел к выводу о взыскании со страховой копании суммы страхового возмещения с учетом износа, следовательно, в силу части 1 ст. 1064 ГК РФ, оставшаяся сумма материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которую истец должен будет потратить для восстановления своего нарушенного права подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, а именно – Шипигузова Н.И.

С учетом части 3 ст. 196 ГПК РФ с Шипигузова Н.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (Расчет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей), расходы на извещение о проведении экспертизы в виде расходов по направлению телеграммы Шипигузову Н.И. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 17).

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчиков возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, с учетом сложности дела, объема участия представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму суд считает разумной, соответствующей объему оказанных услуг. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается договором на оказание услуг, распиской представителя в получении денежных средств (л.д. 41). Поскольку истец просит взыскать с ответчиков указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, судом их взыскание производится пропорционально удовлетворенным требованиям ЗАО «СГ «УралСиб» - 59,5 % от суммы удовлетворенных требований, Шипигузов Н.И. – 40,5% от удовлетворенных требований. То есть с ЗАО «СГ «УралСиб» полежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 59,5 %), с ответчика Шипигузова Н.И. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 40,5 %).

Также пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ответчиков в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., с ЗАО «СГ «УралСиб» - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 59,5%), с Шипигузова Н.И. – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 40,5%). Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5 - доверенность).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в переделах заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Силина О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Силина О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Шипигузова Н.И. в пользу Силина О.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп

В удовлетворении остальной части исковых требований Силину О.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты> Судья - (И.А.Шабалина)