Дело № 2-2662/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Окуловой Т..,

с участием истца Терехиной И.А.,

представителя истца Давидович И.В.,

представителя ответчика Гаврилова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Терехиной И.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными пунктов договора, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Терехина И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Терехиной И.А. ничтожными, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. Помимо установленной договором процентной ставки за пользование кредитом, договор содержит условие об эффективной процентной ставке в размере <данные изъяты> (п.3.4.), полагает, что данное условие является недействительным, поскольку проценты за пользование кредитом установлены в размере 15,5 и применение иной процентной ставки нарушает ее права как потребителя гарантированные ей ФЗ «О защите прав потребителей». Также действующему законодательству противоречит п. 1.3. кредитного договора, в соответствии с которым кредитный договор является договором присоединения (ст.428 ГК РФ), поскольку Банк в одностороннем порядке сформулировал обязательства сторон кредитного договора, лишив другую сторону изменить кабальные либо противоречащие действующему законодательству условия, таким образом, включив данное условие в договор, ответчик нарушил положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Считает, что п.2.1. договора, в соответствии с которым банк имеет право в случае наступления оснований для досрочного истребования задолженности, удовлетворить свои требования в первоочередном порядке путем безакцептного списания денежных средств с банковских счетов заемщика, также не отвечает требованиям действующего законодательства. Так, в п.3.7. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных Председателем Правления ЗАО «Райффайзенбанк» и вступивших в действие с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Банк имеет право в безакцептном порядке списывать с любого счета Клиента суммы комиссий Банка; комиссий, подлежащих уплате третьим лицам;, процентов, пени, неустойки; почтово-телеграфных и прочих расходов Банка. Полагает, что данный пункт противоречит ст.854 ГК РФ, в соответствии с которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента, таким образом, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом. Также недействительным является условие кредитного договора, предусматривающего обязательство Заемщика выплачивать Кредитору комиссию в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям: Банк как исполнитель оказываемой им услуги получает определяемые условиями договора проценты, в связи с чем, взимание дополнительно комиссии нарушает права истца как потребителя и противоречит действующему законодательству. Также указала, что п.4.5.5 кредитного договора, предусматривающий в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательства по Договору в полном объеме право Кредитора самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность исполнения обязательств Заемщика перед кредитором независимо от назначения платежа, указанного Заемщиком, является незаконным, поскольку данное условие договора противоречит ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой очередность погашения требований по денежному обязательству является императивной нормой права, т.е. она не может быть изменена по соглашению сторон. Пунктами 4.6.2. и 4.6.3. кредитного договора ограничены права Заемщика на досрочное погашение кредиторской задолженности. Положения п.6.1.7. кредитного договора, обязывающего Заемщика возмещать Кредитору любые возможные расходы, также нарушают права истца как потребителя, поскольку убытки в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ могут быть взысканы с виновного лица, совершившего противоправные действия и при наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями и убытками. В данном случае вина, а также причинно-следственная связь между предполагаемыми расходами банка и действиями заемщика отсутствует, в связи с чем данный пункт также противоречит закону. Пункт 6.1.8 кредитного договора, обязывающий Заемщика возмещать кредитору все фактически понесенные Кредитором или привлеченным им лицам расходы, связанные с принудительным взысканием задолженности и/ или реализацией прав Кредитора также является незаконным, т.к. расходы должны быть разумными и обоснованными, не причиняющими вред Заемщику в соответствии со ст. 10 ГК РФ. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, также представитель истца указал, что срок исковой давности для предъявления данных исковых требований не истек, поскольку отношения между сторонами не прекращены.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований Терехиной И.А. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что доводы истца о незаконности п. 3.4. кредитного договора, содержащего сведения об эффективной процентной ставке по кредиту являются ошибочными и свидетельствуют о неверном применении и толковании истцом норм законодательства. Так, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 26 марта 2004 г. N 254-11 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (с изменениями от 20 марта, 12 декабря 2006 г.), действовавшим на момент заключения Кредитного договора, кредитная организация вправе включить в портфель однородных ссуд ссуду, выданную физическому лицу после 1 июля 2007 года, либо ссуду, заемщиком по которой является физическое лицо, в отношении которой изменены существенные условия договора после 1 июля 2007 года, только при условии доведения до сведения заемщика в условиях договора или иным образом информации о размере эффективной процентной ставки на момент выдачи и(или) реструктуризации кредита. Таким образом, Банк, включив в текст Кредитного договора информацию о размере эффективной процентной ставки, фактически исполнил возложенную на него Центральным Банком РФ обязанность. Более того, информация об эффективной процентной ставке по кредиту не нарушает права потребителя, а наоборот способствует осознанному и взвешенному выбору потребителем финансовых услуг. Доводы истца о том, что п.1.3. Кредитного договора противоречит действующему законодательству, также являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение с физическим лицом договора присоединения. В случае, если сторона, присоединившаяся к договору, не согласна с его условиями или находит их недействительными, она вправе реализовать свои права, предусмотренные в пункте 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ. Более того истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, мог отказаться от его заключения и не получать кредит в Банке. Доводы Терехиной И.А. о несоответствии действующему законодательству условий пункта 2.1. Кредитного договора являются несостоятельными, поскольку ст.854 ГК РФ допускает списание денежных средств со счета без распоряжения клиента не только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или как в данном случае предусмотренных договором между банком и клиентом. Также в соответствии с пунктом 2.3. "Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 01.04.2003 N 222-П) физическое лицо может предоставить банку право на периодическое перечисление денежных средств с текущего счета. Пунктом 3.3. Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, доводы истца о его незаконности необоснованны, поскольку заемщик, подписав договор, согласился с условиями предоставления кредита, каких-либо доказательств понуждения его к заключению Договора не представлено. Таким образом, условия пункта 3.3. Кредитного договора согласованы сторонами и являются обязательными для них. Также, в соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, условия п.3.3 кредитного договора также полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Положения пункта 4.5.5. Кредитного договора не устанавливают очередность списания денежных средств, они лишь предоставляют Банку право самостоятельно определять очередность списания при недостаточности платежа с учетом требований статьи 319 ГК РФ, что действующим законодательством не запрещено, таким образом, доводы истца о противоречии пункта 4.5.5. действующему законодательству являются несостоятельными. Пункты 4.6.2., 4.6.3. Кредитного договора содержат условия досрочного погашения кредита, а именно: получение согласия Банка на досрочное погашение кредита. Данное условие полностью соответствует действующему законодательству. Более того, Банк при заключении кредитного договора вправе был рассчитывать на процентный доход за весь период кредитования, соответственно, в случае досрочного возврата кредита Банк вправе частично компенсировать убытки в виде недополученной прибыли в результате досрочного гашения кредита. В противном случае согласие на досрочное погашение Банк бы заемщику не предоставил. Пунктами 6.1.7., 6.1.8. установлены дополнительные обязательства заемщика по возмещению убытков кредитора при наступлении условий, указанных в данных пунктах. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Нормы, запрещающие устанавливать основания наступления обязанности по возмещению убытков кредитора, содержащиеся в вышеуказанных пунктах Кредитного договора, отсутствуют. Заемщик принял обязательства по возмещению убытков кредитора при наступлении случаев, указанных в Кредитном договоре в добровольном порядке, был заранее ознакомлен и согласен с условиями договора. Также указали, что срок исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности каких-либо условий кредитного договора истцом пропущен. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт понесенных им нравственных или физических страданий в связи с заключением и исполнением кредитного договора. Напротив, истец удовлетворил свои личные потребности, получив по его просьбе кредит от Банка. Истец самостоятельно и свободно выбрал финансовую услугу и кредитное учреждение, к заключения кредитного договора его не понуждали. Также указали, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 27.12.2010 г. с Терехиной И.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, Терехина И.А., получив кредит, систематически и существенно нарушая условия его погашения, не предпринимая действий для исполнения принятых на себя обязательств, необоснованно заявляет требования о компенсации ей морального вреда. Истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем просят применить ст.10 ГК РФ. На основании изложенного, Банк в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Терехиной И.А. (заемщик) и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 5-8),

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 27.12.2010 г. с Терехиной И.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 47 коп. (л.д.17-20), ДД.ММ.ГГГГ определением Пермского краевого суда данное решение оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что во исполнение обязательства по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму кредита в полном объеме на текущий счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-32), следовательно, исполнение данной сделки сторонами началось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при решении вопроса о соблюдении истцом сроков исковой давности для обращения в суд с требованием о применении последствии недействительности ничтожных сделок не имеет правового значения, кем из участников сделки было начато ее исполнение, как и то обстоятельство, было ли оно завершено, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку отношения между сторонами не прекращены, суд отвергает как несостоятельные и основанные на неверном толковании законодательства.

Таким образом, срок исковой давности по данной сделке истекал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет с начала исполнения сделки.

Между тем, исковые требования о признании пунктов кредитного договора недействительными предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4), т.е. с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска Терехиной И.А. у суда отсутствуют, поскольку Терехиной И.А пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ни Терехиной И.А., ни ее представителем не предъявлены требования о восстановлении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Более того, ни истцом, ни ее представителем суду на день рассмотрения дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, поименованные в ст. 205 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело с учетом всех представленных истцом и его представителем доказательств.

Давая оценку доводам истца о том, что условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика оплатить единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 4530 руб., являются ничтожными, суд считает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по предоставлению кредита (ссуды) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в кредитный договор условия об уплате платежа за предоставление кредита нарушает права потребителя, так как ущемляет его установленные законом права. Комиссия за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Ссылка представителя ответчика на положения ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в ред. Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ является необоснованной, поскольку в данном случае применению подлежит закон в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ

Ч.1 ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что комиссия за предоставление кредита, установленная п. 3.3 кредитного договора, является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку согласно положений п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика – физического лица полной стоимости кредита (указанные ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у) предусмотрено, что в частности в платежи заемщика по кредитному договору связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: … сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора, комиссии за выдачу кредита и т.п.). В связи с изложенным позиция истца и ее представителя о том, что взимание такой комиссии нарушает ее права как потребителя и нарушает действующее законодательство является ошибочной.

Таким образом, основания для признания п.3.3 кредитного договора ничтожным и удовлетворения иска Терехиной И.А. у суда отсутствуют.

Суд также считает необходимым отметить, что отсутствуют какие-либо законные основания для признания иных пунктов кредитного договора, а именно: п.п.1.3, 2.1., 3.4, 4.5.5, 4.6.2., 4.6.3, 6.1.7., 6.1.8 ничтожными по основаниям, указанным истцом и ее представителем, доводам.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора настоящий договор является договором присоединения (ст.428 ГК РФ). Заемщик принимает условия настоящего договора путем присоединения к Договору в целом. Никакие предложения Заемщика по изменению текста настоящего договора Банком не принимаются.

Доводы истца о ничтожности данного пункта договора как противоречащего действующему законодательству, а именно: положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора, являются несостоятельными, поскольку истец, ознакомившись с условиями договора, могла отказаться от его заключения, доказательства того, что она вынуждена была заключить оспариваемый кредитный договор, истцом не представлено, более того, сама истец также об этом не заявляет, при этом, включение данного пункта в кредитный договор действующим законодательством не запрещено, следовательно, считать данное условие договора ничтожным оснований не имеется.

Требование истца о признании ничтожным п.2.1 кредитного договора также удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п.2.1. кредитного договора, в случае наступления основания для досрочного истребования задолженности, определенных в настоящем договоре, кредитор в первую очередь удовлетворяет свои требования путем безакцептного списания денежных средств заемщика, размещенных на банковских счетах заемщика, открытых у кредитора.

Согласно ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из смысла приведенной выше нормы права следует, что списание денежных средств без распоряжения клиента допускается не только по решению суда, но также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, следовательно, закон допускает заключение договоров, содержащих условие о безакцептном списании денежных средств со счета клиента. Таким образом, противоречий действующему законодательству, в частности положениям ст.854 ГК РФ, в действиях банка по включению данного пункта в условия договора не имеется, при этом суд рассматривает требования истца в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных предмета и оснований.

Суждение истца о недействительности п.3.4. кредитного договора, согласно которого эффективная процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых, является ошибочным, основанным на неверном толковании закона.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 26 марта 2004 г. N 254-11 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (с изменениями от 20 марта, 12 декабря 2006 г.), действовавшим на момент заключения Кредитного договора, кредитная организация вправе включить в портфель однородных ссуд ссуду, выданную физическому лицу после 1 июля 2007 года, либо ссуду, заемщиком по которой является физическое лицо, в отношении которой изменены существенные условия договора после 1 июля 2007 года, только при условии доведения до сведения заемщика в условиях договора или иным образом информации о размере эффективной процентной ставки на момент выдачи и(или) реструктуризации кредита.

Таким образом, доведение до сведения заемщика в условиях договора информации о размере эффективной процентной ставки в том числе на момент выдачи кредита скорее является обязанностью банка, нежели его волеизъявлением, что направлено на защиту прав и интересов потребителей, имеющих возможность выбрать наиболее выгодную для себя финансовую услугу.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требования о признании п.3.4. кредитного договора ничтожным Терехиной И.А. следует отказать.

Также являются необоснованными доводы истца о ничтожности п.4.5.5 кредитного договора. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Пунктом 4.5.5. кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме кредитов вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность исполнения обязательств заемщика перед кредитором независимо от назначения платежа, указанного заемщиком.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из анализа положений п.4.5.5 кредитного договора следует, что в данном случае очередность списания средств со счета банком не устанавливалась, он закрепил за собой право самостоятельно определить очередность списания при недостаточности платежа, что само по себе не противоречит положениям ст.319 ГК РФ, незаконными являлись бы действия банка по списанию денежных средств со счета клиента в порядке, отличном от предусмотренного ст.319 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что содержание п.4.5.5 кредитного договора не противоречит положениям ст.319 ГК РФ, доводы истца о его ничтожности являются несостоятельными.

Пунктами 4.6.2., 4.6.3 кредитного договора предусмотрено, что сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть менее <данные изъяты> рублей, без учета установленной настоящим договором суммы ежемесячного платежа; в случае осуществления заемщиком досрочного возврата кредита в течение первых 6 (шесть) месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, заемщик выплачивает кредитору комиссию в размере, равном 3% от суммы досрочного погашения, но не менее <данные изъяты> руб.

Таким образом, в положениях п.п.4.6.2.,4.6.3. банком закреплены порядок и условия согласия кредитора на досрочное возвращение заемщиком суммы кредита.

Истец полагает, что положениями данных пунктов ограничены ее права как заемщика на досрочное погашение кредиторской задолженности, вместе с тем, данное суждение истца является ошибочным, поскольку она при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, доказательства понуждения Терехиной И.А. к заключению договора, в том числе и на каких-либо определенных условиях, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Исходя из анализа положений приведенной выше нормы права следует, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, следовательно, для досрочного погашения займа требуется согласие банка. Таким образом, вышеизложенные условия соответствуют действующему законодательству.

Также необходимо отметить, что истец, указывая на ограничение данными пунктами прав заемщика на досрочное погашение кредиторской задолженности, неверно применяет значение данного термина, поскольку пункты 4.6.2., 4.6.3. кредитного договора содержат условия досрочного погашения кредита, а не кредиторской задолженности, как неверно полагает истец.

Доводы истца о нарушении ее прав положениями пунктов 6.1.7., 6.1.8 кредитного договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с п.6.1.7. кредитного договора заемщик обязуется возмещать кредитору любые возможные расходы, возникшие или вызванные:

1)                             принятием органами государственной власти или иными уполномоченными органами РФ, Центральным банком РФ новых законодательных или иных правовых актов, делающих невозможным исполнение обязательств заемщиком и/или кредитором на условиях договора, если из-за принятия указанных выше актов увеличиваются расходы кредитора по исполнению настоящего договора; или

2)                             законными действиями кредитора, направленными на защиту своих прав в связи с исполнением настоящего договора, включая расходы: на подготовку и внесение изменений в настоящий договор; или все расходы на взыскание задолженности с заемщика, в том числе расходы на досудебное урегулирование спора, судебных издержки и расходы на юридическое представительство.

Положениями п.6.1.8. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возмещать кредитору все фактически понесенные кредитором или привлеченными им лицами расходы, связанные с принудительным истребованием возврата кредита, а также сумм процентов и сумм всех задолженностей заемщика по настоящему договору, а также возмещать кредитору расходы, связанные с принудительным взысканием задолженности и/или реализацией прав кредитора по любым обеспечительным договорам, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору. В случае невозмещения расходов кредитору в добровольном порядке, соответствующие средства будут списаны с любого из счетов заемщика в банке без согласия последнего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из смысла п. 2 ст. 307 ГК РФ, условия, предусмотренные п.п.6.1.7., 6.1.8 кредитного договора, не являются обязательствами по своей сути, устанавливают основания возникновения обязанности заемщика по возмещению убытков кредитора, при наступлении которых кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом, лицо, требующее надлежащего исполнения обязательств должно доказать их возникновение, таким образом, несоответствия оспариваемых пунктов договора закону или иному нормативному правовому акту судом не усматривается.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Терехиной И.А. о признании п.1.3, п.2.1., п.3.3., п.3.4.,п.4.5.5., п.4.6.2., п.4.6.3., п.6.1.7., п.6.1.8. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании пунктов. 3, 2.1, 3.3, 3.4, 4.5.5, 5.6.2, 4.6.3, 6.1.7, 6.1.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожными, то ее требования о возмещении морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Терехиной И.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Терехиной И.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пунктов 1.3, 2.1, 3.3, 3.4, 4.5.5, 5.6.2, 4.6.3, 6.1.7, 6.1.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты> Судья - (И.А.Шабалина)