об установлении факта трудовых отношений



Дело № 2 – 1690/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием истца Толмачевой С.В.,

представителя ответчика Светлаковой А.А., действующей на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Толмачевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КамаРегион» об установлении факта трудовых отношений,

у с т а н о в и л:

Толмачева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «КамаРегион» об установлении факта трудовых отношений. В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла отделочные работы на строительном объекте по адресу: <адрес>. Для выполнения указанных работ истица привлечена Долматовым Д.О., который обещал заключить с ней трудовой договор. Вместе с тем, до настоящего времени трудовые отношения между истицей и ООО «КамаРегион» не оформлены, заработная плата в полном объеме не выплачена.

В судебном заседании истица пояснила, что ранее неоднократно по соглашению с Долматовым Д.О. занималась выполнением строительных (отделочных) работ на различных объектах по договорам подряда. В ДД.ММ.ГГГГ. Долматов Д.О. предложил Толмачевой С.В. поработать на объекте по адресу: <адрес> по заданию ООО «КамаРегион». Истица попросила заключить с ней трудовой договор, что ей Долматов Д.О. и пообещал, но принятых на себя обязательств не исполнил. Вместе с тем, истица пояснила, что в начале выполнения работ она и Долматов Д.О. не обговаривали условия труда и отдыха, время работы, размер оклада, сроки выплаты заработной платы, должностные обязанности. Толмачевой С.В. был поручен определенный фронт работ и определенное вознаграждение за их выполнение.

Представитель ООО «КамаРегион» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что Толмачева С.В. никогда не работала в ООО «КамаРегион», ответчик не принимал на себя обязательств по ее трудоустройству. Для выполнения строительных работ на объекте по адресу: <адрес> между ООО «КамаРегион» (заказчик) и Долматовым Д.О. (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение работ. Подрядчик обязался за счет своих сил, либо за счет своих, либо привлеченных сил, на свой риск выполнить работу и представить заказчику ее результаты в объеме и в том качестве, которые указаны в договоре. Долматов Д.О. сотрудником ООО «КамаРегион» никогда не был, он не наделен полномочиями действовать от имени ответчика при приеме сотрудников на работу. Их содержания и предмета отношений, возникших между Толмачевой С.В. и Долматовым Д.О., следует, что договор носил гражданско – правовой характер. Аналогичные доводы изложены в представленном ранее письменном отзыве (л.д. 28 – 29).

Суд, оценив доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчик) и ООО «КамаРегион» (подрядчик) заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по ремонту в соответствии с техническим заданием (Приложение №) 1 этажа и входной группы здания, расположенного по адресу: <адрес> сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчик) и ООО «КамаРегион» (подрядчик) заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по текущему ремонту офисных помещений 5-го этажа в здании, расположенном по адресу: <адрес>, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

По сообщению ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КамаРегион» выполняло работы по ремонту офисных помещений здания по адресу: <адрес> (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КамаРегион» (заказчик) и Долматовым Д.О. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ. В силу п. 1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению следующих работ: отделочные работы первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием (Приложение №), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В п. 1.2. договора подрядчик обязался за счет своих сил, либо за счет своих, либо привлеченных сил, на свой риск выполнить работу и представить заказчику ее результаты в объеме и в том качестве, которые указаны в договоре (л.д. 63 – 66).

В трудовых отношениях с ООО «КамаРегион» Долматов Д.О. не состоял, что в частности подтверждается сведениями Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю (л.д. 89).

С заявлением о приеме на работу в ООО «КамаРегион» истица никогда не обращалась, что ею не оспаривается. Документов о приеме истицы на работу в ООО «КамаРегион», ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 42 – 50), увольнении истицы суду на день рассмотрения дела не представлено.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени ООО «КамаРегион» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Толмачева С.В. и Долматов Д.О. сотрудниками ответчика в указанный период времени не являлись (л.д. 51 – 62).

Из показаний свидетеля Ч. следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «КамаРегион». В ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» были заключены договоры подряда. С целью исполнения принятых на себя обязательств по данным договорам ООО «КамаРегион» был заключен договор с Долматовым Д.О., который должен был обеспечить выполнение ряда работ своими силами, либо с привлечением третьих лиц. Долматов Д.О. никогда не был сотрудником ООО «КамаРегион», либо его представителем. Директор ООО «КамаРегион» Ч. не наделял Долматова Д.О. полномочиями приема и увольнения сотрудников, а также полномочиями допуска вновь принятых сотрудников к работе. Толмачева С.В. с заявлением о приеме на работу в ООО «КамаРегион» к свидетелю Ч.. никогда не обращалась, в трудовых отношениях с ответчиком не состояла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Долматов Д.О. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «КамаРегион» договор подряда на выполнение работ. С целью выполнения принятых на себя по данному договору обязательств свидетель договорился с истицей о том, что она будет выполнять отделочные работы на объекте по адресу: <адрес>. Условия работы были оговорены в устном порядке: истица должна была выполнить работы согласно дефектовке, а свидетель – выплатить ей определенное вознаграждение. Долматов Д.О. никогда не был сотрудником ООО «КамаРегион», и не мог заключать от его имени трудовые договоры с сотрудниками, таких обещаний свидетель истице не давал. Перед началом выполнения истицей работ на объекте по адресу: <адрес> а также в ходе их реализации между Толмачевой С.В. и Долматовым Д.О. отсутствовали соглашения относительно режима работы, времени труда и отдыха, должностных обязанностей истицы, размера оклада и иных социальных выплат, отпуска. Истица не передавала Долматову Д.О. трудовую книжку. Трудовой договор между истицей и Долматовым Д.О. либо ООО «КамаРегион» не заключался.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Показания свидетелей и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, объективно дополняют друг друга.

Судом установлено, что Толмачева С.В. по устной договоренности с физическим лицом Долматовым Д.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла отделочные работы на строительном объекте по адресу: <адрес> При этом Долматов Д.О., вступая в определенные правоотношения с истицей, действовал от своего имени, а не от имени и по поручению ООО «КамаРегион».

Долматов Д.О. представителем ООО «КамаРегион» не являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и не является на момент рассмотрения настоящего дела судом. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено. В момент допуска истицы к выполнению работ на объекте по адресу: <адрес> Долматов Д.О. действовал от собственного имени на основании договора подряда, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком. При этом суд учитывает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств однозначно свидетельствует о том, что Долматов Д.О., осуществляя допуск истицы к выполнению работ, действовал без поручения ООО «КамаРегион», в своих интересах. Из искового заявления и пояснений истицы следует, что Долматов Д.О. обещал ей заключение трудового договора с ООО «КамаРегион». Однако судом установлено, что свидетель соответствующими полномочиями не обладал, и в силу объективных причин не мог заключить с истицей трудовой договор от имени ответчика.

Кроме того, перед началом выполнения истицей работ на объекте по адресу: <адрес> а также в ходе их реализации между Толмачевой С.В. и Долматовым Д.О. отсутствовали соглашения относительно режима работы, времени труда и отдыха, должностных обязанностях истицы, размере оклада и иных социальных выплат, отпуске. Истица обязалась выполнить определенную работу за установленное вознаграждение. Данные обстоятельства истицей не оспариваются, и подтверждаются ее собственными пояснениями, отраженными в протоколах судебных заседаний. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истицей и свидетелем сложились гражданско – правовые отношения.

Трудовые отношения между Толмачевой С.В. и ООО «КамаРегион» отсутствовали. С заявлением о приеме на работу в ООО «КамаРегион» истица никогда не обращалась, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Ч. и пояснениями самой истицы.

Уполномоченный представитель ООО «КамаРегион» не осуществлял фактический допуск истицы к выполнению трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), за заработную плату, при подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем надлежащих условий труда.

Договор найма Толмачевой С.В. жилого помещения в <адрес>, проездные билеты по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> (л.д. 10 – 19) не являются доказательством наличия трудовых отношений между ООО «КамаРегион» и истицей.

Судом не исследовано доказательств того, что истица была допущена к работе на строительном объекте по адресу: <адрес> с ведома, либо по поручению ООО «КамаРегион».

Поскольку в судебном заседании установлено, что между Толмачевой С.В. и ООО «КамаРегион» отсутствовало соглашение о личном выполнении истицей за плату определенной трудовой функции, и отсутствовал её фактический допуск к работе с ведома и (или) по поручению ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Толмачевой С.В. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>