Дело № 2-3536/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь 22 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А., с участием представителя истца – Чистяковой О.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Овчинникова И.Г.- Едигарева В.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Мошкина А.В.- Терещука В.А., действующего на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России в лице Ленинского отделения № 22 г. Перми к Лопухову О.Н., Лопуховой Л.Н., Мошкину А.В., Овчинникову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: Сберегательный банк РФ в лице Ленинского отделения № 22 (далее – банк) обратился в суд с иском к Лопухову О.Н., Лопуховой Л.Н., Мошкину А.В., Овчинникову И.Г., просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Ленинского отделения № 22 и Лопуховым О.Н., Лопуховой Л.Н. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Обязательства заемщика были обеспечены договорами поручительства, заключенными с Мошкиным А.В., Овчинниковым И.Г., по которым поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, внося денежные суммы в установленные сроки, определенными долями, в соответствии со срочным обязательством №, которое является приложением № к кредитному договору, однако данное обязательство надлежащим образом не исполняет. В соответствии с пунктом 5.10 кредитного договора созаемщики отвечают по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лопуховым О.Н. заключен договор ипотеки №, в соответствии с условиями которого в залог передан объект недвижимости: квартира, состоящая из одной комнаты общей площадью 39,5 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость указанного объекта недвижимости установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п.1.5. договора ипотеки). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму, обратить взыскание за заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца Чистякова О.И. в судебном заседании настаивала на взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Ответчики Лопухов О.Н., Лопухова Л.Н., Овчинников И.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дела в свое отсутствие. Ответчик Мошкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 234), доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Представитель ответчика Овчинникова И.Г.- Едигарев В.В. в судебном заседании с задолженностью по кредитному договору согласен, размер задолженности не оспаривает, не согласен с начальной продажной стоимостью предмета залога, которую просит установить истец, поскольку считает, что с момента заключения договора ипотеки цены на недвижимость возросли, в настоящее время рыночная стоимость квартиры выше, чем определено в договоре ипотеки. Представитель ответчика Мошкина А.В.- Терещук В.А. в судебном заседании не оспаривает наличие задолженности заемщиков по кредитному договору и ее размер, также не согласен с начальной продажной стоимостью предмета залога, считает, что стоимость квартиры на сегодняшний день выше, чем определено в договоре ипотеки, что подтверждается представленными им справками агентств недвижимости. Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Ленинского отделения № 22 и Лопуховым О.Н., Лопуховой Л.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит «на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры» в сумме <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. кредитного договора). Погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с подпунктом а) пункта 4.7. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору. (л.д.11-15). Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Овчинниковым И.Г. и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мошкиным А.В., согласно которым поручители берут на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора (л.д. 16-17, 27-28). Банк свои обязательства перед ответчиками исполнил: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены созаемщику Лопухову О.Н., путем перечисления суммы кредита на вклад, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Ответчики, заключая кредитный договор, приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнили, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиками. Оснований не доверять представленным банком доказательствам у суда не имеется. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору суду на день рассмотрения дела не представлено. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед банком на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма задолженности перед банком ответчиками не оспорена. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании с Лопухова О.Н., Лопуховой Л.Н., Овчинникова И.Г., Мошкина А.В. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.е. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, на основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчики Мошкин А.В., Овчинников И.Г., как лица, совместно с заемщиком давшее обязательство по исполнению кредитного договора, отвечают перед Банком за надлежащее исполнение обязательств в солидарном порядке. Подписывая договор поручительства, поручители ознакомились со всеми условиями кредитного договора, в том числе существенными условиями кредитного договора о сумме кредита, сроке и порядке его возврата и уплате процентов, процентной ставке, ответственности за нарушение условий кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. При этом требование банка о взыскании задолженности по кредиту может быть предъявлено банком как к заемщику, так и к поручителям в силу ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Оснований для освобождения поручителей от ответственности судом не установлено. Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество в силу следующего. Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Федеральным законом № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что Залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст. 50 Закона). Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 1 ст. 54.1. Закона). Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Сберегательным банком РФ в лице Ленинского отделения № 22 и Лопуховым О.Н., Лопуховой Л.Н. является залог (ипотека) объекта недвижимости – однокомнатной квартиры общей площадью 39,5 кв. м, в том числе жилой 29,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.220-224). Учитывая, что ответчики не выполняют обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиками своих обязательств, крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, нарушение сроков оплаты кредита носит систематический характер. В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Таким образом, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается судом, при этом суд не связан соглашением, достигнутым ранее между сторонами. Суд считает обоснованными доводы представителей ответчиков о повышении рыночной стоимости объекта залога с момента заключения договора ипотеки. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду справками агентства недвижимости «Новоселье», согласно которой стоимость предмета залога может составить от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и ООО «Пермская недвижимость», согласно которой среднерыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах установленная в договоре ипотеки залоговая стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. явно не соответствует ее реальной рыночной стоимости на сегодняшний день. Иных доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости предмета залога сторонами за время нахождения данного гражданского дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ) не представлено, в связи с чем при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из представленных ответчиками доказательств – указанных справок агентств недвижимости и считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, с учетом вынужденной реализации объекта недвижимости в принудительном порядке. При этом суд учитывает, что указанная цена является лишь минимальной продажной стоимостью предмета залога и при наличии определенного спроса может быть увеличена. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков по требованиям о взыскании задолженности (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : 4), а также с Лопухова О.Н. – <данные изъяты> руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 9,226). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать солидарно с Лопухова О.Н., Лопуховой Л.Н., Мошкина А.В., Овчинникова И.Г. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Ленинского отделения № 22 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Лопухова О.Н. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Ленинского отделения № 22 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Лопуховой Л.Н., Мошкина А.В., Овчинникова И.Г. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Ленинского отделения № 22 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру общей площадью 39,5 кв.м., жилой 29,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А. <данные изъяты>