Дело № 2-3688/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Шипициной В.В., с участием истца Лаптева С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Лаптева С.А. к ООО «Перммедавтотранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил: Лаптев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Перммедавтотранс» (далее по тексту – Общество), требуя взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что работал в Обществе в должности водителя автомобиля в отделе эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответчик не выплатил ему зарплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек с учетом отработанных в апреле смен в выходные дни и сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал на то, что трудовая деятельность у ответчика была единственным для него (истца) источником дохода, невыплата ему заработной за два месяца существенно отразилась на его (истца) образе жизни, так как пришлось изменить привычную систему расходов, существенно экономить, брать денежные средства взаймы для удовлетворения бытовых потребностей, что отразилось на состоянии физическом и психическом: пропали сон, аппетит, начались головные боли, ухудшилось здоровье. В судебном заседании истец, настаивая на заявленном иске, уменьшил в соответствии со ст. 39 ГПК РФ размер требований в части заработной платы до суммы в размере 29364 рублей, признаваемой ответчиком (л.д. 59). Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя в возражениях на иск, в которых признал размер задолженности перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, не согласился с суммой компенсации морального вреда (л.д. 17, 21, 22, 28). Выслушав истца, оценив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца правомерными в силу следующего. Частью 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; На основании ч. 4 ст. 136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что истец работал в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается заключенными между сторонами трудовым договором (л.д. 7-10), записями в трудовой книжке на имя истца (л.д. 12-14), не оспорено ответчиком. Пунктом 3.5. трудового договора сроки выплаты заработной платы определены следующим образом: первая часть – до 30 числа текущего месяца, окончательный расчет – не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Из расчетных листков на имя истца за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчика перед истцом за данные месяцы возникла задолженность по выплате заработной платы, которая составляла: <данные изъяты> рублей 03 копейки и <данные изъяты> рублей 58 копеек; с учетом выплаченной в ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек задолженность Общества перед истцом составляет <данные изъяты> рубля 01 копейки, согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ так как в мае истцу начислена к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей 43 копеек. Сведения относительно начисленных и выплаченных сумм, относительно размера оставшейся задолженности ответчика истец в судебном заседании не оспаривал, уменьшив размер требуемой ко взысканию суммы задолженности по заработной плате до <данные изъяты> рублей, указанной в последнем расчетном листе в качестве долга ответчика перед истцом на дату увольнения последнего. Поскольку ответчик на дату разрешения спора суду не представил доказательств выплаты истцу суммы задолженности по заработной плате, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца именно данную сумму – <данные изъяты> рубля, как просит в настоящее время истец. Так как суд установил, что ответчик нарушал сроки выплаты заработной платы в марте и в ДД.ММ.ГГГГ, не произвел с истцом расчет ни при его увольнении, ни до дня рассмотрения судом настоящего дела, то суд, учитывая систематический характер нарушения ответчиком прав истца, период нарушения прав истца – более трех месяцев, исходя из принципа разумности и справедливости, а также из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, их длительность, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для отказа истцу во взыскании данной компенсации суд не усматривает, в связи с чем возражения представителя ответчика против данного требования истца судом отвергаются как несостоятельные. Также суд не усматривает оснований для взыскания данной компенсации в большем размере, чем определил суд. При этом доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в связи с невыплатой заработной платы, истцом суду не представлено; при этом суд учитывает, что в настоящее время истец трудоустроен к другому работодателю. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 92 копейки – по требованию имущественного характера и 200 рублей – по требованию неимущественного характера. решил: взыскать с ООО «Перммедавтотранс»: в пользу Лаптева С.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова) <данные изъяты> Судья - (О.В. Бузмакова)Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд