Дело №­­ 2-3842/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием истца Третьякова А.М.,

представителя ответчика Мусихиной М.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Третьякова А.М. к отделению почтовой связи Чусовой, ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к отделению почтовой связи Чусовой, ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на Чусовской почтамт для отправки письма. Свой автомобиль припарковал с левой стороны здания почты на дороге около обочины, припарковавшись третьим в стоящем ряду машин. При отправке письма ему сообщили, что на чью-то машину съехал с крыши снег. Выйдя на улицу, истец обнаружил, что на его машину с крыши обрушился снег. Как только истец отошел от машины в поисках лопаты, как в этот момент обрушилась вторая лавина снега, которая еще больше засыпала машину. Сход снега с крыши видели сотрудники почты. Истец позвонил в ГИБДД и в милицию. Через некоторое время подъехал участковый милиционер и составил протокол. В результате схода снега с крыши, истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанные суммы (л.д.5).

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку истец припарковался в неустановленном месте, заехав под знак «стоянка запрещена, кроме служебного транспорта».

Представитель отделения почтовой связи Чусовой в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.7).

Судом установлено, доказательств обратного суду не представлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час. произошел сход снега с крыши здания почты по адресу: г.Чусовой, ул. Ленина, 36, в результате которого был поврежден автомобиль истца, припаркованный возле здания почты на дороге около обочины. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.15-39).

В соответствии с положением об обособленном структурном подразделении Чусовской почтамт УФПС Пермского края является филиалом ФГУП «Почта России» (л.д.62-70). Место нахождения подразделения: г.Чусовой, ул.Ленина, 36.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом обязанность по содержанию имущества связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд считает, что поскольку у ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Чусовской почтамт на праве хозяйственного ведения находится здание почты по адресу: г.Чусовой, ул. Ленина, 36, следовательно, бремя содержания такого имущества возлагается на ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Чусовской почтамт, что представителем ФГУП «Почта России» не оспаривается.

Кроме того, суд считает, что ответчик так должен был эксплуатировать здание почты, чтобы при его эксплуатации не был причинен вред имуществу либо здоровью других граждан.

Суду не представлены доказательства того, что в ходе эксплуатации здания обязанность по его содержанию была возложены на иные лица в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Доводы ответчика о том, что истцом был нарушены ПДД, так как истец припарковал свою машину, заехав под знак, запрещающий парковку для машин, кроме специального транспорта, суд считает несостоятельными, так как указанные обстоятельства опровергаются материалами проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ: из протокола осмотра которого не следует, что указный знак на момент происшествия был установлен, расстояние между зданиями составило 12 метров, а автомобиль истца был припаркован на проезжей части проулка между данными зданиями и в связи со сходом снега смещен к правой обочине данной проезжей части, следовательно, истец находился на придомовой дороге и под запрещающий знак не заезжал.

Обстоятельства, связанные со стоимостью восстановительного ремонта имущества истца ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. ст. 48-49, 55 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГУП «Почта России», так как отделение почтовой связи Чусовой самостоятельным юридическим лицом не является.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Факт несения данных расходов подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 3-4, 9-14).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова А.М. к отделению почтовой связи Чусовой, ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Третьякова А.М. ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в связи с проведением экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска Третьякову А.М. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (Е.И. Гачегова)