Дело № 2-1566/2011 г.

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца Вяткиной С.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Сапожниковой М.С., Сапожникову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Сапожниковой М.С., Сапожникову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы процентов и неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о предоставлении кредита Сапожниковой М.С., по условиям которого предоставил ответчику денежные средства в кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев под 13,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Сапожниковой М.С. по кредитному договору является поручительство Сапожникова А.Б. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя по обязательствам заемщика. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка взысканы с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб., кроме того, расторгнут кредитный договор. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу и дата расторжения кредитного договора) истцом начислены проценты и пени в соответствии с п.п. 3.1., 3.6., 5.2. Кредитного договора, в связи с чем банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом (л.д. 32, 33), мнение по иску не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из изложенных выше норм закона следует, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму предоставленного кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

В связи с этим Банк с учетом того, что указанный кредитный договор расторгнут судом, вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков установленных кредитным договором процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ст. 196 ГПК РФ).

Кроме того, проанализировав законодательство, суд считает, что в случае, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о привлечении должника к гражданско-правовой ответственности путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки, предусмотренной договором. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (процентов или неустойки), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 14). В рассматриваемом в письме случае с должника на основании судебного решения взыскана задолженность по кредитному договору. Следовательно, банк имеет право в пределах общего срока исковой давности (3 года) обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки (пени) с момента постановления судебного решения до фактической оплаты долга на сумму предоставленного кредита.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» и Сапожникова М.С. заключили договор о предоставлении кредита № (л.д. 10-15), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> на срок 180 месяцев (п.п. договора) под 13,5% годовых (п.3.1. договора). Заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.3.3 Договора). В случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 27% годовых (п. 3.6 договора). В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3%, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором и по дату окончания срока действия договора (п. 5.2 договора). Согласно п. 4.4.1 договора, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления платежа по графику платежей более чем на 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства с Сапожниковым А.Б. (л.д. 19-21), согласно которому Сапожников А.Б. принял на себя обязанность отвечать солидарно перед Банком за исполнение Сапожниковой М.С. обязательств по договору о предоставлении кредита, заключенному между Банком и Сапожниковой М.С. (п. 1.1. договора). Об условиях кредитного договора поручитель извещен (п. 1.2 договора). Поручитель согласился с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.4 договора).

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года Банк обратился с иском в суд, решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Сапожниковой М.С. и Сапожникова А.Б. в пользу ОАО «Балтийский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую Сапожниковой М.С., установив начальную продажную цену ее реализации в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. - с Сапожниковой М.С., <данные изъяты> руб. – с Сапожникова А.Б. Кроме того расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ответчиками. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Проанализировав субъективный состав рассмотренного иска, суд считает, что решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с изложенными выше нормами закона, суд считает исковые требования Банка о взыскании с Сапожниковой М.С. и Сапожникова А.Б. процентов за пользование кредитом и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что задолженность, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. (п.3.1. договора), проценты, начисленные в соответствии с п.3.6. договора – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. (п. 5. договора) (л.д. 16-18).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, другого расчета ответчики суду не представили, несмотря на разъяснение сторонам положений ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиками на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, суд считает, что применение Банком пени, исходя из ставки 0,3 % от суммы просроченного платежа по уплате кредита и начисленных по кредиту процентов за каждый день просрочки, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ в связи с чем размер пени, подлежащей взысканию подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает период времени, на который они начислены (2 месяца), характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчиков, и его последствия для кредитной организации, приходит к выводу о том, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, в т.ч. платы за пропуск очередных платежей явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств.

Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании неустойки основано только на факте нарушения ответчиками обязательств по погашению сумм кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщиков за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст.333 ГПК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для Банка, связанные с задержкой выплаты ответчиками денежных средств не наступили, убытки Банка компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом. Снижая размер неустойки, суд учитывает, что Банком предъявлено вышеназванное решение суда к принудительному исполнению путем обращения взыскания на заложенное имущество, в период возникновения просрочки платежей суммы, подлежащие взысканию, находились в споре, который был разрешен судом. При таких обстоятельствах суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки и в увеличении периода неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика по объективным причинам, от него не зависящим. О несоразмерности неустойки свидетельствует и то обстоятельство, что в пользу Банка уже фактически взысканы денежные средства существенно превышающие сумму предоставленного кредита. Размер взысканной судом неустойки (<данные изъяты> руб.) при изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда, не свидетельствует об освобождении ответчиком от несения меры гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения условий договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, т.е. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., то есть с каждого ответчика подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2), поскольку иск удовлетворен полностью, а решение о снижении неустойки принято по инициативе суда.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Сапожниковой М.С., Сапожникова А.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сапожниковой М.С. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сапожникова А.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)