Дело № 2-3053/11 РЕШЕНИЕ 24 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В. при секретаре Шипициной В.В., с участием представителя истца – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» – Трошкова А.О., действующего на основании доверенности, ответчика Зеленина Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» к Зеленину Д.С. о взыскании суммы займа по договору, установил: ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Зеленину Д.С. о взыскании суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что по данному договору Общество передало ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, займ являлся беспроцентным, ответчик должен был возвратить сумму займа по частям, уплачивая ежемесячно по <данные изъяты> рублей, но данные обязательства ответчиком нарушены. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил заявленные исковые требования до <данные изъяты> рублей в связи с частичным погашением суммы долга ответчиком в период рассмотрения дела судом (л.д. 30). В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснив, что ответчик неоднократно нарушал сроки возврата суммы займа по частям, последний платеж произвел в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик иск не признал, указав, что истцом не соблюден досудебный – претензионный – порядок урегулирования спора. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск правомерным в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор № беспроцентного займа, по условиям которого займодавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был передать заемщику сумму в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик возвратить данную сумму частями – по <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей – в ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается договором (л.д. 8-9), который сторонами не оспаривался. Также суд установил, что займодавец исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, поскольку по данному договору ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику наличными денежными средствами сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ с записью и подписью заемщика о получении указанной денежной суммы (л.д. 7). Факт получения денежных средств по договору займа в данном размере ответчик в суде также не оспаривал. Из материалов дела следует, что до дня обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 1-2) ответчик неоднократно нарушал п. 2.4. договора о порядке возврата суммы займа по частям как по срокам платежа, так и по сумме очередного платежа, что бесспорно подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-66); причем на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчик внес последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), а следующий – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), когда ответчику стало известно о том, что в производстве суда находится настоящее дело (л.д. 1, 13, 15). Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения Общества с иском в суд ответчик возвратил займ на сумму в размере <данные изъяты> рублей (включая платеж от ДД.ММ.ГГГГ) вместо предусмотренной по условиям п. 2.4. договора суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Неоднократность нарушения порядка возврата займа по частям относительно срока возврата ежемесячных платежей ответчик в судебном заседании в своих объяснениях подтвердил. При таких обстоятельствах требование Общества о досрочном возврате ответчиком оставшейся суммы займа подлежит удовлетворению. Согласно справке Общества, не оспоренной ответчиком, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Поскольку судом установлено, что после обращения Общества с иском в суд ответчиком возвращена Обществу сумма по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждено копиями приходных кассовых ордеров: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, представленных ответчиком (л.д. 65, 66), и подтверждено представленными истцом копиями квитанций к данным приходным кассовым ордерам и к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 79-80), то суд взыскивает с ответчика в пользу Общества оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в связи с чем отказывает Обществу в удовлетворении остальной части иска. Оснований для отказа Обществу в удовлетворении иска в целом не имеется. Возражения ответчика относительно несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора – претензионного, судом отвергаются, поскольку пунктом 6.1. договора займа такой досудебный порядок урегулирования спора сторонами не предусматривался. При этом представитель истца в суде пояснил, что между сторонами по договору ежегодно составлялись акты сверок задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд полагает, что ответчику было известно неисполнение им обязательств, установленных в п. 2.4. договора. Исходя из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Общества расходы Общества по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд – в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек (л.д. 3), поскольку отказ Обществу в удовлетворении иска в части связан именно с тем, что ответчик в этой части удовлетворил требования Общества после обращения Общества с иском в суд. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Зеленина Д.С. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек. ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» во взыскании с Зеленина Д.С. остальной суммы займа отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. <данные изъяты> Судья - (О.В. Бузмакова)