о взыскании заработной платы

Дело № 2-3434/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Перми в интересах Солодянкина Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ре Юнион» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Перми, действующий в интересах Солодянкина Д.С., обратился в суд с иском к ООО «Ре Юнион» (далее – общество) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. необоснованно удержанной и подлежащей выплате Солодянкину Д.С. при увольнении.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Солодянкин Д.С. работал в ООО «Ре Юнион» в баре-ресторане «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения проверки по заявлению Солодянкина Д.С. о невыплате заработной платы установлено, что в период работы в обществе Солодянкину Д.С. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., из которой при увольнении удержан подоходный налог в сумме <данные изъяты> руб., а также сумма за питание в размере <данные изъяты> руб., т.е. окончательно Солодянкину Д.С. выплачено <данные изъяты> руб. Прокурор считает, что денежная сумма за питание в размере <данные изъяты> руб. удержана из заработной платы необоснованно, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу Солодянкина Д.С.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Солодянкин Д.С. участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.23).

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки представителя суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения организации, в связи с чем, согласно ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение считается доставленным, а ответчик – надлежаще уведомлённым (л.д.25,26,27).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ и постановить в отношении ответчика заочное решение в силу ст. 235 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования полежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При прекращении трудового договора, согласно ст.140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.1 ст. 67, ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Солодянкин Д.С. принят на работу в ООО «Ре Юнион» на должность <данные изъяты> в структурном подразделении бар-ресторан «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим трудовым договором, заключенным между ООО «Ре Юнион» и Солодянкиным Д.С. (л.д.6-8), и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с п.5.1 трудового договора размер ежемесячного оклада работника составляет <данные изъяты> руб., включая районный коэффициент. Из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя (п.5.3)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Солодянкин Д.С. уволен на основании ст. 77 п.1 Трудового кодекса РФ (л.д.12). Данные обстоятельства подтверждаются также записями трудовой книжки (л.д.13-14).

При проведении проверки по заявлению Солоянкина Д.С. по факту невыплаты заработной платы, причитающейся при увольнении (л.д.4), из объяснений директора ООО «Ре Юнион» прокурором установлено, что за период работы в обществе Солодянкину Д.С. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., удержан подоходный налог в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., удержано за питание – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При увольнении Солодянкину Д.С. выплачено из кассы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.5).

Данные обстоятельства установлены судом и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья ст.155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса);

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При таких обстоятельствах, довод истца о незаконном удержании из заработной платы, причитающейся Солодянкину Д.С. при увольнении, суммы за питание в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным, требование о взыскании указанной суммы в пользу Солодянкина Д.С. подлежащим удовлетворению, поскольку, ни действующим законодательством, ни трудовым договором не предусмотрено такое основание для удержания денежных средств из заработной платы, как расходы на питание.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности произведенных удержаний, ответчиком суду не представлено.

При этом, суд считает, что в пользу Солодянкина Д.С. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> (начисленная заработная плата) – <данные изъяты> (подоходный налог) – <данные изъяты> (выплаченная заработная плата) = <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения условий трудового договора, в том числе соблюдение сроков выплат и выплаты работнику полного размера заработной платы, законом возложено на работодателя, не предоставление работодателем сведений о выплатах заработной платы не является основанием для отказа в иске, поэтому, учитывая бремя доказывания, возложенное на стороны, суд считает возможным постановить по делу решение по имеющимся доказательствам.

Поскольку размер задолженности ответчиком не оспорен, суд принимает сумму задолженности по заработной плате как сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иного суду на день рассмотрения дела не представлено, а обстоятельства, на которые ссылается истец, являются областью доказывания работодателя, а не работника, как социально незащищенного в этом случае лица.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Ре Юнион» в пользу Солодянкина Д.С. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Иск судом рассмотрен в пределах заявленных требований, по указанным истцом основаниям, на основании исследования предоставленных сторонами доказательств.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ре Юнион» в пользу Солодянкина Д.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ре Юнион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Е.З.Баксанова

<данные изъяты>