Дело № 2-706/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием представителя истца – Благодаровой О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Кульбаки Я.Г. – Григорьевой Г.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по

иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) к Кульбаке Я.Г., Кульбаке Г.И., Дьякову Л.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита», Обществу с ограниченной ответственностью «Нортон медикал», Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная группа», Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Кульбаки Я.Г. к Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора, дополнительного соглашения недействительными,

установил:

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Кульбаке Я.Г., Кульбаке Г.И., Дьякову Л.Б., ООО «Аэлита», ООО «Нортон медикал», ООО «Межрегиональная инвестиционная группа», ООО «ВОСТОК-СЕРВИС», просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 42 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, а именно: нежилое помещение (лит.А), расположенное на 2-м этаже, по адресу: <адрес>, площадью 778,10 кв.м, условный (кадастровый) номер объекта №, принадлежащее ООО «ВОСТОК-СЕРВИС», установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Кульбака Я.Г. (заемщик) кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели, сроком на <данные изъяты> месяцев с даты предоставления кредита. В соответствии с п.1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору стороны изменили размере процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> годовых. В соответствии с п.3.8 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Период за который начисляются и уплачиваются проценты устанавливается с 16 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 15 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата, за исключением первого процентного периода каждой части кредита. Согласно п.3.8 кредитного договора, размере ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оговорили, что размер ежемесячного аннуитетного платежа будет составлять <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3.1 кредитного договора, предоставление кредита осуществляется Банком в соответствии с заявлением заемщика о предоставлении кредита в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в АКБ «СОЮЗ». Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. В соответствии с п.3.9 заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Однако за все время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, а именно не исполнял свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором. Надлежащее исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Кульбаки Г.И., Дьякова Л.Б., ООО «ПИК «Нортон-стройинвест» в дальнейшем переименовано в ООО «Аэлита», ООО «Нортон медикал», ООО «Межрегиональная инвестиционная группа», ООО «Восток-Сервис». В соответствии с п.п.1.2, 2.1 договоров поручительства, поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. По условиям договоров поручительства, поручители несут ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Кульбакой Я.Г. с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему. Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Восток-Сервис» был заключен договор залога, согласно которого ООО «Восток-Сервис» передает Банку в залог нежилое помещение (лит.А), расположенное на 2-м этаже, по адресу: <адрес>, площадью 778,10 кв.м, условный (кадастровый) номер объекта №. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, а также процентов по кредиту и неустойки. Однако требования Банка выполнены не были. На основании вышеизложенного Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога (л.д.2-5).

Впоследствии Банк неоднократно уточнял исковые требования и на день рассмотрения дела просит взыскать солидарно с Кульбаки Я.Г., Кульбаки Г.И., Дьякова Л.Б., ООО «Аэлита», ООО «Нортон медикал», ООО «Межрегиональная инвестиционная группа», ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 74 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. 46 коп. – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. 87 коп. – проценты за использование просроченного основного долга, обратить взыскание на предмет залога, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.295-296).

Кульбака Я.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным п.3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк понудил истца подписать дополнительное соглашение, которым изменялась процентная ставка с <данные изъяты> годовых до <данные изъяты> годовых. Поскольку кредит выдан физическому лицу, то на данные отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Действия Банка противоречат требованиям ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, юридические лица – месту регистрации, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, о причинах неявки суд не известили, письменные возражения в настоящее судебное заседание не представили.

Представитель ответчика Кульбаки Я.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в соответствии с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении, а также потому, что стоимость имущества, на которое просит Банк обратить взыскание имеет иную начальную продажную стоимость, что подтверждается соответствующим отчетом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчиков, поскольку им о находящемся в производстве Ленинского районного суда г.Перми данном гражданском деле известно, уведомления о месте и времени судебного заседания возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», ответчиками сведения о смене места жительства, места регистрации суду не представлены, последние имели возможность узнать о настоящем судебном заседании на сайте суда в сети Интернет, ведение дел по которому осуществляется в режиме on-line.

Оценив доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению; встречные исковые требования Кульбаки Я.Г. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Кульбакой Я.Г. (заемщиком) кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с платой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (л.д. 36-39). В соответствии с п.3.8 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей. Погашение заемщиком кредита и/или процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Период, за который начисляются и уплачиваются проценты устанавливается с 16 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 15 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата, за исключением первого процентного периода (п.3.8.2). Первый и последующие платежи, кроме последнего, по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет <данные изъяты> руб. (п.3.8.3).

Согласно раздела 6 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям путем безакцептного списания денежных средств с любого открытого в Банке счета заемщика в пределах суммы задолженности заемщика по кредитному договору с направлением сумм в погашение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору; потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать задолженность в случае если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязательства указанные в п.5.2 кредитного договора; в случае если заемщик не произвел в установленную сторонами дату платеж по кредитному договору, в частности при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и/или срока возврата части кредита на срок более пяти дней, а также в иных случаях предусмотренных п.6.1 кредитного договора.

При нарушении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, когда данная сумма кредита должна быть возвращена согласно условиям кредитного договора и по дату фактического возврата просроченной суммы, в размере 0,5% годовых от просроченной суммы (п.7.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кульбакой Я.Г. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 дополнительного соглашения изменен п.1.3 кредитного договора, а именно размере процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ размере ежемесячного аннуитетного платежа будет составлять <данные изъяты> руб. (л.д.45).оставляет <данные изъяты> годовых. ного соглашения изменен п.1.3 кредитного договора, а именно размере процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Вместе с тем, Кульбака Я.Г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, в частности по процентам за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.14-22, 23-34, 297-301).

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством Кульбаки Г.И., Дьякова Л.Б., ООО «ПИК «Нортон-стройинвест», ООО «Нортон медикал», ООО «Межрегиональная инвестиционная группа» (л.д.56-66). В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме слияния ООО «Производственно-инвестиционная компания «Нортон-стройинвест» является правопреемник ООО «Аэлита» (л.д.62). согласно п.1.1 договоров поручительства поручители обязываются перед Банком отвечать за исполнение Кульбакой Я.Г. всех своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.2.1.). Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.3.1. договоров поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Восток-Сервис» был заключен договор залога и поручительства № (л.д.47-51). Согласно п.1.1 договора залога и поручительства залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество, а именно нежилое помещение (лит.А) расположенное на 2-м этаже, по адресу: <адрес>, площадью 778,10 кв.м, условный (кадастровый) номер объекта №. Пунктом 1.1.1 предусмотрено, что залогодатель в соответствии с данным договором дает свое поручительство солидарно отвечать в том же объеме, что и заемщик, за исполнение всех денежных обязательств заемщика (включая обязательства, которые возникнут в будущем после заключения договора).

В связи с тем, что у Кульбаки Я.Г. имеется просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а именно досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме - суду не представлено, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных процентов являются обоснованным.

При этом суд также учитывает, что ответчиками представленный Банком расчет задолженности не оспорен. Кроме того, доказательств иного размера (меньшего) задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 07 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 74 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. 46 коп. – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. 87 коп. – проценты за использование просроченного основного долга.

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и Кульбакой Я.Г. в целях по возврату кредита обеспечен договором залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое помещение (лит.А) расположенное на 2-м этаже, по адресу: <адрес>, площадью 778,10 кв.м, условный (кадастровый) номер объекта №.

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

Доказательств иного ответчик суду на день разрешения спора не представил.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, находящегося в залоге, суд руководствуется отчетом, составленным ЗАО «Партнер-Ф», поскольку данный отчет составлен с непосредственным осмотром оцениваемого имущества с учетом оценки произведенных улучшений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая встречные исковые требования Кульбаки Я.Г. суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании судом установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитам, предоставленным в валюте РФ, в случае увеличения учетной ставки Банка России, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, указанной в подразделе 1.3 кредитного договора. Извещение заемщика об изменении процентной ставки производится Банком путем вручения заемщику под роспись письменного уведомления с указанием новой процентной ставки и даты начала ее применения, но не ранее даты оформления уведомления, либо путем направления заемщику такого уведомления заказным письмом. Новый размер процентной ставки применяется с даты, определяемой Банком в уведомлении.

Статьей 420 ГК РФ дано понятие договора, согласно ч.1, 3 которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что положения пункта 3.5. Договора предоставляют Банку право в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом. Такое положение, по мнению суда, противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, согласно которой одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд также установил, что изменение условий денежного обязательства в данном случае должно осуществляться с соблюдением процедуры изменения договора, предусмотренной главой 29 ГК РФ («Изменение и расторжение договора»), то есть путем составления письменного дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и иные акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", Постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" и от 3 марта 1993 года "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации", применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

Абзац 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 противоречит ст. 310 Гражданского кодекса РФ, поэтому подлежит применению только к денежным обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, поскольку последние несут риск убытков от предпринимательской деятельности.

Иное толкование абз. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 и положений ст. 310 ГК РФ, противоречит статьям 34, 35, 55 Конституции РФ, поскольку ущемляет права и свободы гражданина-заемщика, заключившего с Банком кредитный договор для получения денежных средств для их использования не в целях предпринимательской деятельности, т.е. получившего потребительский кредит (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, положения пункта 3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющие Банку право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, следует признать недействительными, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При этом требования Кульбаки Я.Г. о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованными, так как изменение процентной ставки было достигнуто соглашением сторон, бесспорных доказательств того, что данное соглашение заключено ответчиком при оказании «давления» со стороны Банка суду на момент рассмотрения дела представлено не было.

Иные основания для признания такого дополнительного соглашения стороной не заявлены.

В силу частей 1,3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных истцом и ответчиком доказательств.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 67 коп. с каждого. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела (л.д.10,13).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) к Кульбаке Я.Г., Кульбаке Г.И., Дьякову Л.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита», Обществу с ограниченной ответственностью «Нортон медикал», Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная группа», Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кульбаки Я.Г., Кульбаки Г.И., Дьякова Л.Б., Общества с ограниченной ответственностью «Аэлита», Общества с ограниченной ответственностью «Нортон медикал», Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная группа», Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС» в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 07 коп.

Взыскать с Кульбаки Я.Г., Кульбаки Г.И., Дьякова Л.Б., Общества с ограниченной ответственностью «Аэлита», Общества с ограниченной ответственностью «Нортон медикал», Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная группа», Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС» в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. 67 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение общей площадью 778,1 кв. метров, расположенное на 2 этаже 5-6-этажного кирпичного здания по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования Кульбаки Я.Г. к Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора, дополнительного соглашения недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности п.3.5 кредитного договора №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) с Кульбакой Я.Г..

В удовлетворении остальной части встречного иска в части признания дополнительного соглашения №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Кульбаке Я.Г. - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись - (Е.И. Гачегова)

<данные изъяты> Судья: (Е.И. Гачегова)