Дело № 2-3023/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием истца представителя ответчика Дудинова А.В.,

третьего лица Юговой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипициной А.В. к Щипицину А.И., ГПБ (ОАО) об освобождении имущества от ареста,

установил:

Щипицына А.В. обратилась в суд с иском к Щипицину А.И., ГПБ (ОАО) об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, ссылаясь на то, что арест автомобиля произведен в связи с принудительным исполнением обязательств Щипицина А.И. перед ГПБ (ОАО). Арестом нарушены ее права, как собственника автомобиля, поскольку он был подарен ей супругом ДД.ММ.ГГГГ,истец пользовалась транспортным средством самостоятельно, вписана в страховой полис как лицо, допущенное к управлению. В связи с проживанием в браке с ответчиком не считала нужным регистрировать договор дарения в органах ГИБДД. Поскольку должником по исполнительному производству истец не является, действия по аресту ее имущества незаконны. Судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость применения данной меры принудительного исполнения, не выяснил значимость имущества и его принадлежность.

Истец Щипицына А.В. и ответчик Щипицин А.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ГПБ (ОАО) иск не признал, полагая, что договор дарения автомобиля является мнимой сделкой без намерения создать правовые последствия, поскольку договор не зарегистрирован, заключен после взыскания с Щипицина А.И. задолженности, фактически автомобилем в момент ареста управлял Щипицин А.И.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Югова Е.Ю. считала иск необоснованным, поскольку при наложении ареста сомнений в принадлежности автомобиля не имелось. Автомобиль зарегистрирован на имя Щипицина А.И., он же управлял им на момент ареста, о том, что автомобиль ему не принадлежит в момент составления акта не сообщил.

Представитель третьего лица УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, указав в возражениях, что представленный договор дарения не является доказательством принадлежности спорного автомобиля Щипицыной А.В., поскольку государственную регистрацию не прошел, при составлении акта описи и ареста документов, подтверждающих принадлежности автомобиля истцу представлено не было (л.д. 27-28).

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Щипицин А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (копия л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между Щипициным А.И. и Щипицыной А.В. подписан договор дарения автомобиля <данные изъяты> (копия л.д. 10).

Доказательств перехода права собственности на автомобиль Щипицыной А.В. суд не усматривает.

В нарушение п. 4 Правил, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008г. № 1001, изменения в регистрационные данные органов ГИБДД о собственнике автомобиля после заключения договора дарения ни Щипициным А.И., ни Щипицыной А.В. не внесены: Щипицин А.И. не обратился с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета на его имя, Щипицына А.В. не обратилась с заявлением о регистрации автомобиля на имя нового собственника.

Фактически автомобиль не передан, поскольку на момент ареста им управлял ответчик, который возражений о наличии иного собственника автомобиля не заявил, что подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя и актом описи и ареста (л.д. 8-9).

Договор страхования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора дарения, заключил Щипицин А.И., действуя в качестве собственника автомобиля.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Щипициным А.И. и Щипицыной А.В. не совершены действия, направленные на создание правовых последствий сделки по дарению автомобиля <данные изъяты> в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного истцом суду не предоставлено. Соответствующая обязанность судом истцу разъяснялась (л.д. 61-62).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является мнимой сделкой, ничтожность которой исключает признание права собственности Щипицыной А.В. на спорный автомобиль.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов (ч. 2 ст. 51 ФЗ РФ от 21 июля 1997г. «Об исполнительном производстве»).

В случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом (абз. 2 ч. 6 ст. 46 ФЗ РФ от 21 июля 1997г. "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного исковые требования Щипициной А.В. об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Щипициной А.В. к Щипицину А.И., ГПБ (ОАО) об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: