Дело № 2-3684/2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В. при секретаре Шипициной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Сакулиной Е.И. и Овсянникову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, установил: Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Сакулиной Е.И. и Овсянникову Ю.Н. о взыскании с них солидарно <данные изъяты> рублей 52 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру № дома №, общей площадью 54, 5 кв.м., жилой площадью 40, 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации квартиры с публичных торгов. Также Банк просит взыскать с ответчиков его расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки. Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Сакулиной Е.И. кредитный договор № на покупку недвижимости – квартиры № в жилом доме №, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой Банку процентов за пользование кредитом: <данные изъяты> годовых с даты выдачи кредита; в соответствии с п. 2.4 кредитного договора, обеспечением обязательств по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита, которая считается находящейся в залоге у Банка с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Сакулиной Е.И. и Меграбян О.З. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Обязательства Банка по выдаче кредита выполнены – денежные средства зачислены на счет заемщика в полном объеме мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям п.п. 3.1.2., 4.2 кредитного договора заемщик обязан был возвратить кредит в соответствии с графиком ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца путем внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей. При нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере <данные изъяты> (пункт 5.2. кредитного договора). Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом своевременно не исполняла, платежи в счет возврата суммы кредита заемщиком не вносятся в течение одного года. Впоследствии истец уточнил исковые требования – просил установить начальную продажную стоимость квартиры, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы истца по составлению экспертного заключения № в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 88). Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.78, 157, 158), его представитель в письменном заявлении настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против принятия по делу заочного решения (л.д.160); в обоснование заявленных требований представил суду выписку по счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161). Ответчик Сакулина Е.И. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 78, 159), в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, доказательств в обоснование возражений суду не представила. Ответчик Овсянников Ю.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом (л.д. 78, 82, 150, 151, 154), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. При этом каких-либо возражений по иску или доказательств в обоснование возражений ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с частью 1 ст. 233 ГПК РФ. Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сакулиной Е.И. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры № в жилом доме №, расположенной по адресу: <адрес>, с платой за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> годовых с даты выдачи кредита; согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями 26 числа календарного месяца в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15). Обязательства Сакулиной Е.И. обеспечены договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Овсянниковым Ю.Н. (л.д. 19-22), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение Сакулиной Е.И. по указанному кредитному договору. Исполнение Банком своих обязательств перед заемщиком Сакулиной Е.И. по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей объективно подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 ). В свою очередь, ответчики, согласно выписке из лицевого счета (л.д. 61-71), свои обязательства по возврату кредита, установленные пунктом 4.2-4.4. кредитного договора, нарушили, допустив на ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей 52 копеек; из которых: <данные изъяты> рубля 41 копейка – задолженность по сумме кредита, <данные изъяты> рублей 52 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля 59 копеек – неустойка. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, доказательств иного (меньшего) размера задолженности перед Банком и каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований ответчики суду на день разрешения спора не представили. Следовательно, суд считает возможным взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> рублей 52 копеек. Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество в силу следующего. Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. На основании п. 2 ст. 54.1 названного Федерального закона отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и Рогозиной Л.В. обеспечен также залогом квартиры, приобретаемой за счет кредита (л.д. 35-38). Из выписки из лицевого счета и из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента получения Сакулиной Е.И. от Банка кредита нарушения сроков возврата кредита допущены ею и поручителем более трех раз в течение календарного года, плата в погашение кредита не вносится и на день разрешения спора. Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не установлено, так как нарушение ответчиками своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества. Доказательств иного ответчики суду на день разрешения спора не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное Банку Саккулиной Е.И. имущество – трехкомнатную квартиру № дома №, общей площадью 54, 5 кв.м., жилой площадью 40, 9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость данного имущества, с которого начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей, так как согласно экспертному заключению, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры №, общей площадью 54, 5 кв.м., на 1 этаже 5-этажного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 89-141 ), то при таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств иного (большего) размера стоимости заложенной квартиры ответчики суду также не представили. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в размере по <данные изъяты> рублей 87 копеек. Расходы Банка по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 77). Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по составлению отчета экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для разрешения спора (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), связанными с определением начальной продажной стоимости предмета залога (л.д. 142-146). Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить - взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» солидарно с Сакулиной Е.И. и Овсянникова Ю.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 52 копеек. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» расходы по составлению отчета оценки с Сакулиной Е.И. и Овсянникова Ю.Н. по <данные изъяты> рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины с Сакулиной Е.И. и Овсянникова Ю.Н. по <данные изъяты> рублей 87 копеек с каждого. Обратить взыскание на заложенное Сакулиной Е.И. имущество – трехкомнатную квартиру № дома №, общей площадью 54. 5 кв.м., жилой площадью 40, 9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации его с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, с которого начинаются торги, в <данные изъяты> рублей. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий - (О.В. Бузмакова)