Дело № 2-4249/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца Литвиной А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Собинбанк» к Неоновой Л.А., Неонову Э.Л., Неоновой В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Собинбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Неоновой Л.А., Неонову Э.Л., Неоновой В.Э., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в сумме <данные изъяты> руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в сумме <данные изъяты> руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; пени за нарушение сроков исполнения требования залогодержателя о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных платежей по ставке <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Просит обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб

Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Неоновой Л.А., Неоновым Э.Л. (далее по тексту – Заемщики) кредитный договор № (далее по тексту – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с начислением процентов по кредиту <данные изъяты> годовых, для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую долевую собственность Неоновой Л.А. (2/3 доли) и Неоновой В.Э. (1/3 доли) (далее по тексту – Залогодатель). Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры (ипотека в силу закона). Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив денежные средства на счет Заемщика. Заемщики свои обязательства выполняют ненадлежащим образом: неоднократно нарушали график платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., что является основанием для досрочного взыскания задолженности.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в сумме <данные изъяты> руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, согласна на постановление заочного решения суда.

Ответчики Неонова Л.А., Неонов Э.Л., Неонова В.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом неоднократно извещались по последнему известному месту жительства (л.д. 89, 93, 99-104).

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановить по делу заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Неоновой Л.А., Неоновым Э.Л. (Заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № (л.д. 25-40), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев (п. 1.1.) Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой площадью 27,9 кв.м., расположенной на 5 этаже 9-этажного панельного дома, стоимостью <данные изъяты> руб., кроме того, квартира приобретена в общую долевую собственность: 2/3 доли – в собственность Неоновой Л.А., 1/3 доли – в собственность несовершеннолетней Неоновой В.Э (п. 1.3.). Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является Ипотека в силу закона квартиры (п. 1.4.1.) (л.д. 46-57). Заемщики обязались погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета <данные изъяты> годовых (п. 3 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны: дополнительное соглашение к кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о внесение изменений в закладную, по условиям которых, стороны дополнили п. 1 кредитного договора, указав п. 1.9., и графе 5 «Предмет ипотеки» Закладной, о том, что последующая ипотека указанной квартиры допускается только при условии получения предварительного письменного согласия Кредитора/Залогодержателя, при этом изменение условий предшествующей ипотеки может быть проведено без согласия Залогодержателя по последующему Договору ипотеки (л.д. 41, 58).

В соответствии с п. 3.3.6. кредитного договора сумма ежемесячного аннуитентного платежа составляет <данные изъяты> руб., которая должна быть внесена в период с первого по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно (п. 3.2. договора).

Согласно п. 5.2. договора размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств составляет <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, кроме того, за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов взыскиваются пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3.).

Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, а также уплаты всех видов пени в случаях предусмотренных п. 4.4. кредитного договора.

Как следует из п. 4.4 кредитного договора, основанием для предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредиту является просрочка исполнения Заемщиком обязанности по внесению ежемесячного платежа более 30 дней, а также нарушение сроков внесения ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сумме или сроку.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на покупку квартиры на банковский счет ответчика Неоновой Л.А., что объективно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), что не оспорено Заемщиками.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, неоднократно нарушали установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-14). При этом ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, оплаты неустойки, суду не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Проанализировав расчет задолженности, суд считает установленным факт нарушения заемщиком исполнения обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей как по сумме платежа, так и по срокам их оплаты, что в силу п. 4.4 является основанием для досрочного взыскания задолженности.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а именно – суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств иного (меньшего) размера данных сумм или доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиками суду не представлено.

Кроме того, суд признает правомерным требование Банка о взыскании с ответчиков пени по ставке <данные изъяты> за нарушение сроков исполнения денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Действующим законодательством предусмотрено, что ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, суд считает, что применение Банком пени, исходя из ставки <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по уплате кредита и начисленных по кредиту процентов за каждый день просрочки, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ в связи с чем размер пени, подлежащей взысканию подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает период времени, на который они начислены (8 месяцев), характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и его последствия для кредитной организации, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, в т.ч. платы за пропуск очередных платежей явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств. В оставшейся части исковых требований о взыскании пени, следует отказать.

Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании неустойки основано только на факте нарушения ответчиком обязательств по погашению сумм кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст.333 ГПК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для Банка, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, т.е. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты>).

Требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество суд признает обоснованным в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ: имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Пунктом 2 предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона, не допускается в случаях, когда взыскание на это имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 55 настоящего Федерального закона не может быть обращено во внесудебном порядке.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В силу п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона: принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 2 ст. 13 «Об ипотеке (залоге недвижимости» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору, в т.ч. требования о досрочном исполнении, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке.

Согласно раздела 5 Закладной денежная оценка предмета ипотеки определена ООО «Профессиональный Центр Оценки и Аудита» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным установить первоначальную продажную цену квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам в размере <данные изъяты> руб. Доказательств иной стоимости заложенного недвижимого имущества суду не представлено, условия договора об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиками не оспорены.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиками своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества с учетом положений ч. 4 ст. 350 ГК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в полном объеме, поскольку суд воспользовался своим правом на снижение штрафных санкций. Таким образом с ответчиков Неонова Э.Л. и Неоновой Л.А. подлежит взысканию госпошлина в пользу Банка за рассмотрение требования имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) в размере по <данные изъяты> руб. с каждого (расчет: <данные изъяты>). С ответчиков Неоновой Л.А., Неоновой В.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей с каждого )за рассмотрение требования об обращении взыскания на предмет залога). Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Неоновой Л.А., Неонова Э.Л., Неоновой В.Э. в пользу Открытого акционерного общества «Собинбанк» задолженность по договору кредита в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере <данные изъяты> руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности Неоновой Л.А. и Неоновой В.Э., а именно: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с открытых торгов, определив его начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Неоновой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Собинбанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Неонова Э.Л., в пользу Открытого акционерного общества «Собинбанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Неоновой В.Э. в пользу Открытого акционерного общества «Собинбанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)