Дело №2- 2445/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Гачеговой Е.И., при секретаре Раевой А.С., с участием представителя ответчика Сыропятовой Н.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гасумову Б.И.-о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Гасумову Б.И.-о., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов США, из которых: <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов США – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов США – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов США – штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную стоимость данного автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по кредиту по ставке 11% годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Обязательства заемщика по договору были обеспечены Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение п.5.1.2 Договора заемщик не обеспечил своевременное наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки, предусмотренные п.3.3 Договора. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также обратить взыскание на предмет залога (л.д.3-4). В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение судом заочного решения, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Ответчик Гасумов Б.И.-о. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.104). Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, оспариваю начальную продажную стоимость имущества, на которое Банк просит обратить взыскание, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Одновременно с этим просит суд предоставить отсрочку исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований истца на 1 год. Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Гасумовым Б.И.-о. (заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д. 10-15). Согласно п.1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Обязательства заемщика по договору были обеспечены Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). Заемщик, в свою очередь, обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета 11% годовых (п.1.3 кредитного договора). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 8 календарным дням месяца. При этом погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты> доллара США. В связи с чем, пунктом 5.1.2 договора на заемщика возложена обязанность, обеспечить наличие на счете, открытом для погашения кредита, денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки, предусмотренные п.3.3 кредитного договора. Согласно п.п. 5, 6 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> долларов США по кредитному договору № исполнил в полном объеме. Вместе с тем, Гасумов Б.И.-о. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.24-25). Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, оплаты неустойки, суду не представлено. Какие-либо меры по погашению сложившейся задолженности по кредиту в течение всего периода судебного разбирательства ответчиком не предпринимались. Вместе с тем, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки в виде пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности по кредитному договору. Исходя из изложенного, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> долларов США. Суд пришел к такому решению потому, что взыскание неустойки есть мера ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не способ обогащения. Кроме того, права истца при снижении судом неустойки каким-либо образом не нарушены, так как за ним по-прежнему сохраняется право на получение процентов за пользование денежными средствами до их полного возврата. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов США – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов США – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США – неустойка. Суд также считает, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте необходимо произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта на основании следующего. Согласно п.2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта может быть предметом договора на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140, 141 и 317 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с положением перечисленных статьей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также с учетом того, что Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России сумма долга должна быть взыскана в долларах США, в противном случае это может неблагоприятно сказаться на положении сторон при изменении курса валют. Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего. Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п.10 ст. 28.1 ФЗ «О залоге»). Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком в целях по возврату кредита обеспечен договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.16-17). Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества. Доказательств иного ответчик суду на день разрешения спора не представил. Банк просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком представлен отчет об оценке, произведенной Пермской торгово-промышленной палатой, согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.75-99). Суд считает необходимым при установлении начальной продажной стоимости автомобиля принять во внимание отчет, представленный ответчиком, поскольку он проведен в соответствии с действующим законодательством, непосредственно с осмотром транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомашины <данные изъяты>, VIN: №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – в размере <данные изъяты> рублей. На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. Факт оплаты Банком государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.8-9). Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон либо других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства невозможности исполнения решения суда, а также не изложен веские причины для предоставления такой отсрочки, доказательства того, что по истечении года решении суда будет исполнено в полном объеме, суд считает необходимым Гасумову Б.И.-о в удовлетворении ходатайства отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гасумову Б.И.-о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. Взыскать с Гасумова Б.И.-о. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов США – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов США - проценты, <данные изъяты> долларов США - неустойка, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – <данные изъяты>, VIN: №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее Гасумову Б.И.-о., ДД.ММ.ГГГГг.р., определив начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> руб. В предоставлении отсрочки исполнения настоящего судебного акта Гасумову Б.И.-о. – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий - подпись - (Е.И. Гачегова) <данные изъяты>