Дело № 2-4271/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

31 августа 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Абсолют Банк» (ЗАО) к Коневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО АКБ «Абсолют Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Коневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС серии <данные изъяты> № выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Коневу А.В., установлении начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб., с установлением порядка реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Коневым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, а ответчик – погашать кредит путем совершения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. не позднее 08 числа каждого календарного месяца. Денежные средства перечислены на счет ответчику. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога автомобиля автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушает свои обязательства по внесению кредитных платежей, не возвращал основной долг и не уплачивал проценты в согласованном размере. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику уведомления с предложением осуществить погашение просроченной задолженности в 10-ти дневный срок и требование о предоставлении транспортного средства. Однако данные требования Банка ответчиком не исполнены. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., пени за просроченную задолженность <данные изъяты> руб. В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора, просит суд взыскать задолженность в указанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с условиями договора залога, Банк произвел расчет начальной продажной стоимости автомобиля и просит установить ее в размере <данные изъяты> рублей.

Банк в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление с просьбой рассмотреть иск в отсутствие представителя, указав, что после подачи иска в суд задолженность не погашалась, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остался неизменным. Согласен на вынесение по делу заочного решения л.д. 104).

Ответчик Конев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании представителя, на которого оформлена только ДД.ММ.ГГГГ доверенность и ему необходимо время для ознакомления с материалами гражданского дела и подготовкой отзыва на исковые требования (л.д. 89, 95).

Суд считает причину неявки ответчика Конева А.В. в судебное заседание неуважительной на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

С учетом необходимости соблюдения требований гражданского процессуального закона РФ о своевременном рассмотрении гражданских дел, и восстановлении нарушенных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, судебный процесс приобретает особое общественное значение.

Судебное извещение направлено ответчику Коневу А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в том числе в части стоимости заложенного имущества с момента получения судебного извещения по день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

Факт выдачи доверенности представителю в день судебного разбирательства, его нахождение в другом процессе не может служить препятствием для своевременного представления ответчиком суду в соответствии со ст. 35, 56 ГПК доказательств в обоснование своих доводов и возражений для правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела. При этом, доказательств нахождения представителя в другом судебном заседании на день рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, указанный ответчик судебное извещение получил своевременно, лично информировал суд об отложении дела по указанной причине, имел достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих возражений, в том числе в отношении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело с учетом имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» (Банк) и (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 35-38) и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты платежа (л.д. 40, 41-42), по условиям которых Банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с оплатой за пользование кредитом 13% годовых, кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> (п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.1 договора).

Заемщик обязался производить оплату кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 8 числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб. руб. (п. 5.1, 5.1.1, 5.2 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, банк вправе взыскать, а заемщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 7.1 договора).

Согласно п. 9.1.1 договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по возврату кредита.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ с Коневым А.В. договор залога автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № и соглашение об обращении взыскания на имущество и его реализации в соответствии с которыми начальная продажная цена залогового имущества при его реализации на момент заключения договора о залоге определена в сумме <данные изъяты> руб. (договор - л.д. 44-46, дополнительное соглашение - л.д. 46 оборот-27).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 34).

Заключая кредитный договор, заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, нарушая сроки внесения аннуитетных платежей с ДД.ММ.ГГГГ г., нарушая сроки погашения заложенности по основному долгу и процентам, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета (л.д. 12-32, 98-102). Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суду на день рассмотрения дела не представлено.

Задолженность ответчика перед ЗАО АКБ «Абсолют Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., пени за просроченную задолженность <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ЗАО АКБ «Абсолют Банк» о взыскании с Конева А.В. суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.е. подлежит взысканию задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, действующим законодательством предусмотрено, что ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, суд считает, что применение Банком пени, исходя из ставки 1 % от суммы просроченного платежа по уплате кредита и начисленных по кредиту процентов за каждый день просрочки, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ в связи с чем размер пени, подлежащей взысканию подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и его последствия для кредитной организации, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, в т.ч. платы за пропуск очередных платежей явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств. В оставшейся части исковых требований о взыскании пени, следует отказать.

Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании неустойки основано только на факте нарушения ответчиком обязательств по погашению сумм кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст.333 ГПК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для Банка, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, т.е. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество по следующим основаниям.

Кредитный договор был обеспечен договором залога автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, принадлежащим ответчику на праве собственности, в этот же день сторонами заключено соглашение об обращении взыскания на имущество и его реализации в соответствии с которыми начальная продажная цена залогового имущества при его реализации определена в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заемщик не выполнил обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, определенной истцом в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из соглашения сторон и определяет ее в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору о залоге.

В соответствии с п.3.1 договора о залоге, по соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет на дату заключения настоящего договора <данные изъяты> рублей.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п.8.1).

На основании п.1.3. Соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации, являющимся приложением к договору о залоге стоимость предмета залога уменьшается – за первый месяц эксплуатации, начиная с даты приобретения автомобиля, его стоимость уменьшается на 5%, за второй – на 3%, за каждый последующий – на 1,5%.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб., согласно расчету представленного истцом в исковом заявлении. Доказательств иной стоимости предмета залога суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.

При этом начальная продажная стоимость не может быть установлена, исходя из залоговой стоимости предмета залога, определенной сторонами при заключении кредитного договора, то есть в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости на момент реализации, может привести впоследствии к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства. Так как, конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон, суд считает, что установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости объекта, определенной на основании отчета на период более приближенный к дате принятии решения, составленного независимым оценщиком не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к рыночной. При этом суд учитывает, что установление начальной продажной цены отнесено к компетенции суда и в данном случае суд, не ограничен какими-либо рамками. Кроме того, само по себе условие договора залога об установлении залоговой стоимости заложенного имущества не может рассматриваться в качестве условия об установлении начальной продажной цены, а лишь свидетельствует об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения договора залога.

Доказательств иной стоимости предмета залога суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей – за рассмотрение требования об обращении взыскания на предмет залога, <данные изъяты> рублей – за требование имущественного характера. Суд пришел к выводу о признании за истцом права на полное удовлетворение иска, а размер пени снижен по усмотрению суда, следовательно, судебные расходы подлежат полному возмещению. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 33).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Конева А.В. в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС серии <данные изъяты> № выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Коневу А.В., путем продажи с торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля при его реализации в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

На заочное решение суда также может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Е.Г. Курнаева)