Дело №2-4301/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием истца Косолапова М. В.,

представителя истца Кудрина Д.М., действующего на основании доверенности,

третьего лица – Некрашевича Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Косолапова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих», третье лицо – Некрашевич Ю.А. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» (далее - Общество) о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению акта осмотра в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. Данное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по риску «ЕвроКАСКО» на сумму <данные изъяты> руб. Страховая премия составила <данные изъяты> руб., оплата которой была произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. напротив дома <адрес> произошло ДТП, а именно водитель Некрашевич Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, нарушив пункт 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заявления истца о произошедшем страховом событии страховая компания «Цюрих» оценила ущерб, причиненный автомобилю истца в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что на автомобиле появился гул в ступичном подшипнике левого переднего колеса, а также появился стук в левой и средней части рулевой рейки. На данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «Цюрих» был дан ответ, в котором было указано, что согласно п. 8.2.1.5 Правил добровольного комплексного страхования ТС, согласно которого Страхователь обязан сообщить и согласовать со Страховщиком время и место для повторного осмотра ТС до устранения скрытых дефектов. В противном случае, Страховщик не возмещает затраты Страхователя по устранению скрытых дефектов. Так, ДД.ММ.ГГГГ, истец пригласил Страховщика на осмотр поврежденного ТС. Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра ТС №, составленного Пермским Центром Автоэкспертиз. За составление акта осмотра истец заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № и кассовым чеком. Представитель страховой компании при осмотре присутствовал, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. В процессе устранения повреждений кузова автомобиля был выявлены скрытые повреждения, а именно: деформация рулевой тяги с левой стороны. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр скрытых повреждений ТС, представитель страховой компании на нем также присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП С. были заключены договоры поставки запасных частей необходимых для ремонта поврежденного ТС, на общую сумму <данные изъяты> руб, что подтверждается договорами и квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Также истцом приобретались подшипник ступичный и кольцо стопорное подшипника ступицы на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком и квитанцией. Таким образом, истцом приобретены запасные части на общую сумму <данные изъяты> руб. Ремонтные работы с автомобилем истца производились в ООО «СТО-Автотранс», общая стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - запасные части + <данные изъяты> руб. - услуги по ремонту). Следовательно, страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). В настоящее время автомобиль восстановлен, что подтверждается актом осмотра № Пермского центра автоэкспертиз и актом осмотра страховой компании «Цюрих» № от ДД.ММ.ГГГГ Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, согласно договору по оказанию услуг истцом было уплачено <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал.

Представитель истца поддержал доводы истца в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Третье лицо в судебном заседании поддержал исковые требования истца, свою вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую прению) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортных средств по риску «ЕвроКАСКО» на сумму <данные изъяты> руб., уплатив ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13 – страховой полис).

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. напротив дома <адрес>, произошло ДТП, а именно водитель Некрашевич Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, нарушив пункт 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами гражданского, административного дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.3.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Цюрих» № от ДД.ММ.ГГГГ объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного) связанные с владением, пользованием и/или распоряжением ТС и ДО, установленным на транспортном средстве, указанными в договоре.

Согласно п.4.1 Правил страховыми случаями являются по риску «Ущерб» - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением действующих ПДД, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

События, которые не являются страховыми случаями, оговорены в п. 4.2 Правил страхования.

Судом установлено, что действия истца в момент наступления дорожно-транспортного происшествия соответствовали действующему законодательству, не противоречили Правилам страхования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено.

Ответчиком было выплачено истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что на его автомобиле появился гул в ступичном подшипнике левого переднего колеса, а также стук в левой и средней части рулевой рейки (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства истца с участием представителя страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр транспортного средства истца с участием представителя ответчика (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ИП С. были заключены договора поставки запасных частей необходимых для ремонта автомобиля на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.54-59). Услуги по ремонту составили <данные изъяты> руб. (л.д.60-61).

В настоящее время автомобиль восстановлен, что подтверждается соответствующими актами.

Поскольку в автомобиле истца были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем потребовалось восстановление автомобиля, то сумма, потраченная истцом на ремонт автомобиля, подлежит взысканию с ответчика за вычетом суммы, выплаченной ответчиком в счет страхового возмещения.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что механические повреждения, которые были выявлены после ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, стали следствием другого ДТП либо были получены при иных обстоятельствах, поскольку доказательств этого суду на момент рассмотрения дела представлено не было.

При этом суд принимает во внимание, что истцом представлены письменные доказательства, свидетельствующие об установки рейки рулевой непосредственно перед настоящим ДТП, что исключает возможность двойного возмещения данного повреждения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате рассмотрения дела судом не установлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по реально понесенным расходам с учетом положений п.5.2.1 Правил страхования, договора страхования, согласно которого страховая сумма является лимитом ответственности Страховщика за весь период действия договора страхования на каждый страховой случай независимо от их числа, в размере 162754 руб. из расчета (258320 руб.- произведенный истцом ремонт автомобиля – <данные изъяты> руб. – выплаченное страховое возмещение).

Суд не может согласиться с калькуляцией, составленной ООО «<данные изъяты>», поскольку она не содержит информации, по ценам какого региона данная калькуляция составлена. Кроме того, юридическое лицо, составившее калькуляцию, не являлось официальным пользователем того программного обеспечения, которое использовало при ее составлении, что подтверждается информацией, представленной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 78).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное выше, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, его длительности, а также разумности в сумме <данные изъяты> руб. Факт несения таких расходов в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.66).

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с осмотром транспортного средства и проведения оценки на общую сумму <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косолапова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих», третье лицо – Некрашевич Ю.А. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» в пользу Косолапова М.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., иные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)

<данные изъяты> Судья: (Е.И. Гачегова)