Дело № 2-2270/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В. при секретаре Шипициной В.В., с участием представителя ответчиков Жуйкова К.Б. и Агадуллина Р.З. – адвоката Попова М.Ф., действующего на основании доверенностей, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Матренина В.И. к Жуйкову К.Б. и Агадуллину Р.З. о признании недействительными сделок, записей в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, погашении записи государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: Матренин В.И. первоначально обратился в суд с иском к Жуйкову К.Б., требуя признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожным, считая сделку притворной. В обоснование данного требования к указанному ответчику истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его (истца) семье сложилось трудное финансовое положение, он и супруга решили получить заем под залог принадлежащей им квартиры, упомянутой выше, такой заем – в размере <данные изъяты> рублей – с залогом квартиры им предоставил ответчик Жуйков К.Б., но потребовал вместо оформления договора займа и залога оформить договор купли-продажи, на что он (истец) согласился; находясь в тяжелом материалом положении, он (истец) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Жуйковым К.В. оспариваемый договор, который, по его мнению, является притворной сделкой и совершен с целью прикрыть другие сделки – договор займа и договор залога. Данное обстоятельство подтверждается тем, что он и его супруга – Матренина Г.В. остались проживать в квартире, а Жуйков К.Б. неоднократно требовал от него (истца) деньги в качестве процентов по договору займа и просроченную задолженность по выплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ Жуйков К.Б. фиктивно продал квартиру Агадуллину Р.З., продолжая требовать с них (Матрениных) возврата долга и процентов по нему. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получена только сумма в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей сразу удержаны Жуйковым К.Б. в качестве процентов (т.1, л.д. 6). Впоследствии Матренин В.И. предъявил иск к Жуйкову К.Б., Агадуллину Р.З. и Управлению Росреестра по Пермскому краю, требуя признать договор купли-продажи в отношении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу притворности, а договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, возложить обязанность на Управление Росреестра по Пермскому краю прекратиь записи о переходе права собственности на квартиру с истца на Жуйкова К.Б. и восстановить запись о праве собственности истца на спорную квартиру; признать заключенным между истцом и Жуйковым К.Б. договор займа денежных средств на <данные изъяты> рублей сроком на 3 месяца и выплатой процентов по ставке 10% от суммы займа в месяц с ДД.ММ.ГГГГ и залоговым обеспечением в виде спорной квартиры, применить правила договора займа, возложив на истца обязанность возвратить Жуйкову К.Б. сумум долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за три месяца в размере <данные изъяты> рублей, считая спорную квартиру находящейся в залоге у Жуйкова К.Б., возложить на Управление Росреестра по Пермскому краю внести запись о залоге на квартиру; истребовать квартиру из чужого незаконного владения Агадуллина Р.З. (т.1, л.д. 76-78). В настоящее время Матренин В.И. вновь изменил предмет иска и просит признать недействительными: договоры купли-продажи в отношении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, записи в ЕГРП о регистрации данных договоров и о переходе права собственности к Жуйкову К.Б. и к Агадуллину Р.З., погасить регистрационную запись государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Агадуллиным Р.З., истребовать у Агадуллина Р.З. из незаконного владения спорную квартиру в его (истца) пользу (т.2, л.д. 2-4). Данные требования основаны на тех же обстоятельствах, что и первоначальные исковые требования; кроме того, истец указал, что он (истец) заключил договор с Жуйковым К.Б., подал заявление в регистрационный орган о прекращении своего права собственности на квартиру, действуя под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны Жуйкова К.Б., обещавшего после возврата им (истцом) суммы займа и процентов переоформить квартиру обратно на него (истца), а фактически Жуйков К.Б. таких намерений не имел. Не ставя его (истца) в известность, Жуйков К.Б. ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру продал Агадуллину Р.З. за <данные изъяты> рублей. О наличии у истца и его супруги прав на данную квартиру в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указано. По мнению истца, Агадуллин Р.ЩЗ. не может быть признан добросовестным приобретателем квартиры, так как при заключении договора купли-продажи квартиру не осматривал, в нее не приходил, иначе узнал бы о правах Матрениных на эту квартиру. Впервые Агадуллин Р.З. появился в квартире в ДД.ММ.ГГГГ и потребовал выселения Матрениных и передаче ему ключей; в ДД.ММ.ГГГГ г., воспользовавшись отсутствием Матрениных самоуправно сменил входную дверь, больше Матрениных в квартиру не впустил, вещи и мебель не выдал. До настоящего времени Агадуллин Р.З. квартирой фактически не владел, не пользовался, с иском о выселении не обращался. По мнению истца, данные действия Агадуллина Р.З. свидетельствуют о том, что он при заключении сделки заведомо знал о правах Матрениных на квартиру, но создал видимость добросовестности. Также истец сослался на отсутствие у Агадуллина Р.З. денежных средств на приобретение квартиры, в связи с чем, по его утверждению, денежные средства при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Агадуллина Р.З. Жуйкову К.Б. не передавались. Истец, третье лицо Матренина Г.В., ответчики Жуйков К.Б. и Агадуллин Р.З., третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и заблаговременно (т.2, л.д. 8, 29-33). Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения. Доказательств уважительности причин неявки истец и третье лицо Матренина Г.В. суду не представили. Ответчики Жуйков К.Б. и Агадуллин Р.З. о причинах своей неявки суду не сообщили и доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Представитель ответчиков Жуйкова К.Б. и Агадуллина Р.З. просил истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях ответчиков на иск (т.1, л.д. 32-34, 58-60). Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю просило рассмотреть дело без участия его представителя, о чем суду сообщило в письменных отзывах на иск (т.1, л.д. 196; т.2, л.д. 9), в которых подтвердило факт внесения записей в ЕГРП относительно вышеуказанных сделок, погашения права собственности на спорную квартиру в отношении Матренина В.И. и Жуйкова К.Б. Выслушав представителя ответчиков, оценив доводы остальных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также надзорное производство прокуратуры Ленинского района г. Перми за № и отказной материал №, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). На основании ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Как определено положениями п. 1 и 2 ст. 551 ГК РФ. переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матрениным В.И. (продавец) и Жуйковым К.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 198). По условиям пункта 3 договора стоимость квартиры определена сторонами в сумме в размере <данные изъяты> рублей, часть которой – в размере <данные изъяты> рублей - уплачивается при подписании договора наличными денежными средствами, а остальная сумма – <данные изъяты> рублей – в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При этом в пункте 4 договора стороны предусмотрели, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец имеет право вернуть покупателю все фактически переданные денежные средства наличным путем, а покупатель обязуется вернуть имущество продавцу. В договоре имеется расписка продавца (Матренина В.И.) о получении полностью одного миллиона девятьсот пяти тысяч рублей. В материалах дела имеется еще одна расписка продавца (Матренина В.И.) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что получил <данные изъяты> рублей в качестве окончательного расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ упомянутой выше квартиры (т.1, л.д. 199). Указанные договор купли-продажи и расписка Матренина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ представлены самим Матрениным В.И. в Управление ФРС по Пермскому краю (в настоящее время – Управление Росреестра по Пермскому краю) для регистрации сделки и перехода права собственности, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Матренина В.И. документов на государственную регистрацию (отказной материал), отметкой регистрационного органа с подписью Матренина В.И. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 199), в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Жуйкова К.Б. на квартиру, что подтверждается отметкой в договоре и копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Жуйкова К.Б. на квартиру (т.1, л.д. 35, 37). Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в договоре купли-продажи слов и выражений, исходя из последовательных и однозначных действий Матренина В.И. по подписанию именно договора купли-продажи с выдачей расписки о получении по данному договору части суммы, по выдаче им расписки о получении оставшейся суммы по договору купли-продажи в указанный в п. 3 срок, по представлению документов в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что между сторонами заключался именно договор купли-продажи, признаки притворности данной сделки отсутствуют, какого-либо заблуждения относительно правовой природы заключенной сделки по продаже квартиры Жуйкову К.Б. у Матренина В.И. не имелось. Доказательств того, что Матренин В.И. заключил с Жуйковым К.Б. данную сделку под влиянием обмана и (или) злоупотребления доверием со стороны Жуйкова К.Б., суду не представлено, в исследованных судом материалах дела, материалах надзорного производства, отказанного материала нет; в возбуждении уголовного дела в отношении Жуйкова К.Б. и Агадуллина В.З. отказано. При этом суд полагает возможным учесть, что, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, предметом договора займа является передача займодавцем в собственность заемщика денежных средств или других вещей с обязательством их возврата или равного количества других полученных вещей того же рода и качества. Однако исследованный судом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условий договора займа не содержит. Наличие же в п. 4. договора условия о праве продавца вернуть денежную сумму покупателю и обязанности покупателя в этом случае возвратить квартиру о договоре займа не свидетельствует, а позволяло сторонам отказаться от исполнения данного договора. Указание в п. 3 договора об уплате продавцом (Матрениным В.И.) покупателю (Жуйкову К.Б.) суммы, определенной в качестве стоимости квартиры, по существу о договоре займа также не свидетельствует, поскольку из контекста всего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Матренина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость квартиры оплачивалась именно покупателем продавцу, который сумму стоимости квартиры получил в полном объеме в сроки, установленные договором купли-продажи. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Матренина В.И. к Жуйкову К.Б. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационной записи в ЕГРП о регистрации этого договора. В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Учитывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жуйков К.Б. являлся собственником квартиры, то он правомерно распорядился принадлежащей ему собственностью, продав ее Агадуллину Р.З. ДД.ММ.ГГГГ, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на эту квартиру (т.1, л.д. 200). Условие п. 5 данного договора, в котором отражено об отсутствии в этой квартире лиц, проживающих или состоящих на регистрационном учете, о недействительности данной сделки не свидетельствует, поскольку справка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 39) отражала действительное отсутствие зарегистрированных в квартире лиц, а свое проживание в данной квартире истец суду не доказал, учитывая, что из расписки Матренина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и из других документов, имеющихся в материалах дела, следует, что фактически Матренин В.И. проживал не в спорной квартире, а по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 5, 6, 15, 35, 36, 70, 76-78, 96, 108, 133, 145; т.2, л.д. 1, 2-4, 5). Доказательств проживания в спорной квартире супруги истца – Матрениной Г.В. – после заключения оспариваемых договоров суду также не представлено. Кроме того, ссылка Матренина В.И. на то, что в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует существенное условие о их (Матрениных) проживании в данной квартире, о недействительности договора свидетельствовать не может, на права самого Матренина В.И. в силу изложенного не влияет, поскольку право пользования Матрениных В.И. и Г.В. спорной квартирой после ее продажи Жуйкову К.Б. договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось. Остальные доводы Матренина В.И. относительно действий Агадуллина Р.З. (покупка квартиры без осмотра, первое появление в квартире в ДД.ММ.ГГГГ., смена замков ДД.ММ.ГГГГ.) и об отсутствии у Агадуллина Р.З. денежных средств на покупку квартиры, изложенные в исковом заявлении, о владении Агадуллиным Р.З. квартирой на незаконном основании или о недействительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Агадуллиным Р.З. и Жуйковым К.Ю. не свидетельствуют. Таким образом, оснований для признания недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жуйковым К.Б. и Агадуллиным Р.З., записи в ЕГРП о регистрации этой сделки и записи о праве собственности Агадуллина Р.З. на вышеуказанную квартиру, об истребовании у Агадуллина Р.З. квартиры в пользу Матренина В.И. не имеется. Также суд не усматривает оснований для признания недействительной записи о праве переходе права собственности на данную квартиру от Матренина В.И. к Жуйкову К.Б., поскольку ДД.ММ.ГГГГ запись была внесена регистрирующим органом правомерно – в соответствии с заключенной сторонами сделкой; в настоящее время эта запись погашена в связи с переходом права собственности на квартиру от Жуйкова К.Б. к Агадуллину Р.З. Факт внесения таких записей регистрирующим органом в ЕГРП сторонами не оспаривался, подтверждается содержанием отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю. По правилу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд, отказав истцу в удовлетворении иска, понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, не возмещает. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Матренину В.И. в удовлетворении иска к Жуйкову К.Б. и Агадуллину Р.З. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными: записей в едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи данной квартиры и о регистрации перехода права собственности на эту квартиру к Жуйкову К.Б., к Агадуллину Р.З., о погашении записи о государственной регистрации права собственности на эту квартиру за Агадуллиным Р.З., об истребовании у Агадуллина Р.З. в пользу Матренина В.И. этой квартиры, а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова) <данные изъяты>