Дело № 2-4248/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца Литвиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Собинбанк» к Антипину А.А., Хрулевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО «Собинбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Антипину А.А., Хрулевой С.В., о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени - <данные изъяты> руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени - <данные изъяты> руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; пени за нарушение сроков исполнения требования залогодержателя о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных платежей по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Также Банк просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Антипиным А.А. и Хрулевой С.В. (далее по тексту – Заемщики) договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры (далее по тексту – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 300 календарных месяцев с начислением процентов по кредиту 12% годовых, для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совместную собственность ответчиков. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры (ипотекой) указанной квартиры. Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив денежные средства на счет Заемщика. Заемщики свои обязательства выполняют ненадлежащим образом: неоднократно нарушали график платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., что является основанием для досрочного взыскания задолженности по состоянию на день рассмотрения дела судом.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в сумме <данные изъяты> руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Собинбанк» к Антипину А.А., Хрулевой С.В. об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскание расходов по оплате услуг по оценке предмета залога в размере <данные изъяты> руб. выделены в отдельное производство.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик Хрулева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав при этом, что не согласна с исковыми требованиями в части взыскания начисленной суммы процентов и пени, в связи с чем, просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить их размер (л.д. 136).

Ответчик Антипин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что не согласен с исковыми требованиями в части взыскания начисленной суммы процентов и пени, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить их размер (л.д. 137).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ДД.ММ.ГГГГ заключил с Антипиным А.А. и Хрулевой С.В. (Заемщики) заключен договор № (л.д. 29-38), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 300 календарных месяцев (п. 2.1.) Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ответчиков трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 52,1 кв.м., жилую площадь 36,3 кв.м. (п. 2.2.). Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является Ипотека квартиры (п. 3.) (л.д. 39-44). Заемщики обязались погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета 12 % годовых (п. 5.4.2. договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о внесении изменений в закладную, стороны изменили в графе 5 «Предмет ипотеки» Закладной сведения об обременениях предмета ипотеки и изложили в следующей редакции: ареста, залога и иных обременений правами третьих лиц не зарегистрировано. Последующая ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат общей площадью 52,1 кв.м., допускается только при условии получения предварительного письменного согласия Залогодержателя, при этом изменение условий предшествующей ипотеки может быть проведено без согласия Залогодержателя по последующему Договору ипотеки (л.д. 45-46).

В соответствии с п. 5.5.1. договора и п. 10.1. Закладной сумма ежемесячного аннуитентного платежа составляет <данные изъяты> руб., которая должна быть внесена ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца (п. 3.2. договора).

Согласно п. 8.2. договора и 10.2. Закладной размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, а также уплаты всех видов пени в случаях предусмотренных п. 6.1.договора.

Как следует из п. 6.1 кредитного договора, основанием для предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредиту является просрочка исполнения Заемщиком обязанности по внесению Аннуитетного платежа более 30 дней, а также нарушение сроков внесения Аннуитетного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сумме или сроку.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> руб. по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на покупку квартиры на банковский счет ответчика Антипина А.А., что объективно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), что не оспорено Заемщиками.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, неоднократно нарушали установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-14, 95-97). При этом ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, оплаты неустойки, суду не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Проанализировав расчет задолженности, суд считает установленным факт нарушения заемщиком исполнения обязанности по своевременному внесению Аннуитетных платежей как по сумме платежа, так и по срокам их оплаты, что в силу п. 6.1 является основанием для досрочного взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а именно – суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств иного (меньшего) размера данных сумм или доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиками на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, суд считает, что применение Банком пени, исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченного платежа по уплате кредита и начисленных по кредиту процентов за каждый день просрочки, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ в связи с чем размер пени, подлежащей взысканию подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает период времени, на который они начислены (три месяца), характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчиков, и его последствия для кредитной организации, приходит к выводу о том, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, в т.ч. платы за пропуск очередных платежей явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств.

Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании неустойки основано только на факте нарушения ответчиками обязательств по погашению сумм кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщиков за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст.333 ГПК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для Банка, связанные с задержкой выплаты ответчиками денежных средств не наступили, убытки Банка компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом. О несоразмерности неустойки свидетельствует и то обстоятельство, что в пользу Банка уже фактически взысканы денежные средства существенно превышающие сумму предоставленного кредита. Размер взысканной судом неустойки <данные изъяты> рублей при изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда, не свидетельствует об освобождении ответчиком от несения меры гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения условий договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, т.е. подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в полном объеме, поскольку суд воспользовался своим правом на снижение штрафных санкций. Таким образом с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца за рассмотрение требования имущественного характера в размере по <данные изъяты> руб. с каждого (расчет: <данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб.). Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Антипина А.А., Хрулевой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Собинбанк» задолженность по договору кредита в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере <данные изъяты> руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Антипина А.А., Хрулевой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Собинбанк» расходы по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)