Дело № 2-1362/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием истца Чичадеева В.В.,

представителя ответчика Шуралевой Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичадеева В.В. к Пермскому муниципальному предприятию «Пермгорэлектротранс» о взыскании денежных средств,

установил:

Чичадеев В.В. обратился в суд с иском к Пермскому муниципальному предприятию «Пермгорэлектротранс» (далее по тексту – Предприятие) о взыскании денежных средств на приобретение специального транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что заключением акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ г. пунктом 4 истец признан нуждающимся в специализированным средстве передвижения в связи с причинением здоровью вреда здоровью ответчиком, – автомобиле с ручным управлением оборудованном по типу МБ – недееспособны обе ноги. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом социальной защиты населения Пермской области истцу выдан автомобиль «Ока» с ручным управлением, сроком на семь лет согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 г. № 244. Седовательно, срок замены выданного автомобиля наступал после ДД.ММ.ГГГГ С 01.01.2005 г. указанное Постановление отменено, поэтому ему было отказано в замене автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой в счет возмещения вреда здоровью возместить дополнительные расходы, а именно для приобретения специального транспортного средства, выплатить компенсацию в размере стоимости автомобиля с ручным управлением, которое он приобретет за собственные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таковым автомобилем является <данные изъяты>, поскольку в свидетельстве о регистрации транспортного средства в разделе “Особые отметки» указано, что разрешена установка знака – инвалид. ДД.ММ.ГГГГ письмом за № Предприятием отказано в выплате денежных средств, при этом отказ ничем не был мотивирован, в связи с чем на основании п. 1 ст. 1085 ГГК РФ просит принудительно взыскать с ответчика дополнительные расходы, а именно на обретение специального транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денежную сумму просит взыскать расчетную, а не фактическую в размере стоимости автомобиля <данные изъяты>, которая выдается инвалидам в последнее время во исполнение обязательств, принятых на себя государством, а также стоимости установки на данный автомобиль ручного управления на основании прилагаемого Прайс-листа от ДД.ММ.ГГГГ на текущий период в Пермском регионе, согласно которому стоимость указанного автомобиля в Пермском регионе составляет <данные изъяты> руб., стоимость комплектов ручного управления – <данные изъяты> руб., общая сумма составляет <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил требования (л.д. 39), просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., поскольку стоимость автомобиля согласно прилагаемого Прайс-листа от ДД.ММ.ГГГГ в Пермском регионе составляет <данные изъяты> руб., стоимость комплекта ручного управления составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает. Обращает внимание суда, что при наличии ранее выданного заключения ВТЭК о наличии медицинских показаний на получение автомобиля в дальнейшем повторного переосвидетельствования не требуется. Для определения нуждаемости в обеспечении транспортным средством достаточно заключения водительской комиссии о годности инвалида к управлению транспортным средством, о чем суду также предоставлены доказательства. Во вновь оформляемые программы реабилитации инвалидов, ранее признанных в установленном порядке на период принятия решения о нуждаемости в том или ином средстве реабилитации, включаются только вновь появившиеся средства реабилитации, к которым автомобиль оборудованный ручным управлением не относится. Считает, что нуждаемость в обеспечении специальным транспортным средством подтверждается материалами дела. Не оспаривает, что в ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры социальной поддержки ему выдан автомобиль «Ока» с ручным управлением. Впоследствии он заменил указанный автомобиль на автомобиль <данные изъяты> с ручным управлением, которым пользуется в настоящее время. Однако, в связи с истечением 7-летнего срока использования автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ нуждается в замене, поэтому считает, что ответчик должен компенсировать расходы, которые он намерен понести в связи с покупкой нового автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует, что в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам даны следующие разъяснения: п. 27: судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; п. 39: дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Актом освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ установлена нуждаемость истца в средствах передвижения: автомашине с ручным управлением по типу <данные изъяты>, но не определен период времени (срок) его нуждаемости в специальном транспортном средстве, в то время как все остальные пункты акта освидетельствования (за исключением п.п. 4, 9) содержат заключение членов ВТЭК о периоде его нуждаемости «пожизненно». Следовательно, отсутствие в указанном акте сведений о периоде времени (сроке) нуждаемости истца в специальном транспортном средстве не позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он нуждается в специальном транспортном средстве. Кроме того, истец обратился к Предприятию о выплате компенсации за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что обязательства государства по обеспечению инвалидов специальными транспортными средствами либо выплате компенсации за них прекращены с 01.01.2005 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 14.03.1995 г. № 244, предусматривающее право на замену автомобиля по истечении семилетнего срока эксплуатации, признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 19.01.2008 г. № 5, поэтому семилетний срок эксплуатации относился исключительно к автомобилям, которые передавало государство инвалидам до 01.01.2005 г. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, считает, что при отсутствии сведений о периоде времени (сроке) нуждаемости истца в специальном транспортном средстве им не доказан в связи с чем просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения истца и возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение специальных транспортных средств и другие виды помощи и ухода, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из изложенной номы закона следует, что перечисленные и иные дополнительно понесенные расходы подлежат доказыванию потерпевшим. При этом нуждаемость в обеспечении специальными транспортными средствами устанавливается компетентными лицами при разработке индивидуальной программы реабилитации инвалида в соответствии с федеральным законодательством и федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалидам.

Следовательно, статья 1085 ГК РФ подлежит применению в совокупности с законодательством, регламентирующим обеспечение инвалидов специальными транспортными средствами.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" вступившей в силу с 1 января 1996 года, действовавшей на момент установления истцу инвалидности, индивидуальной программой реабилитации инвалида является разработанный на основе решения Государственной службы медико-социальной экспертизы комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду бесплатно в соответствии с федеральной базовой программой реабилитации инвалидов, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральной базовой программой реабилитации инвалидов.

Индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством или видом реабилитации, включая автомобили, кресла - коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами.

Если предусмотренное индивидуальной программой реабилитации техническое или иное средство либо услуга не могут быть предоставлены инвалиду или если инвалид приобрел соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического или иного средства, услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду.

Отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.

Таким образом, из изложенной выше нормы закона следует, что индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер. Это означает, что сам инвалид вправе решить, желает ли он реализации тех или иных мероприятий. Он вправе отказаться от отдельных реабилитационных мероприятий или же от реализации программы в целом.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие утрату трудоспособности и признание инвалидом.

Согласно акту освидетельствования ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ истец является инвалидом первой группы, нуждается по медицинским показаниям в средствах передвижения – автомобиле с ручным управлением по типу <данные изъяты> (л.д. 4).

Действительно, программа реабилитации истца, выданная согласно требованиям действующей на тот момент редакции Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (ст. 11), предусматривает необходимость приобретения транспортного средства.

В силу абзаца 6 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 года) если предусмотренное индивидуальной программой реабилитации техническое или иное средство реабилитации не могут быть предоставлены инвалиду или если инвалид приобрел соответствующее средство за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического или иного средства реабилитации, которые должны быть предоставлены инвалиду.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.10.2003) к техническим и иным средствам реабилитации инвалидов относятся средства для передвижения, включая транспортные средства с ручным управлением.

Статьей 30 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" было установлено, что инвалиды, в том числе дети-инвалиды, достигшие пятилетнего возраста, имеющие соответствующие медицинские показания, обеспечиваются транспортными средствами (легковыми автомобилями, включая автомобили с ручным управлением, или мотоколясками).

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 года статья 30 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признана утратившей силу.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 N 15 "О признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с обеспечением инвалидов транспортными средствами" признаны утратившими силу акты Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с обеспечением инвалидов транспортными средствами.

Изменение законодательства означает, что граждане из числа инвалидов, имеющие показания на обеспечение транспортным средством, поставленные в очередь на получение транспортного средства и получившие его до 1 января 2005 года утрачивают данное право.

Согласно пункту 1 статьи 153 Федерального закона N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых данным Федеральным законом нормах, этот Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных этим Федеральным законом для лиц, не реализовавших данное право до 1 января 2005 года.

Вместе с тем, истец право на обеспечение транспортным средством с ручным управлением реализовал, в ДД.ММ.ГГГГ истец был обеспечен транспортным средством с ручным управлением, что следует из содержания искового заявления и не оспаривается истцом в судебном заседании.

Из объяснений истца следует, что в связи с его нуждаемостью в транспортном средстве ранее ему предоставлен автомобиль "ОКА", позднее истец купил автомобиль <данные изъяты> с ручным управлением, которым пользуется в настоящее время.

Таким образом, в связи с правом на обеспечение специальным транспортным средством – автомобилем с ручным управлением, предусмотренным действующим законодательством, истец указанное право реализовал, получив в ДД.ММ.ГГГГ в пользование автомобиль с ручным управлением.

На день рассмотрения дела судом Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 года в редакции ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ (ст. 11.1), федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалидам", утвержденным распоряжением Правительства РФ от 30.12.05 года N 2347-р, не предусматривается предоставление инвалидам первой группы специального транспортного средства.

Ранее для обеспечения инвалидов, имеющих в соответствии с действующим законодательством право на бесплатное получение автомобиля, использовались, автомобили марки "Запорожец", автомобили марки "Ока" и "Таврия" выдаваемые сроком на семь лет, что регламентировалось Постановлением Правительства РФ от 14.03.1995 N 244 "Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно", которое также утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 19.01.2008 N 15.

Суд принимает во внимание, что права инвалидов, имеющих право на обеспечение транспортными средствами защищены Постановлением Правительства РФ от 12.07.2010 N 508 "О передаче инвалидам в собственность легковых автомобилей". Которым установлено, что легковые автомобили, выданные инвалидам в соответствии с медицинскими показаниями бесплатно в безвозмездное пользование за счет средств федерального бюджета на основании государственных контрактов, заключенных Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, подлежат передаче инвалидам в собственность по их заявлению (п. 1);

Органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано принять решения о передаче инвалидам в собственность легковых автомобилей, выданных им в соответствии с медицинскими показаниями до 1 января 2005 г. (п. 4).

Согласно пояснениям истца в настоящее время он обеспечен транспортным средством.

Из изложенных выше норм закона следует, что на день рассмотрения дела судом государственная гарантия обеспечения инвалидов специальным транспортным средством действующим законодательством не предусмотрена. Поэтому в отсутствие правового регулирования суд считает несостоятельными доводы истца о нуждаемости в обеспечении транспортным средством по причине истечения семилетнего срока использования автомобиля.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нуждаемость истца в таком специальном транспортном средстве как автомобиль <данные изъяты> истцом не доказана, а автомобиль <данные изъяты> нуждаемость в которой определена для истца Актом освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в виде аналога – автомобиля ОКА.

Правовых оснований приравнивать по стоимостному выражению и по целевому назначению автомобиль <данные изъяты> к автомобилю <данные изъяты>, о взыскании стоимости которого истцом заявлены требования, не усматривается, поскольку истец не относится к категории лиц, которым в настоящее время устанавливаются показания на обеспечение инвалидов транспортными средствами. Как следует из ответа на судебный запрос Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю (л.д. 119-120) в связи вступлением в силу с 01.01.2005 года Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ нормы законов, предусматривающие обеспечение инвалидов транспортными средствами, утратили силу. Поэтому с 01.01.2005 года по настоящее время учреждениями медико-социальной экспертизы установление медицинских показаний на обеспечение инвалидов транспортными средствами не производится, кроме лиц, признанных инвалидами вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Поскольку истец не является инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания обеспечение истца транспортным средством <данные изъяты>, законодательством, действующим на день рассмотрения дела в суде, не предусмотрено.

Таким образом, судом установлено, что право на обеспечение по медицинским показаниям автомобилем с ручным управлением истец реализовал путем получения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время нуждаемость истца в таком транспортном средстве не доказана, в настоящее время истец обеспечен специальным транспортным средством, он имеет в пользовании автомобиль с ручным управлением <данные изъяты>.

Привлечение к материальной ответственности ответчика при отсутствии правового регулирования обеспечения инвалидов специальными транспортными средствами будет противоречить закону (ст. 1085 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств на приобретение автомобиля <данные изъяты>, стоимости механизма ручного управления в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, поскольку судом не установлено, что на день рассмотрения дела судом истец может быть признан нуждающимся в этом виде помощи в связи с утратой данного права, что вышеназванной нормой закона является обязательным условием возмещения расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Чичадееву В.В. в удовлетворении иска к Пермскому муниципальному предприятию «Пермгорэлектротранс» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: (Е.Г. Курнаева)