Дело № 2-862/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.,

с участием представителя истца Салатановой О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Антонова А.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кедейбаева Т.Т. к ООО Частное охранное предприятие «АКМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кедейбаев Т.Т. обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «АКМ» (далее – ЧОП) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЧОП в должности <данные изъяты>. О приеме на работу ему объявили в устной форме, указав, что он будет работать <данные изъяты> на автостоянках ТСЖ по адресам: <адрес> <адрес>, <адрес> и <адрес>. Размер заработной платы был обговорен <данные изъяты> руб. в час, при графике работы сутки через двое. В указанный период он отработал 26 смен на автостоянке ТСЖ <адрес>, но заработную плату ни разу не получал. Истец просил установить факт его трудовых отношений с ответчиком в указанный период, взыскать заработную плату за отработанное время (624 часа) в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу к ответчику, принимал его на работу начальник охраны З. Работал сутки через двое, обещали платить <данные изъяты> руб. в час. Работал в основном в ТСЖ «<адрес>», иногда на стройке по <адрес> и в ТСЖ «<адрес>». Работали по два <данные изъяты>, охраняли припаркованные автомобили на территории ТСЖ. Заработная плата ни разу не выплачивалась. Работал до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что факт трудовых отношений между сторонами подтверждается записями в журнале передачи дежурств, который вел истец и который предусмотрен действующим договором с ТСЖ. К работе истец приступил по поручению начальника охраны З.., к работе его допустили и он постоянно контролировался со стороны ЧОП.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 103), согласно которому между сторонами никогда не было трудовых отношений, либо отношений гражданско-правового характера. Трудовой договор с истцом никогда не заключался. Приказ о приеме на работу не издавался, никаких распоряжений со стороны ответчика о том, чтобы истец приступил к работе, не было. Доказательств что истец приступил к работе с ведома ответчика, не представлено. Истец утверждает, что ему была предложена должность <данные изъяты> в охранном предприятии, однако согласно действующему законодательству ответчик не мог принять на такую должность сотрудника без удостоверения частного охранника. Также пояснил, что у ЧОП имеется агентский договор с индивидуальным предпринимателем Пелих А.С., по которому индивидуальный предприниматель предоставляет ЧОП сотрудников, не обладающих квалификацией охранника – сторожей или вахтеров. Как правило на объекте в смене работают два человека – один сотрудник ЧОП, а другой сотрудник индивидуального предпринимателя. По договору с ТСЖ ответчик вправе привлекать иных лиц помимо своих сотрудников для оказания услуг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что согласно штатному расписанию за ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО Частное охранное предприятие «АКМ» имелись генеральный директор, коммерческий директор, бухгалтер, начальник отдела охраны, 20 охранников и 5 учеников охранника (л.д. 175).

Согласно реестру документов ЧОП за ДД.ММ.ГГГГ приказ о приеме на работу Кедейбаева Т.Т. не значится (л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «АКМ» и ТСЖ «<адрес>» заключен договор на оказание охранных услуг, предметом которого является охрана общественного порядка и контроль за постановкой автотранспорта на территории ТСЖ (л.д. 170). По данному договору исполнитель предоставляет двух охранников с 9.00 до 9.00 следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Частное охранное предприятие «АКМ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пелих А.С. (исполнитель) заключен агентский договор, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказать услуги по предоставлению сторожа (вахтера) для выполнения ими определенных поручений заказчика в рамках их трудовой функции по его указанию, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 185). Согласно п. 1.2 договора сотрудники являются работниками исполнителя, работающими по трудовому договору с последним.

В соответствии с табелями учета рабочего времени на объекте ТСЖ «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на объекте по сменам работали <данные изъяты> С.., Р.., А. а также сотрудник ИП.

Допрошенный в качестве свидетеля А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом работал <данные изъяты> на автостоянке ТСЖ «<данные изъяты>». На работу в ЧОП его принимал З. и директор Б. трудовые отношения оформлены не были, заработную плату заплатили только за первый месяц. Работал сутки через двое, иногда его смены совпадали с Кедейбаевым Т.Т. Охраняли автомобили на территории ТСЖ, пропускали на территорию автомобили, записывали их в журнал.

Допрошенный в качестве свидетеля А. показал что вместе с истцом работал <данные изъяты> в ЧОП «АКМ». Кедейбаев Т.Т. работал на объекте ТСЖ «<данные изъяты>». Он в качестве старшего <данные изъяты> приезжал проверять Кедейбаева Т.Т.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Пермском крае проведена проверка по заявлению Кедейбаева Т.Т. в отношении ЧОП «АКМ», согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт трудовых отношений между Кедейбаевым Т.Т. и ЧОП «АКМ» не установлен. Согласно письменных пояснений коммерческого директора Б.., действующего по доверенности от имени ЧОП, трудовых отношений с Кедейбаевым Т.Т. не было, трудовой договор не заключался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что между ним и ответчиком имелись трудовые отношения. Согласно ст. 68 ТК РФ основанием для издания приказа (распоряжения) о приеме сотрудника является трудовой договор, который документально закрепляет соглашение между работником и работодателем, т.е. волеизъявление равноправных сторон договора. Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме. В данном случае доказательств того, что между сторонами заключен письменный трудовой договор, суду не представлено.

Исследованные судом штатное расписание ЧОП «АКМ», табеля учета рабочего времени, трудовые договоры и приказы о приеме на работу иных охранников ЧОП опровергают доводы истца о наличии с ним трудовых отношений. Так суду представлены трудовые договоры и приказы о приеме на работу тех охранников, которые в соответствии с табелями учета рабочего времени работали в ТСЖ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные охранники согласно представленным документам, имеют удостоверения частных охранников. В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица не прошедшие профессиональной подготовки для работы в качестве охранника. Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что удостоверения частного охранника он не имеет. При таких обстоятельствах он не мог быть принят ответчиком, который является частным охранным предприятием, на должность охранника. Должности сторожа штатное расписание ЧОП не содержит.

Также не возникли трудовые отношения и в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, поскольку судом не установлено, что истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Показания свидетелей о том, что истец работал в ТСЖ «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, а также представленный истцом журнал приема-передачи дежурств, содержащий подписи истца и свидетеля А., и книга учета стороннего автотранспорта ТСЖ не свидетельствует о том, что данная деятельность велась истцом именно в рамках трудовых правоотношений с ООО ЧОП «АКМ», а не в рамках трудовых отношений с иными лицами. Доводы ответчика о том, что истец мог осуществлять трудовую деятельность на данном объекте в рамках трудовых отношений с ИП Пелихом А.С. истцом не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено. При этом заключенный между ООО ЧОП «АКМ» и ТСЖ «<данные изъяты>» договор об оказании услуг не запрещает исполнителю оказывать охранные услуги не только силами своих сотрудников, но и привлекать иных лиц по агентскому договору в целях выполнения услуг.

Доводы истца о том, что рабочее место ему показал начальник охраны ЧОП З., не основаны на каких-либо доказательствах, также не представлено суду и доказательств того, что З. обладает полномочиями по допуску сотрудников к работе от имени ответчика.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Обязанность по предоставлению доказательств истцу и его представителю разъяснялась, от предоставления дополнительных доказательств представитель истца отказалась. При таких обстоятельствах суд принимает решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Тот факт, что постановлением начальника МОБ УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Б. привлечен к административной ответственности по факту осуществления Кедейбаевым Т.Т. охранных услуг без трудового договора, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Указанное постановление не имеет для суда обязательного значения, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие юридических фактов и давать оценку сложившимся между сторонами правоотношениям.

В связи с изложенным суд читает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кедейбаева Т.Т. к ООО Частное охранное предприятие «АКМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

<данные изъяты>