Дело № 2-2359/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., с участием представителя истца Костюка И.Ф., действующего на основании доверенности (л.д. 153), представителя ответчика Кетовой Ю.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюка С.И. к Государственному автономному учреждению «Управление автомобильных дорог» о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Костюк С.И. обратился в суд с иском о взыскании с Государственного автономного учреждения «Управление автомобильных дорог» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3 – 5). В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 33500 кв.м. В результате разделения данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было образовано три новых участка: -площадью 25156 кв.м., кадастровый номер № (далее по тексту - № 1), -площадью 1818 кв.м., кадастровый номер № (далее по тексту - № 2), -площадью 6526 кв.м., кадастровый номер № (далее по тексту - № 3). Впоследствии с целью проведения строительно – монтажных работ на объекте «<адрес>» земельный участок № 2 был передан истцом ответчику в аренду, а земельный участок № 3 – выкуплен у Костюка С.И. ГАУ «Управление автомобильных дорог». Вместе с тем, фактически земельные участки №№ 2, 3 самовольно заняты ответчиком уже в ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 1102, 1105 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за весь период пользования земельными участками. Костюк С.И. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 158), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление. Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «Управление автомобильных дорог» на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес>, начато производство строительно – монтажных работ на объекте «<адрес>». Впоследствии занятый земельный участок был частично выкуплен, частично получен в аренду. Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, представитель ответчика не оспаривает. Суд, оценив доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению в силу следующего. В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ за Костюком С.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 33500 кв.м. (свидетельство – л.д. 6). В результате разделения данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было образовано три новых участка: -площадью 25156 кв.м., кадастровый номер № (№ 1), -площадью 1818 кв.м., кадастровый номер № (№ 2), -площадью 6526 кв.м., кадастровый номер № (№ 3). Право собственности на данные участки ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ между Костюком С.И. (арендодатель) и ГАУ «Управление автомобильных дорог» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1818 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды – 5 лет. Стоимость аренды за 5 лет – <данные изъяты> рублей. Участок предоставляется для проведения строительно – монтажных работ на объекте «Автомобильная дорога «Пермь-Березники» участок км 25- км 37- в <адрес>» (л.д. 9). Денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение – л.д. 126). ДД.ММ.ГГГГ между Костюком С.И. (продавец) и ГАУ «Управление автомобильных дорог» (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6526 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость участка – <данные изъяты> рублей. Участок приобретен в государственную собственность для нужд Пермского края, под строительство автомобильной дороги «<адрес>» участок км 25+780- км 37+024 (л.д. 10 - 11). Денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения – л.д. 127, 128). Также судом установлено, что фактически производство строительно – монтажных работ на объекте «Автомобильная дорога «Пермь-Березники» участок км 25- км 37- в <адрес>» на земельном участке истца общей площадью 8344 кв.м. по адресу: <адрес> началось ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: -ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, подлежащего отводу под автомобильную дорогу «Пермь-Березники» км.25+780 – км.37+024, общей площадью 775486 кв.м., в том числе земельного участка, принадлежащего истцу (л.д. 138 – 146); -ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением «Управление автомобильных дорог» Пермского края (заказчик) и ООО «Строительно – коммерческая фирма «АТМ» (подрядчик) заключен государственный контракт № на реконструкцию объекта дорожного хозяйства автомобильная дорога «<адрес>», где указано, что начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 – 55); -по данным общего журнала работ № 1 ООО «Строительно – коммерческая фирма «АТМ» по объекту: реконструкция автодороги «<адрес>» уч-к км 25+780 – км 37+024, производство работ начато ДД.ММ.ГГГГ; -ДД.ММ.ГГГГ Агентством недвижимости «Мотовилиха» по заказу ГАУ «Управление автомобильных дорог» составлен отчет № об определении выкупной цены за земельный участок площадью 8344 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 – 91); -материалы надзорного производства №, содержат в себе результаты проверки прокуратуры <адрес> по жалобе истца о нарушении его прав; -письмами ГАУ «Управление автомобильных дорог», ответами прокурора Ленинского района г. Перми и прокурора г. Добрянка подтверждается факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу (л.д. 7, 8). -из показаний свидетеля З., допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с представителем истца осматривал земельный участок, принадлежавший Костюку С.И., и видел, что на нем проводятся строительно – монтажные работы по обустройству автомобильной дороги «<адрес>». При этом обозначенное свидетелем на плане границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 33500 кв.м., место проведения строительных работ соответствует местоположению земельных участков площадью 1818 кв.м. и 6526 кв.м. (№ 2 и № 3). Всего в настоящее время ответчиком под строительство и эксплуатацию автомобильной дороги «<адрес>» используется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 8344 кв.м., ранее входивший в состав земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 33500 кв.м., принадлежавшего истцу, что сторонами не оспаривается. Анализ всех исследованных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без установленных законом и (или) договором оснований использовал принадлежащий истцу земельный участок площадью 8344 кв.м. Именно указанная площадь земельного участка истца требовалась ответчику для производства работ под строительство автомобильной дороги «<адрес>». Работы начаты ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства представителем ответчика фактически не оспариваются. Своевременно выплата денежных средств за использование земельного участка не произведена ответчиком в пользу истца из – за недостижения сторонами согласия относительно размера возмещения. В настоящее время стоимость использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, сторонами согласована в договорах аренды и купли – продажи. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без установленных законом и (или) договором оснований использовал принадлежащий истцу земельный участок площадью 8344 кв.м., суд приходит к выводу, что он сберег имущество за счет другого лица (истца), и обязан возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд принимает расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ По согласованию сторон стоимость аренды земельного участка площадью 1818 кв.м. за 5 лет составляет <данные изъяты> руб., значит стоимость аренды 1 кв.м. за 1 месяц составляет 1 <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> Стоимость аренды земельного участка площадью 8344 кв.м. (1818 кв.м. + 6526 кв.м.) за 26 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб., расчет: <данные изъяты> Таким образом, с Государственного автономного учреждения «Управление автомобильных дорог» в пользу Костюка С.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Государственного автономного учреждения «Управление автомобильных дорог» в пользу Костюка С.И. <данные изъяты> руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 66 коп. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан) <данные изъяты> Судья – (О.Н. Рубан)