о признании незаконными действий СПИ в части конфискации имущества, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда



Дело №2-3759/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Хариной Н.В.,

с участием представителя ответчиков – Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства финансов Российской Федерации – Михалева Е.А.,

представителя третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Пегушиной Н.Ю.

действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Вертинского С.М. к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части конфискации имущества, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Вертинский С.М. первоначально обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту – УФССП) с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Л. по конфискации в доход государстве утюга «Сименс» и электробритвы «Филипс», возмещении ему (истцу) материального ущерба, причиненного действиями данного должностного лица путем взыскания с УФССП суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая эквивалентна стоимости нового имущества на сегодняшний день (с учетом инфляции), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л. на основании исполнительного листа Пермского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о конфискации в доход государства имущества, принадлежащего ему (истцу); по акту изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Л. изъял имущество, в том числе утюг «Сименс» и электробритву «Филипс», которые являлись новыми, находились в упаковке, что подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ Данное имущество, по мнению истца, обращению в доход государства не подлежало в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 2 ст. 63 УИК РФ, поскольку утюг относятся к предметам домашней обстановки, утвари, а электробритва необходима ему (истцу) для поддержания необходимого в условиях отбывания наказания внешнего вида. Лишая его данного имущества, судебный пристав-исполнитель Л. затруднил его (истца) адаптацию в местах заключения, подверг таким лишениям, которые явно не соответствовали цели социальной справедливости, чем были причинены материальный ущерб и моральный вред. По результатам прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ место нахождения незаконно изъятого имущества не известно (л.д. 14-16).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 52, 57-59), в судебном заседании участия не принимал, так как отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, этапирование истца для рассмотрения дела нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

В заявлении, направленном в суд в связи с получением судебного извещения, истец просил все сомнения толковать в его пользу, указав, что заявленная им сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой (л.д. 60, 61).

На основании определения Индустриального районного суда г. Перми судом произведена замена ненадлежащего ответчика – УФССП на надлежащего – Управление федерального казначейства по Пермскому краю (далее по тексту – УФК) с передачей дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми (л.д. 48).

Судом на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации, как представителя казны Российской Федерации по настоящему делу (л.д. 51).

Представитель ответчиков иск не признал на том основании, что истцом пропущен 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Л., действия данного должностного лица в отношении имущества истца правомерны, так как утюг и электробритва являются бытовой техникой, которой истец до момента изъятия не пользовался; УФК не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения с иском в суд. Аналогичная позиция ответчиков изложена в письменном отзыве (л.д. 110).

Представитель УФССП, привлеченного судом к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 51), с иском также не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому изъятые у истца в доход государстве утюг и электробритва не входили в состав имущества, не подлежащего конфискации; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и неправомерным действием судебного пристава-исполнителя; заявлено о пропуске истцом 10-дневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 111-112).

Выслушав представителей УФК, Минфина РФ, УФССП, оценив доводы истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 243 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В судебном заседании установлено, что по приговору Пермского областного суда от 28.11.2008 г., вступившего в законную силу 30.12.2002 г., Вертинский С.М. признан виновным в совершении преступлений, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества (л.д. 65-106 – приговор со справкой). В ходе расследования уголовного дела в отношении Вертинского С.М. проведен обыск в <адрес>, где в числе иного имущества Вертинского С.М. обнаружены в упаковке и изъяты утюг «Сименс» и электробритва «Филипс» (позиции № 16 и № 17), на которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д. 20, 21, 22).

Из материалов дела (л.д. 23-25) и материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа № по уголовному делу, выданному Пермским областным судом ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по исполнительному листу указано государство (федеральный бюджет); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л. (уволен ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 113 – приказ) возбуждено исполнительное производство о конфискации в доход государства имущества, принадлежащего Вертинскому С.М., ДД.ММ.ГГГГ составлен акт изъятия имущества, в том числе вышеупомянутых утюга и электробритвы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 115 УПК РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ), арест не может быть наложен нa имущество, указанное в Перечне имущества, не подлежащего конфискации пo приговору суда, предусмотренном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5 Перечня имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда (утратил силу на основании Федерального закона от 08.12.2003 г. № 161-ФЗ) конфискации не подлежали следующие имущество и предметы, принадлежащие осужденному на правах частной собственности или являющиеся его долей в общей собственности предметы домашней обстановки, утвари, одежды:

а) одежда, обувь, белье, постельные принадлежности, кухонная и столовая утварь, находящиеся в употреблении;

б) мебель, минимально необходимая для осужденного и членов его семьи;

в) все детские принадлежности.

Поскольку утюг и электробритва не относятся к предметам, указанным в подп. «а»-«в» п. 5 Перечня, то судебный пристав-исполнитель включил указанное имущество в акт изъятия для его конфискации в доход государства правомерно, в связи с чем оснований для признания незаконными данных действий судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Также суд соглашается с доводами представителей ответчиков и третьего лица о пропуске истцом 10-дневного срока для обжалования данных действий, как установлено ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку о наличии акта судебного пристава-исполнителя Л. от ДД.ММ.ГГГГ истец знал еще летом ДД.ММ.ГГГГ, когда прокурором Свердловского района г. Перми по обращению истца проводилась проверка, по результатам которой истцу был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; истец также сослался на результаты данной проверки в своем исковом заявлении, а обратился в суд, согласно дате в штампе регистрации входящей корреспонденции суда только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), т.е. со значительным пропуском 10-дневного срока.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя Л. по конфискации имущества истца – утюга и электробритвы – являлись законными, то оснований для возмещения истцу стоимости этого имущества не имеется.

Требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку права истца по конфискации имущества не нарушены, при этом защита имущественных прав путем взыскания компенсации морального вреда законом (ст. 150, 151, 1100 ГК РФ) не предусмотрена.

Суд соглашается с представителем ответчиков относительно того, что УФК по настоящему делу не является надлежащим ответчиком, так как не является представителем казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Вертинскому С.М. в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Л. по конфискации в доход государстве утюга «Сименс» и электробритвы «Филипс», возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты> Судья - (О.В. Бузмакова)