Дело № 2-3740/11

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Шипициной В.В.,

с участием представителя истца – ЗАО «ЮниКредит Банк» - Трухиной Г.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Калина А.А.,

представителя ответчика Калина А.А. – адвоката Обухова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Калину А.А. и Лифшиц Н.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Калину А.А., Лифшиц Н.З., требуя взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на предмет залога – <адрес> в г. Перми, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Калиным А.А., как с заемщиком, кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США для приобретения вышеуказанной квартиры. Условиями кредитного договора предусмотрено: процентная ставка в размере 11,9% годовых; дата полного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им вносятся по 27 календарным дням месяца равными суммами в размере по <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лифшиц Н.З. заключен договор поручительства. Также Банк указал, что в настоящее время условия кредитного договора нарушаются – обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются, с ДД.ММ.ГГГГ заемщику приостановлено начисление процентов; на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед Банком составила <данные изъяты> долларов США или <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по курсу доллара США от ДД.ММ.ГГГГ; в данную задолженность вошли: <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> руб.) – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> руб.) – сумма задолженности по процентам, начисленным по текущей ставке, и <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> руб.) – сумма задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке. С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, Банк на основании п. 4.3.1. договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами; требование об обращении взыскания Банк обосновал тем, что является залогодержателем вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца на заявленном иске настаивает, оставив на усмотрение суда вопрос о том, в какой валюте должна быть взыскана задолженность.

Ответчик Калин А.А. и его представитель просят взыскать задолженность в долларах США, указав на несоразмерность заявленной суммы штрафных процентов; не согласились с размером начальной продажной цены квартиры, представив отчет оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Лифшиц Н.З., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 69, 71), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и мнение по иску не выразила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные суду сторонами отчеты оценки в отношении заложенной квартиры, суд считает требования Банка правомерными в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Калиным А.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> доллара США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту – неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 долларов США; заемщик принял на себя обязанность возвратить кредит равными платежами и ежемесячно уплачивать проценты по договору в размере <данные изъяты> долларов США ежемесячно по 27 календарным дням месяца (пункты 1.1, 1.2, 3.1., 3.2, 5.1. кредитного договора). Кроме того, согласно условиям пункта 4.3.1. кредитного договора, Банк вправе в досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 дней, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (л.д.7-8).

Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Лифшиц Н.С., которая приняла на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по кредитному договору (л.д. 11).

Банк, как установлено судом, не оспорено ответчиками, свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в сумме <данные изъяты> доллара США исполнил, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на имя Калина А.А. и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 18, 24).

Ответчик Калин А.А. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом неоднократно нарушал, что подтверждается не только пояснениями в судебном заседании ответчика Калина А.А., но и расчетами Банка о задолженности по договору (л.д. 50, 76-77), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору платеж был внесен в меньшем размере, чем предусмотрено договором, - <данные изъяты> долларов США, после чего до ДД.ММ.ГГГГ г. платежи не вносились, в ДД.ММ.ГГГГ. внесен платеж в размере <данные изъяты> долларов США (т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено договором), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились в размере, превышающем установленную договором сумму ежемесячного платежа: <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> долларов США соответственно; а с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов заемщиком прекратилось.

В расчете (л.д. 50) и извещении Банка (л.д. 49) имеется указание о прекращении начисления всех процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять данным расчетам, представленным Банком, у суда нет, поскольку они согласуются с объяснениями заемщика в судебном заседании. Указание во второй строке расчетов в графах «Дата уплаты, предусмотренная Соглашением» и «Фактическая дата уплаты» «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ», по мнению суда, является технической ошибкой, которая на установленные по делу обстоятельства не влияет.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком Калиным и (или) поручителем Лифшиц Н.З. за заемщика Калина А.А. обязательств перед Банком по погашению кредита и уплате процентов суду на день рассмотрения дела не представлено. Требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Калина А.А. и поручителя Лифшиц Н.З. о погашении задолженности в досудебном порядке (л.д. 34-37) остались неисполненными.

Согласно расчетам, задолженность по кредитному договору, заключенному между Банком и Калиным А.А., на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> долларов США, в том числе: <данные изъяты> долларов США – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> долларов США – сумма задолженности по процентам, начисленным по текущей ставке, и <данные изъяты> долларов США – сумма задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке.

Доказательств иного размера задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы ответчика Калина А.А. о том, что он в связи с тяжелой финансовой ситуаций из-за экономического кризиса обращался в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения обязательств и в течение полугода ждал ответ, по мнению суда не освобождало его, как заемщика от исполнения обязательств перед Банком по заключенному кредитному договору.

Возражения ответчика Калина А.А. о том, что с него должна быть взыскана только основная сумма долга по кредиту, т.е. без процентов, на положениях статей 809 и 811 ГК РФ не основаны.

В то же время, суд соглашается с ответчиком Калиным А.А. и его представителем относительно несоразмерности заявленной ко взысканию Банком суммы процентов в размере <данные изъяты> долларов США, начисленных по штрафной ставке, и полагает возможным уменьшить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> долларов США, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ такие проценты по договору Банком не начисляются. При этом суд учитывает, что неначисление Банком данных процентов является его правом, на возможность снижения в суде данной штрафной санкции не влияет, а заемщиком Банку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже выплачена сумма штрафных процентов в размере <данные изъяты> долларов США, что следует из расчета (л.д. 76-77).

Поскольку в силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная волюта может быть предметом договора на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140, 141 и 317 ГК РФ, то в соответствии с положениями перечисленных норм закона использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном ими порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также с учетом того, что Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России, то сумма долга судом взыскивается с ответчиков в пользу Банка именно в иностранной валюте – долларах США, так как кредитный договор между сторонами по данному делу заключен именно в данной валюте.

При этом исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, но не в рублях, как требует Банк, а в долларах США путем солидарного взыскания с обоих ответчиков определенных выше судом сумм.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и Калиным А.А. в целях исполнения обязательств по возврату кредита обеспечен ипотекой (залог недвижимости) в отношении 5-комнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается содержанием кредитного договора, договором купли-продажи с соответствующей отметкой регистрационного органа (л.д. 7-8, 9-10).

Поскольку судом установлено, что по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком Калиным А.А., последним допускалось систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, причем более трех раз в течение 12 месяцев, то требование Банка об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, является правомерным. Возражений против существа этого требования ответчики суду не заявили.

Следовательно, суд удовлетворяет это требование Банка.

Определяя размер начальной продажной цены данной квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, она является пятикомнатной, ее общая площадь обозначена в 160,2 кв.м. и жилая в 97,6 кв.м. – по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25-28).

В соответствии с отчетом об оценке ЗАО «НП-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Банком, рыночная стоимость данной квартиры определена в <данные изъяты> рублей.

Однако, как установил суд, на дату разрешения спора, фактически общая площадь квартиры при том же количестве комнат составляет 186,6 кв.м., жилая – 100,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (листы 45-49 отчета ООО «Акцент-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем по отчету ООО «Акцент-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком Калиным А.А., рыночная стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, проанализировав содержание упомянутых отчетов оценки, считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры, исходя из ее рыночной стоимости, указанной в заключении ООО «Акцент-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные сведения являются, по мнению, суда более объективными, так как рыночная стоимость объекта определена на дату разрешения спора и соизмерима со стоимостью квартиры (<данные изъяты> руб.), указанной в договоре купли-продажи (п. 4).

В то же время, данные о рыночной стоимости той же квартиры в отчете ЗАО «НП-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составлены по ценам на объекты недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., что не может судом расцениваться в качестве объективного доказательства о рыночной стоимости объектив недвижимости на дату рассмотрения дела по заявленной Банком стоимости квартиры.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, как наиболее актуальной на дату рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы Банка в сумме <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины (л.д. 5), взыскав с ответчика Лифшиц Н.З. – <данные изъяты> рублей, с ответчика Калина А.А. – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – госпошлина по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> рублей – госпошлина по требованию неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество, залогодателем которого является ответчик Калин А.А.

Размер государственной пошлины судом определен по курсу доллара США, установленному на дату обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей за доллар США, в связи с чем цена иска по требованиям имущественного характера составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> долларов США * <данные изъяты> рублей за доллар США), при которой размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей. при этом суд учитывает, что цена иска в размере <данные изъяты> долларов США Банком с ДД.ММ.ГГГГ г. не менялась.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Калина А.А. и Лифшиц Н.З. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США из них:

<данные изъяты> долларов США – сумма задолженности по основному долгу,

<данные изъяты> долларов США – сумма задолженности по процентам, начисленным по текущей ставке,

<данные изъяты> долларов США – сумма задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины: с Калина А.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Лифшиц Н.З. – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога на заложенное Калиным А.А. имущество – 5-комнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в <данные изъяты> рублей.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - (О.В. Бузмакова)