Дело № 2-3884/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.,

с участием истца Емельяновой С.Г., представителя истца Шавриной Я.А., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Грибанова И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой С.Г. к Мельчекову А.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Емельянова С.Г. обратилась в суд с иском к Мельчекову А.А. о признании недействительным завещания ее брата – Никулина Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу Мельчакова А.А. В обоснование исковых требований указала, что после смерти брата открылось наследство в виде ? доли квартиры № дома № по <адрес> г. Перми. Истец является единственным наследником. После смерти брата она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, от нотариуса узнала о наличии завещания. Никулин Ю.Д. на момент составления завещания находился в тяжелом состоянии в <данные изъяты> В завещании подпись Никулина Ю.Д. не похожа на подпись, которую он обычно ставил. Считает, что подпись в завещании выполнена не Никулиным Ю.Д., а кем-то другим, возможно с подражанием его подлинной подписи.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Мельчеков А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении иска, указывая, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми, которым установлено, что Никулин Ю.Д. лично подписал оспариваемое завещание.

Третье лицо нотариус Маховикова А.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Судом установлено, что истец Емельянова С.Г. является сестрой Никулина Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Также суд установил, что Никулину Ю.Д. ко дню его смерти на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

После смерти Никулина Ю.Д. к нотариусу Маховиковой А.А. с заявлениями о принятии наследства в виде указанной доли в квартире обратились Емельянова С.Г. (по закону) и Мельчеков А.А. (по завещанию), указав, что у Никулина Ю.Д. иных наследников и иного наследственного имущества не имеется (л.д. 28, 29),

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Никулин Ю.Д. подписал оспариваемое истцом завещание, по которому все имущество, которое будет принадлежать ему на праве собственности на день его смерти, он завещал Мельчекову А.А. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Емельянова С.Г. обратилась в суд с иском к Мельчекову А.А. о признании указанного завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, указывая, что Никулин Ю.Д. на момент подписания завещания по состоянию здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, указала, что главный врач лечебного учреждения в нарушение ст. 1127 Гражданского кодекса РФ завещание фактически не удостоверял, завещание подписано не в присутствии главного врача, а в присутствии лечащего врача, которая не относится к лицам, имеющим право удостоверять завещание.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой С.Г. отказано в удовлетворении иска к Мельчекову А.А. о признании завещания недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что завещание Никулиным Ю.Д. в период его стационарного лечения подписано непосредственно в палате <данные изъяты> больницы ДД.ММ.ГГГГ На основании показаний свидетелей Т., С. и У. суд установил, что завещание Никулин Ю.Д. подписал лично и добровольно при свидетеле С. в присутствии лечащего врача Т. Завещание Никулиным Ю.Д. подписано лично после прочтения и непосредственно в присутствии свидетеля С. врача Т., которая удостоверила этот факт на завещании соответствующей собственноручной записью и своей подписью.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства личного подписания Никулиным Ю.Д. оспариваемого завещания в присутствии свидетелей. В силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не доказывается, не подлежит оспариванию Емельяновой С.Г. и является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело. Сама Емельянова С.Г. при рассмотрении предыдущего гражданского дела не заявляла о том, что подпись в завещании выполнена не рукой Никулина Ю.Д., ссылаясь лишь на то, что Никулин Ю.Д. при подписании завещания не понимал значение своих действий.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Никулин Ю.Д. лично подписал оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Емельяновой С.Г. к Мельчекову А.А. о признании завещания недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

<данные изъяты>